Dans une tribune fort instructive, une quarantaine de nos compatriotes donne une leçon politique au régime. En effet, le plus dur dans cet exercice est de récapituler les revendications des quinze mois du hirak en y mettant des mots justes. D’emblée, ils se demandent –et cette question est destinée à toute l’opinion –comment un pouvoir qui piétine les droits de l’homme, à travers les arrestations arbitraires, puisse respecter les libertés des citoyens dans le cadre d’une nouvelle constitution ?

À vrai dire, ces questions qui fâchent n’auront jamais de réponse. Car, quand le régime parle de citoyens, il n’entend pas généraliser cette acception à tous les Algériens, mais il parle de ceux qui sont d’accord avec lui. Il n’y a qu’à voir l’accès aux médias public. Bien qu’ils soient théoriquement le bien public, il n’y a que les flatteurs qui y ont droit. Et quand les autres Algériens militent ouvertement pour le changement, le régime les envoie directement dans ses geôles. À tel point que dans quelque temps, les prisonniers d’opinion dépasseront les détenus de droits communs.

Ainsi, au lieu de répondre aux revendications légitimes du hirak –ce sont en plus des exigences du 21e siècle –, le régime tente de se régénérer en proposant des solutions des années 1960. En effet, si on compare la constitution de Ben Bella à celle de Tebboune, les institutions subissent la même hégémonie d’un seul homme sous la couverture du haut commandement militaire –nos soldats sont dans la même situation que le reste de la population –, qui est le parti politique le plus puissant du pays.

Toutefois, après toutes les humiliations subies depuis l’indépendance, la grande majorité du peuple algérien est sortie dans la rue un certain 22 février 2019. Que le régime le veuille ou non, cette date est à la fois un repère et un projet de rupture. Car, quand un régime dilapide plus de 1000 milliards de dollars, quand un régime tente de reconduire un homme cliniquement mort à la tête du pays, il est évident que ce régime est définitivement disqualifié.

En plus, est-ce que l’Algérie est condamnée à être gouvernée indéfiniment selon le modèle des années 1960 où les contre-pouvoirs sont inexistants ? Après une carrière de plus de 50 ans au sein du régime intolérant, on ne peut pas incarner le renouveau. Hélas, quand le contrôle vient de la rue –il n’y a aucun pouvoir intermédiaire entre le pouvoir exécutif et le citoyen –, ces responsables montent au créneau pour dénoncer la trahison des millions de citoyens. Pire encore, ils prêtent à la religion des fonctions contraire à sa mission, tel ce ministre qui interdit aux citoyens de critiquer les gouvernants même lorsque ceux-ci sont des corrompus, des voleurs, etc.

Enfin, il est évident que le départ des têtes d’affiche du système –les institutions restent, car elles sont au service de la nation –est nécessaire. Est-ce qu’une transition s’impose ? Sans doute oui. En tout cas, le peuple algérien souverain saura choisir librement ses représentants respectant les règles de la démocratie, notamment la séparation des pouvoirs. Pour les signataires du manifeste pour une constitution du peuple souverain, la solution réside dans l’élection d’une Assemblée nationale constituante. Mais, pour ce faire, il faudrait débattre avec toutes les parties pour que cette solution soit consensuelle. Et quoi qu’il en soit, dans la future constitution du peuple algérien, ce dernier doit paraitre le détenteur du pouvoir réel et non celui qui adopte la constitution pour offrir des pouvoirs illimités à un seul homme.

Comme toutes les constitutions imposées jusque-là au peuple algérien, celle d’Abdelmadjid Tebboune ne risque pas de déroger à la règle. En effet, depuis la désignation de la commission chargée de sa rédaction jusqu’à son adoption, toutes les étapes sont et seront contrôlées par le même régime. D’ailleurs, même si les citoyens essaient de participer, leur apport sera nul puisque les choix ont été faits bien avant la désignation de ladite commission.

C’est pourquoi il est difficile de parler de la constitution du peuple algérien. Car, depuis l’indépendance, le régime élabore des textes en vue d’asseoir sa domination sur le pays. C’est tout le contraire d’une constitution du peuple où c’est le contrat social qui est adopté en vue de permettre les équilibres et la séparation des pouvoirs. À partir de ce contrat, les équipes gouvernementales se succèdent sans que le nouveau responsable ait le besoin de tout réécrire. Chez nous chaque chef de l’État préfère en avoir sa propre constitution.

Et pourtant, avant « l’élection » du 12 décembre 2019, tous les discours officiels parlaient de la nouvelle ère. En effet, après la tentative de reconduire un homme cliniquement mort à la tête de l’État, le régime a été pris à son propre piège. Le mouvement populaire a alors  mis à nu les pratiques irresponsables du régime le poussant à faire marche arrière. À rappeler que le chef de l’État était dans le premier cercle du régime de Bouteflika. Pourquoi le régime a été alors aveugle au point de ne pas prévoir une telle crise ? Dans la réalité, ce type de régime –les constitutions qu’il élabore ne prévoient pas la remise en cause par le peuple de leur domination –n’a aucune prévision d’avenir. Ses intérêts immédiats priment sur tous les rêves de la société.    

Est-ce que le régime a tiré les enseignements de la crise ? Certainement oui. Mais, quel enseignement alors ? Il ne va plus se retrouver dans la même situation que celle de février 2019. C’est-à-dire, dans la nouvelle constitution, une disposition constitutionnelle permettrait de déjouer le piège si le peuple venait à reprocher au dirigeant son incapacité à diriger le pays. D’où la création d’un poste de vice-président. Fait de prince, celui-ci est désigné par « le président ». Donc, sur deux, trois ou même quatre ans, l’Algérie pourrait être dirigée par un homme choisi par une seule personne. De même qu’en 1996, le régime a créé le sénat, dont le tiers est désigné par « le président », pour empêcher l’opposition d’avoir une majorité au parlement. C’est cela l’esprit des lois en Algérie.

Pour toutes ces raisons, il est difficile qu’une nouvelle Algérie émerge à l’ombre de cette énième révision constitutionnelle. On peut même dire qu’on est loin des aspirations du hirak de février 2019, qui souhaite la restitution des rênes du pouvoir au peuple. Et si le hirak s’arrête pour une raison ou une autre, cela veut dire que le mouvement populaire de février 2019 a juste donné l’occasion au régime de corriger certaines failles. Ce qui lui donnerait une longévité plus grande que celle prévue par les tenants du régime. Mais, si cela doit arriver, il restera au moins une seule bataille à mener : que cette constitution du régime ne rende aucun hommage au hirak. Car, les objectifs du hirak sont diamétralement opposés à l’esprit de la constitution de Tebboune.   

La célébration du 8 mai 1945 est certes un devoir national. C’est l’occasion de rappeler les horreurs que le peuple algérien a vécus. Peu importe les divergences idéologiques, les Algériens doivent s’incliner collectivement à la mémoire de ses meilleurs enfants fauchés par le système colonial. Pour que ce rendez-vous ne donne lieu à aucune polémique, il faudrait qu’il soit donc apolitique.

Contrairement à ce que prétend être Abdelmadjid Tebboune, à savoir le gardien du temple de la mémoire, le peuple algérien n’a jamais cessé de vouer un respect incommensurable à ses ainés. Donc, cette mémoire est un enjeu collectif. En tout cas, les Algériens ont prouvé, durant des décennies, leur reconnaissance sans vergogne à ceux qui ont œuvré, sur le terrain de la lutte, pour leur libération.

Inversement, depuis l’indépendance, l’exploitation de ce sujet par le régime a paralysé le pays. En effet, jusqu’à l’élection de Bouteflika, la légitimité historique a pris le dessus sur tous les types de légitimité. Dans la réalité, on pourrait parler plutôt d’une légitimité usurpée. Car, l’ossature du régime a été façonnée par l’armée des frontières, laquelle –ou du moins ses chefs –n’a pas participé directement à la guerre de libération.

Hélas, c’est au  nom de cette « légitimité historique »que le pouvoir usurpateur a puni sévèrement les cinq chefs historiques, survivants de la guerre de libération. Ainsi, deux chefs historiques sur cinq sont assassinés par les services secrets en 1967 et en 1970. Deux autres sont forcés à l’exil (1964-1992 pour Mohamed Boudiaf et 1966-1989 pour Hocine Aït Ahmed). Enfin, après avoir servi de caution au système de Boumediene, Ben Bella a passé 15 ans dans les geôles du régime (1965-1980). Bitat a échappé à la maltraitance, car il a choisi de s’effacer en faveur des maîtres de l’Algérie.

Pour toutes ces raisons, depuis le 22 février 2019, le peuple algérien sait que ce régime n’est pas son allié. En gaspillant plus de 1000 milliards de dollars –certains caciques ont détourné des sommes pouvant assurer la vie d’une dizaine de générations de leurs proches –, le hirak prône alors une rupture radicale avec ce régime irresponsable.

Enfin, bien que nous soyons tous attachés à ces pages de notre histoire, la construction de l’État de droit est prioritaire. Dans un pays où plus de 70% de la population a moins de 30 ans, les questions mémorielles relèvent d’un passé un peu lointain.

Pour la connaissance de ce sujet, des historiens ont accompli un travail formidable. Hélas, aucun de ces historiens n’a réussi à mener son travail objectivement dans son propre pays. L’exemple de l’éminent historien, Mohamed Harbi, est là pour rappeler cette réalité. Du coup, sur quelle base le chef de l’État compte-t-il lancer ces recherches ? L’histoire a prouvé qu’à chaque fois que le politique se mêle de ce sujet, le chercheur perd son autonomie. En tout cas, si c’est pour aboutir à justifier tous les problèmes de l’Algérie indépendante par la présence coloniale, ce ne sera ni utile ni objectif.  

La défaite du nazisme a été attendue par tous les peuples. Dans le cas de l’Europe, cela a permis la libération de plusieurs territoires. Parmi ces territoires, il y avait la France. Bien qu’elle ait été une puissance mondiale, elle a subi l’occupation nazie de 1940 à 1945. Peut-on alors occuper un autre pays quand ledit pays est occupé ? Il n’y a que le système colonial qui peut offrir cette possibilité.

Sans vouloir remonter jusqu’à la genèse de l’occupation coloniale, force est de reconnaître que la métropole a toujours considéré ces territoires comme le prolongement de l’Hexagone. Peuplé par une minorité française, ce territoire était régi par des lois républicaines quand il s’agissait des Français et par des lois d’exception quand il s’agissait des autochtones.

Ainsi, quand en 1943, le régime colonial a demandé des sacrifices aux indigènes, ces derniers ont conditionné leur apport à la fin de la domination coloniale. Ces revendications ont été portées par le regroupement des partis nationalistes, appelé les amis du manifeste et de la liberté (AML). Cela dit, ce regroupement n’était pas homogène. Seul le PPA (parti du peuple algérien), présidé par Messali Hadj, était ouvertement indépendantiste.

En tout cas, malgré les péripéties, la victoire des Alliés commençait à se dessiner bien avant 1945. Ainsi, après presque six ans d’un conflit mondial d’une rare violence, le monde se dirigeait vers la paix.  Mais, qui est concerné par cette paix recouvrée ? Alors que le monde entier fêtait dans la liesse la défaite du monstre hitlérien, dans les colonies, la domination ne donnait aucun signe de relâchement. Du coup, les colonisés pouvaient fêter la victoire de leurs dominants, mais jamais la fin de leur domination.

Que ce soit à Sétif, à Guelma, à Kherrata, tous les rassemblements, à l’initiative des AML, ont été réprimés dans le sang. Pour les autorités coloniales, le défi des indigènes était insupportable. Car, il touchait à la grandeur de la France. Cette vision étriquée oublie volontairement qu’au nom de cette même grandeur, des peuples sont soumis à toutes les injustices, à la faim, au déni de la citoyenneté, etc.

Toutefois, même si le général Duval a promis une paix de dix ans après avoir brisé une population déjà fragilisée, la conquête de la liberté était inébranlable. À partir de mai 1945, le mouvement national, notamment le courant radical, a tiré les leçons qui s’imposaient. Pour lui, un système de domination ne se remettait jamais en question. Désormais, la lutte devait avoir un seul objectif : la libération du pays quitte à payer un lourd tribut. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que le peuple algérien a payé cher la libération du territoire.

Hélas, ce que les initiateurs de ce projet ont oublié, c’est que la fin de la domination coloniale ne signifie pas la libération totale. Bien que le sol soit libéré, comme disait Hocine Aït Ahmed, le peuple algérien a été maintenu dans le même état de sujétion. Depuis 1962, les dirigeants se comportent comme des maîtres, alors que la promesse des chouhadas était de bâtir une République irréprochable. Pour certains, surtout ceux qui tirent des avantages dans le maintien de la dictature,  ils refusent de parler de domination quand il s’agit du règne, même injuste, des nationaux.  En vérité, la pire domination est celle qui émane d’un autre concitoyen. Du coup, même si les objectifs ne sont pas les mêmes, depuis mai 1945, le combat pour la libération totale se poursuit.

S’il y a un seul pays qui subit les effets néfastes du coronavirus, c’est bien l’Algérie. En plus de subir la crise économique touchant tous les pays, la situation politique se dégrade substantiellement. En effet, contrairement aux autres gouvernements qui se soucient du quotidien pénible de leurs concitoyens, le régime algérien saisit ce drame sanitaire pour régler ses comptes avec la société.  

Quel est son tort ? Depuis le 22 février 2019, elle remet en cause la mainmise du régime sur le pays. En effet, les tenants du pouvoir depuis 1962 n’aiment pas que les Algériens s’immiscent des affaires de la nation. Pour museler la société, le régime utilisait jusqu’à cette date de rupture tous les moyens en vue de faire taire ses contradicteurs. Au premier rang, on trouve les militants de la démocratie.

Historiquement hypocrite, la presse a été peu persécutée par le régime. Et pour cause ! Pendant plusieurs décennies, les rédacteurs en chef des journaux –et c’est vraiment un secret de polichinelle – sont simplement les agents des services secrets. Du coup, les critiques qui filtrent dans la presse servent à légitimer le régime en prétextant la liberté d’expression.

Toutefois, depuis l’avènement de la presse électronique, les lignes éditoriales échappent quelque peu aux décideurs. Bien que la rupture ne soit pas totale, elle dit des vérités qui ne plaisent pas au régime. Et ce n’est pas un hasard que le régime se venge à la moindre occasion pour les faire taire. C’est ce qui arrive en ce moment à Maghreb émergent, Radio M et Interligne.   

Pourquoi donc toute cette censure ? Il faut avouer que depuis le 22 février 2019, le régime a perdu la main. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que le hirak a libéré tous les pans de la société, sauf ceux qui ne veulent pas. Ainsi, dans les marches de vendredi, on a pu voir des anciens militants du RND et du FLN rejoindre les hommes libres.

Cet élan a été couvert de la plus belle des manières par cette presse libérée, incarnée part les sites censurés. Pendant plusieurs mois, le régime a donc perdu tout contrôle. Sans l’apport décisif des forces de sécurité –le seul corps qui a été décisif dans le maintien de ce régime inique –, le peuple algérien aurait pu bâtir de nouvelles institutions, et ce, selon les principes d’égalité, de justice, etc. En un mot, un État de droit.

Hélas, et mille fois hélas, la pandémie provoquée par la propagation du coronavirus a permis au régime de reprendre un second souffle. Profitant du malheur planétaire, le régime algérien a actionné la justice aux ordres pour châtier les récalcitrants. Car, le régime ne conçoit la société qu’entre ceux qui sont avec lui et ceux qui sont contre lui. Du coup, dès le début du confinement, les convocations, les arrestations et les prolongements des peines des militants du hirak se multiplient.

Dans le second temps, le régime se retourne contre les sites internet favorables au hirak. Et là, tous les moyens sont bons pour faire taire les voix qui décrient les méthodes abjectes du régime.  C’est ce qui a valu la fermeture des deux sites d’Ihsane El Kadi quand il a écrit un article magistral sur les 100 jours de Tebboune.

Dans la réalité, le bilan de Tebboune ne peut que s’additionner à ceux de ses prédécesseurs. À partir du moment où il n’y a jamais eu d’alternance depuis 1962, le bilan du régime ne peut être dissocié. Ce qui vaut au chef de l’État vaut à chacun des collaborateurs du régime. À ce titre, Amar Belhimer applique la seule feuille de route du régime depuis l’indépendance : toutes les voix qui dénoncent les agissements du régime doivent recevoir la punition à la hauteur de leur engagement. Car, ce régime n’a pas besoin de citoyens, mais il a besoin de sujets et de chiatines pour qu’ils puissent perpétuer le terrible régime. Cette approche est évidemment en contradiction totale avec les desiderata du hirak. Ce mouvement sera d’ailleurs condamné à poursuivre le combat après la fin du confinement s’il ne veut pas que le pays  tombe dans les abysses.