Même si le régime tente de faire passer le procès de Khaled Drareni pour une affaire banale, tout le monde sait que l’affaire est politique. Bien qu’il soit arrêté en compagnie de deux autres animateurs du hirak, en l’occurrence Samir Belarbi et Slimane Hamitouche, le maintien en détention provisoire du journaliste confère à son affaire un autre cachet.

En effet, que le régime le veuille ou non, ce type de chantage n’existe pas dans un État de droit. Dans les pays qui se respectent, les procédures judiciaires sont bien encadrées. Hélas, en Algérie, la justice du régime tient compte des paramètres qui échappent au droit. Ainsi, sans minimiser le rôle des deux autres militants, le cas de Khaled Drareni démontre tout l’acharnement du régime contre l’idée même de la presse libre.

Quel est son tort ? Rapporter fidèlement les mots d’ordre du hirak. Cela ne plait pas aux décideurs. Ils préfèrent plutôt un journalisme dithyrambique. En tout cas, en punissant Khaled Drareni, le message du régime est un peu plus clair. À en croire Lahouari Addi, le message du régime aux journalistes est le suivant : « je n’ai pas le courage d’assumer la censure de la presse, mais si vous ne vous autocensurez pas, vous serez poursuivis pour une  incitation à la violence, atteinte à la sûreté de l’État, intelligence avec l’étranger », écrit-il sur sa page facebook.

Bien que la révolution du sourire ait libéré la parole, le régime ne digère pas la liberté de ton. Et pourtant, les médias dans leur ensemble sont en accord avec la politique du régime. Ainsi, malgré le vent de la liberté, il n’existe que quelques journalistes qui refusent de courber l’échine.

Dans toutes les manifestations, ces justes ne font que relater la vérité. Contrairement à la vile presse qui vit dans le mensonge – certains sont allés jusqu’à présenter la marche du 5 juillet 2020 à Paris comme un soutien de la diaspora à Tebboune –, Khaled Drareni n’a fait que rendre au journalisme sa lettre de noblesse, où sa mission consiste avant tout à rapporter les faits avec fidélité.

Hélas, dans les régimes qui n’émanent pas de la volonté populaire, la vérité n’est pas bonne à dire. Pourquoi le régime algérien ne supprime pas carrément la liberté de la presse ? Pour des raisons stratégiques, il a besoin de plaire aux puissances occidentales.  D’ailleurs, dans toutes ses sorties médiatiques, Tebboune parle de la liberté de la presse en arguant que plus de 8000 journalistes travaillent sans être inquiétés.

Or, cette grande majorité de la presse est anti hirak et défend systématiquement les positions du régime. La question qui se pose est la suivante : comment se fait-il qu’un régime défendu par la grande majorité des journalistes ait besoin d’emprisonner le seul journaliste qui ne se conforme pas à la corporation ? La réalité, c’est qu’en rapportant les mots d’ordre du hirak,  la voix de Drareni pèse plus que tous les médias du régime. D’ailleurs, les chiffres officiels du régime lors de la dernière élection montrent que six Algériens sur dix ne soutiennent pas le régime.

Enfin, dans deux jours, on connaîtra la décision du tribunal Sidi Mhamed. Tout porte à croire que le jugement sera sévère. En tout cas, à travers cette décision, comme le décrit si bien Lahouari Addi, le régime indiquera « dans quelle direction les décideurs veulent aller.» Cela dit, les Algériens doivent aussi avoir leur mot. Car, leur silence pendant plusieurs décennies a facilité la tâche au régime en vue de dépecer le pays.      

Le détournement du rêve algérien a été l’œuvre bien planifiée de quelques marginaux de la révolution algérienne. Et pourtant, en dépit de l’insuffisance des moyens, le courant nationaliste a bâti le projet de la République démocratique, et ce, contre vents et marées. Cela a pris au moins trois décennies, de 1926 à 1954. Bien que la crise de leadership ait miné le parti indépendantiste, en l’occurrence le PPA-MTLD, il n’en reste pas moins que les objectifs fondamentaux ont été poursuivis avec abnégation.

Parmi les authentiques personnalités qui pouvaient donner du sens à la construction du futur État, l’éminent historien Gilbert Meynier retient au moins trois noms. En plus des « deux grandes figures de la Soummam, Abane et Ben Mhidi », il n’omet pas « non plus ce modèle de l’intégrité politique moderne que fut Ben Khedda. »

En tout cas, si la proclamation du 1^er novembre 1954 a défini l’objectif de la révolution, le congrès de la Soummam a balisé les contours du futur État. À l’exception du MNA de Messali Hadj, tous les partis algériens ont intégré le front en vue de concrétiser le rêve de tout un peuple. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’à partir de fin 1956, des preuves « laissent entrevoir les prodromes d’une idéologie moderne », pour reprendre les termes de Gilbert Meynier.

Hélas, le prolongement du conflit a fait émerger des personnalités qui n'avaient, par le passé, aucun engagement ni sens politiques. Ainsi, au moment de la crise opposant le GPRA à l’EMG (état-major général), ce qui séparait Ben Khedda de Boumediene, c’était leur culture politique. Pour Gilbert Meynier, Ben Khedda « vivait encore dans le parti –le MTLD –, caressant la chimère qu’un vote majoritaire pourrait régler les choses. Alors qu’il avait en face de lui des gens qui étaient prêts à tout pour prendre le pouvoir et qui le signifièrent bien. »

À partir de là, l’Algérie vit la descente aux enfers. Le régime victorieux de la crise de l’été 1962 s’empare de tout le pays. De coup de force en coup de force, le régime façonne les institutions –alors qu’elles doivent être l’émanation du peuple –de sorte à maintenir sa mainmise sur le pays ad vitam ad aeternam. À l’exception des élections de 1990 et 1991, toutes les autres ont été préfabriquées à l’image de celles d’avril 1948, préparées par le gouverneur Naegelen. Et tous les gouvernements successifs ont un point commun : empêcher le peuple d’avoir un regard sur ses propres affaires.

Enfin, cette suprématie a duré de 1962 à 2019. Profitant de l’erreur stratégique du régime qui voulait reconduire un homme cliniquement mort à la tête de l’État, le peuple algérien refuse cette fatalité. Depuis cette date, il se mobilise pour exiger la restitution du pouvoir à son propriétaire, le peuple algérien. Les slogans repris dans les manifestations renseignent sur la colère de la grande majorité du peuple algérien. Car, qu’on le veuille ou non, le régime a fidélisé une clientèle pouvant atteindre les 20% de la population. Bruyante, elle a fait croire pendant longtemps qu’elle était le peuple.

 En effet, en l’absence du peuple, c’est elle qui a occupé le terrain pendant plusieurs décennies. En un mot, le peuple algérien a payé le prix de son slogan en 1962 : « sept ans, ça suffit. » En refusant de prendre parti, les vainqueurs de la crise de l’été 1962 l’ont invité à rentrer à la maison et à se taire à jamais. C’est cette erreur qu’il ne faudrait pas refaire en 2020.   

Décidément, les polémiques sur le dos du hirak ne sont pas près de s’arrêter. Après les éradicateurs de la place de la République qui ont pourri l’atmosphère depuis fin juin 2020, c’est désormais autour de Zitout de remettre une couche. Et pourtant, jusqu’à son dernier appel –par devoir d’honnêteté, il faut rappeler qu’il précise que de cette violence va intervenir en cas de risque de scission du pays –, force est de reconnaître que ces discours étaient jusque-là en accord avec l’esprit pacifique du hirak.

Bien entendu, tous les appels à la violence sont condamnables sans réserve. Le pays a assez sacrifié le sang de ses enfants sur l’autel des luttes idéologiques. Cela dit, les premiers à s’en prendre violemment à Zitout n’ont pas fait autant en juin 2018 quand Ferhat Mehenni a appelé à former les groupes d’autodéfense en Kabylie. Pour un démocrate sérieux, il ne devrait pas y avoir de double discours.

Toutefois, dans cette condamnation sans réserve de l’appel de Zitout, il n’est pas honnête d’exploiter cette faute pour servir des intérêts étroits. Tout le monde peut comprendre que Zitout s’adresse aux partisans de Ferhat Mehenni et non pas à tous les Kabyles. Or, le site du MAK veut brouiller les cartes. Pour les rédacteurs de la réplique à Zitout, ils disent que des vidéos « dévoilent toutes les intentions prévisibles de Rachad et ses cadres de vouloir recourir aux armes contre leurs détracteurs qui sont en majorité écrasante des Kabyles ».

Ceci est évidemment faux. Tout d’abord, c’est Zitout qui menace et non pas les militants de Rachad. C’est valable en 2018 quand Ferhat Mehenni a appelé à armer ses partisans. On ne peut pas incomber cette menace à tous les militants du MAK. La preuve : une partie a quitté le navire et a même créé une autre organisation.

Cependant, les Algériens ont dépassé ce stade de barbarie. Ils ont surtout d’autres préoccupations. Et ce n’est pas un hasard que ce genre d’appel soit émis à l’étranger. Malgré les injustices, les citoyens vivant sur place ont un autre esprit de la lutte. En effet, depuis février 2019, toutes les manifestations sont un exemple de civisme, de pacifisme et de maturité du peuple algérien.

À vrai dire, le seul mal de l’Algérie, c’est son régime politique. La démocratisation effective des institutions permettra surement d’éviter ce genre d’appel à la violence. Car, une Algérie apaisée est celle qui dialogue idée contre idée et non une Algérie qui fait de la surenchère de la violence.

Pour paraître un rempart incritiquable, l’armée ne devrait pas participer, de façon directe ou indirecte, à la compétition politique. C’est la raison pour laquelle le hirak réclame un État civil et non un État militaire. Ainsi, si elle est au-dessus de ces manœuvres politiques, elle mettra en échec toutes ces tentatives de violence et de scission sans qu’elle soit accusée d’être une partie de l’équation politique.

Dans sa récente rencontre avec « les journalistes » algériens, Abdelmadjid Tebboune paraît dans une école où il apprend à des petits gamins gentils et obéissants sa leçon. Pire encore, quand un journaliste acquiesce en hochant la tête à chaque réponse de son interviewé, il discrédite avant tout sa profession. Et pourtant, il y a quinze jours, ces deux lascars auraient pu apprendre leur métier lors de l’interview de Tebboune avec le journaliste de France 24. Malheureusement, quand la pusillanimité prend le dessus sur l’honneur, la formation ou le métier n’y peut rien.

En tout cas, ce que l’on peut retenir dans cet exercice pénible, c’est que le chef de l’État ne compte pas exclure les Algériens de participer à la gestion de leurs affaires. Car, explique-t-il, les réalisations sont faites pour eux et non pas dans l’intérêt du régime. Mais, pour qu’ils aient cette opportunité, il faudrait qu’ils le rejoignent. En d’autres termes, dans le cadre du cap qu’il fixe lui-même. Or, dans les pays qui se respectent, le chef de l’État n’est qu’un salarié du peuple pour une durée où il l’autorise à exercer son mandat. Et quand le peuple n’adhère pas à ce projet, c’est que le chef de l’État ne peut pas se prévaloir de la légitimité de ce même peuple.

Hélas, cette histoire ne remonte pas à 2019. La confusion entre l’État et le pouvoir n’est pas près de connaître son épilogue. En effet, depuis 1962, le pouvoir exécutif a dévoré tous les pouvoirs. Bien qu’une opposition se soit manifestée dès septembre 1962, les usurpateurs du pouvoir ont poursuivi méthodiquement leur œuvre de la spoliation des Algériens de tous leurs droits. À une certaine époque, il était même dangereux d’émettre le moindre avis politique. Pendant 26 ans de règne sans partage du parti unique, le régime n’a jamais cédé la moindre parcelle de liberté. Et quand les jeunes algérois ont payé de leur sang le prix du pluralisme, le régime a réussi la plus grande tromperie de l’histoire.

En fait, quand un pays change de politique, cela doit impliquer forcément le départ de l’équipe qui a échoué. Or, en 1988, malgré l’échec cuisant du régime, il a réussi à convaincre –plutôt à gruger –le peuple algérien qu’il était le mieux placé pour mener les réformes. En maintenant le peuple à l’écart, ces réformes ont donné lieu à une lutte intestine au sommet du pouvoir entre les réformateurs et les conservateurs. La victoire des conservateurs après l’arrêt du processus démocratique a replongé l’Algérie dans une période plus alambiquée d’avant l’ouverture.

Pour relever sa tête, le peuple algérien a attendu 2019 pour renouer avec la contestation organisée. Hélas, les manifestations gigantesques du 22 février 2019, saluées par ailleurs par tous les pays, n’ont pas suffi à provoquer le changement radical du système. Ailleurs, là où le citoyen est respecté, 1/100eme de la mobilisation algérienne aurait donné lieu à des chamboulements profonds.

En Algérie, en actionnant l’article 102 de la constitution –alors que le peuple exige l’application des articles 7 et 8 –, le haut commandement militaire a décidé de sauver le système, et ce, malgré la protestation de plusieurs millions d’Algériens. Cela dit, refusant le marché de dupes, les Algériens ont continué à manifester jusqu’à la mi-mars. Hélas, la crise sanitaire est passée par là. Désormais, le nouveau représentant du régime peut reprendre les mêmes éléments de langage que ses prédécesseurs. Combien de fois on a entendu les chefs de l’État dire aux Algériens : « on travaille pour vous. Celui qui veut être un bon citoyen n’a qu’à venir nous épauler ».

Dans le fond, aucun n’a servi le peuple. Aucun n’a rendu des comptes. D’ailleurs, comment peuvent-ils rendre des comptes quand ils estiment que leur autorité est supérieure à celle du peuple ? Encore une fois, même si l’élection n’est pas entachée d’irrégularités, le premier magistrat du pays n’est qu’un simple citoyen exerçant le mandat que lui a confié le peuple. En étant rémunéré, il doit prouver tous les jours qu’il mérite un tel salaire. Et surtout, il ne doit en aucun cas insinuer qu’il est le maître du pays. Car, le seul maître du pays, c’est celui qui donne le mandat. Et celui qui donne le mandat, c’est le peuple.  

Quand un représentant du pouvoir préfère que les gens meurent de faim que du coronavirus, cela prouve, si besoin est, que la politique de confinement n’est qu’un leurre. En tout cas, avec cette gestion hasardeuse de la crise sanitaire, il est évident que la pandémie ne va pas s’estomper de sitôt en Algérie si le peuple ne se mobilise pas.

Bien que le chef de l’État se vante d’avoir le meilleur système de santé –on aurait aimé que ce soit vrai –, sur le terrain, le citoyen et le personnel médical sont livrés à eux-mêmes. Cela dit, en aucun cas, le citoyen ne devrait s’en prendre au personnel médical qui mérite tous les respects.

En tout état de cause, la crise sanitaire risque de durer encore plus longtemps. En effet, contrairement à ce qui s’est fait en Europe, en Algérie, il n’y a jamais eu de confinement. Or, pour casser la chaîne de transmission, il n’y a pas de solution magique. Seul le confinement total est capable de stopper cette pandémie de façon drastique. Dans ce cas, le pouvoir exécutif doit subvenir aux besoins du citoyen.

Ainsi, en France, par exemple, les gens ne pouvaient sortir que pour les besoins de première nécessité. Cela avait un coût : le chômage partiel a coûté plusieurs milliards d’euros.  Ou alors, il faut adopter le modèle suédois où l’on cherche l’immunité collective. Dans ce cas, la vie continue sans chamboulement. Mais, en même temps, il faudrait assumer l’augmentation des contaminations.

Or, les autorités n’assument aucun de ces choix. Du coup, la communication officielle donne lieu à des écarts de langage indignes des responsables. C’est le cas notamment du wali de Djelfa qui souhaite voir les citoyens crever de faim que de ce maudit virus. Dans les pays qui se respectent, une telle déclaration provoquerait au moins son éviction sur le champ. Car, un responsable n’a pas pour mission de choisir le type de la mort de ses concitoyens. De même qu’il n’est pas là aussi pour éduquer par le bâton ses concitoyens, comme le fait sinistrement le wali de Sétif.

Quelle est donc l’issue à la crise ? Bien qu’ils soient abandonnés à leur sort, les citoyens ne doivent pas négliger cette maladie. Ces effets sont terribles sur la personne elle-même et sur son entourage. Par conséquent, les recommandations sanitaires sont plus que jamais recommandées. C’est le cas du respect des distanciations physiques ou du port du masque.

En un mot, la maîtrise de la pandémie dépend désormais de l’engagement du citoyen.  D’où la nécessité de réorganiser les marchés où l’on voit les personnes collées les unes aux autres. C’est aussi le maintien de la suspension de toutes les actions politiques dans les places publiques. Et si le régime veut aider cette population à s’en sortir –s’il lui reste encore un peu d’humanisme –, il doit suspendre toutes les mesures de règlements de compte envers les jeunes qui ont pris part au hirak.