«L'habitude humour des dominés a noté que les potentats ne quittent le pouvoir que dans le cercueil», Albert Memmi, dans «portrait du colonisé».


En tentant le passage en force pour un quatrième mandat, le chef de l'Etat, Abdelaziz Bouteflika, vient de confirmer ce constat. Bien que la constitution ne lui interdise pas de briguer un nouveau mandat [le coup de force constitutionnel du 12 novembre 2008 lui a ouvert la voie royale lorsqu'il a supprimé la clause limitant le nombre de mandats présidentiels à deux], force est de reconnaître que cette candidature est une insulte à l'intelligence des Algériens. En fait, son état de santé s'est tellement détérioré, depuis son AVC le 27 avril 2013, qu'il ne peut pas assumer une fonction présidentielle.


Cependant, étant donné que le peuple algérien est exclu dans le processus de la désignation de son premier représentant, ce dernier a deux choix: se coucher comme il le fait depuis au moins deux décennies ou désapprouver la manière dont il est traité jusque-là. Bien que le régime s'appuie sur un arsenal répressif, comme le montre la dispersion musclée des manifestants contre le quatrième mandat à la fac centrale, l'enjeu est tellement de taille -il s'agit de l'avenir de l'Algérie -qu'il ne faudrait pas laisser le pouvoir en décider tout seul.


De toute façon, le contraire, c'est-à-dire la désaffection du peuple, compliquerait davantage la donne. Et l'Algérie souffrira énormément, si le peuple algérien renonce à prendre son destin en charge. En effet, il faut que les Algériens sachent que la reconduction de ce système va conduire inéluctablement à vau-l'eau. Après l'échec du système Etat-DRS, il est temps que le peuple algérien -l'un des derniers pays au monde à qui on impose encore ses représentants -reprenne sa souveraineté. Comme le démontre Lahouari Addi, «la structure même de l'Etat-DRS est génératrice de corruption et de dérapages dans la lutte antiterroriste qui ont rabaissé le droit comme jamais auparavant».


Mais, entre temps, les hauts responsables se partagent tranquillement la rente pétrolière. Sinon, comment expliquer que des dirigeants, dont l'âge avoisine les 80 ans, ne veulent pas prendre leur retraite? Seuls les intérêts colossaux peuvent justifier cette longévité. A vrai-dire, ce qui les intéresse, ce sont les avantages que procurent l'exercice de leur fonction. Pour se donner de la voix, ils mobilisent une clientèle aussi vorace qu'eux. Malheureusement, c'est cette dernière qui réclame, au nom du peuple algérien, le maintien du système, à sa tête Abdelaziz Bouteflika. Dépourvus de toute conviction, les éléments composant la clientèle du régime peuvent sacrifier l'avenir de l'Algérie. Pour renforcer ce clan, on apprend qu'Ahmed Ouyahia et Abdelaziz Belkhadem sont de retour pour mener la campagne électorale pour le compte du chef de l'Etat grabataire.


Pour toutes ces raisons, si dans quelques jours un sursaut national ne se manifeste pas, les Algériens, par leur silence complice, participeront à la périclitation du pays. Que faut-il attendre d'un régime qui n'arrive même pas à garantir des conditions spartiates, notamment les produits de première nécessité, alors que le pays a engrangé en dix ans prés de 800 milliards de dollars? Or, si avec cette somme faramineuse Bouteflika n'arrive pas à sortir l'Algérie de son marasme [avec l'équivalent de 200 milliards de dollars, les pays de l'Europe de l'ouest, qui ont subi des destructions consécutives à la Seconde Guerre mondiale, ont reconstruit leur pays et fondé une économie solide], on ne voit pas comment il fera pour sortir l'Algérie de la crise? C'est pour ça que la seule solution réside dans la mobilisation citoyenne.


Pour conclure, il va de soi que notre pays n'a pas de chance en ayant à sa tête des dirigeants incompétents. Après avoir profité du système, ils prennent désormais le pays en otage pour ne pas rendre des comptes. Du coup, ils s'accrochent au pouvoir jusqu'à ce qu'ils rejoignent leur dernière demeure. Au passage, ils n’hésitent pas à laisser une société déchirée, et ce, pour peu que les intérêts du clan soient garantis. C'est le propre de tous les dictateurs. Abdelaziz Bouteflika fait partie de cette catégorie. Maintenant, la balle est désormais dans le camp du peuple.


Ait Benali Boubekeur

Les risques qui menacent la stabilité du pays sont tels qu’aucun Algérien conscient ne peut se taire. Faut-il pour autant que nous pensions la même chose ? « Si nous pensons tous la même chose, nous ne pensons plus rien », a répondu François Bayrou aux sollicitations de l’UMP en 2002. Cela dit, le fait de ne pas penser la même chose ne veut pas dire que les divergences soient insurmontables. Tout cela me conduit à dire que la sortie médiatique de Mouloud Hamrouche ne constitue pas une panacée, mais on ne peut pas la rejeter non plus en bloc. L’histoire en Algérie nous a appris que « ceux qui rejettent les propositions dans le fond et dans la forme » sont des va-t-en-guerre. Rappelons-nous du rejet de la plateforme de Sant-Egidio par les éradicateurs et de la violence qui s’en est suivie. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que la déclaration de Mouloud Hamrouche, cette semaine, a réveillé les vieux démons.

Cependant, pour revenir aux propos de l’ancien chef du gouvernement réformateur, la question qui taraude mon esprit est la suivante : si Mouloud Hamrouche décide de se présenter, le fera-t-il en allant à la rencontre du peuple algérien ou en cherchant à concilier les clans du régime ? S’il s’agit de la première alternative, et compte tenu du travail qu’il a effectué entre 1989 et 1991, l’espoir est permis. Mais, dans le cas où il choisit la seconde alternative, il ne réussira au mieux qu’à atténuer les effets de la crise. En l’état actuel des choses, il est probable que le plus honnête des enfants du système penchera pour la seconde alternative. « Pour que notre pays vive ces échéances dans la cohésion, la sincérité et la discipline légale et sociale, il est primordial que les différents intérêts de groupes, de régions et de minorités soient préservés et garantis », déclare-t-il.

Par ailleurs, bien qu’il soit très tôt de tirer les conclusions sur ses intentions, dans la déclaration de Mouloud Hamrouche, ce dernier, me semble-t-il, a sans doute tenu compte de son éviction en juin 1991. Pour lui, s’il faut continuer les réformes, il faudra le faire sans remettre en cause le rôle politique de l’armée. D’ailleurs, a-t-il tort de penser cela ? La réponse est évidemment non. En effet, le retrait de l’armée le 4 mars 1989 de la vie politique ne l’a pas empêché de sonner la fin de la récréation politique en janvier 1992.

Dans quel cas alors la sortie médiatique de Mouloud Hamrouche est porteuse d’espoir ? Cette démarche est intéressante dans la mesure où le régime décide de desserrer la brise enserrant la société. Cela nécessite du coup une période de transition durant laquelle il y aurait le partage du pouvoir. Durant cette période de transition, l’institution militaire, qui constitue la colonne vertébrale du régime, lâchera petit à petit les rênes du pouvoir. Enfin, au terme de cette période, les réformes devront conduire à la démilitarisation du système. « C’est à ces conditions que notre Armée nationale populaire assurera sa mission plus aisément et efficacement et nos institutions constitutionnelles assumeront clairement leurs rôles et fonctions », pourrait-on attendre de cette transition négociée. En tout cas, bien que ce passage de la déclaration de Mouloud Hamrouche soit sorti de son contexte, une solution négociée, selon mon humble avis, doit conduire à cette finalité. Dans ce cas, il faudra que ce grand réformateur soit aidé par tous ceux qui souhaitent une transition sans effusion de sang.

Pour conclure, il va de soi que dans les systèmes opaques, l’exercice du pouvoir est un domaine réservé. En effet, depuis l’indépendance de l’Algérie, les Affaires du pays se traitent en privé. Ainsi, après avoir laminé la société, le régime occupe tous les espaces. D’ailleurs, même le plus réformateur des enfants du système ne compterait pas s’appuyer sur le peuple algérien pour y arriver au pouvoir. Cela dit, étant un homme de principes, Mouloud Hamrouche jouit encore d’un capital de confiance. Et s’il doit y avoir une transition négociée, Mouloud Hamrouche devra surement jouer les premiers rôles.

Ait Benali Boubekeur

« Quand le régime algérien est enrhumé, c’est toute l’Algérie qui tousse », un proverbe adapté à l’actualité algérienne.

En effet, à chaque fois que la scène politique est en ébullition, le rôle de l’armée se pose avec acuité. Bien qu’aucun algérien digne de ce nom ne remette en cause son importance, il n’en reste pas moins que son immixtion dans le champ politique l’expose forcément aux critiques. De toute évidence, à partir du moment où l’armée intervient dans un domaine où les responsables devraient théoriquement rendre des comptes, l’armée, ou plutôt le haut commandement militaire, est traitée en tant qu’acteur politique. Cela dit, « Pour comprendre la prédominance de l’armée dans le système politique algérien, il faut encore revenir à l’histoire du mouvement national », écrit Lahouari ADDI dans « l’Algérie et la démocratie ».

Cependant, bien que les initiateurs de la lutte armée soient écartés –les chefs historiques seront utilisés après l’indépendance pour compenser le manque de la même légitimité de certains chefs -, au nom de ce combat libérateur, « l’armée algérienne considère qu’il lui appartient de diriger l’État –auquel elle a donné naissance –afin qu’il ne dévie pas des objectifs du mouvement national », souligne l’éminent sociologue, Lahouari ADDI. En fait, c’est au nom de cette pureté révolutionnaire que l’armée des frontières, dirigée par Houari Boumediene, accuse, à tort évidemment, le GPRA (gouvernement provisoire de la République algérienne) d’avoir bradé la souveraineté nationale. Bien évidemment, éloigné du terrain de la lutte, l’EMG (état-major général) a eu tort de reprocher au GPRA d’avoir conclu les accords de paix avec la France.

Cela dit, en critiquant les accords politiques, Houari Boumediene [il a voté contre les préaccords d’Evian au CNRA (conseil national de la révolution algérienne) de février 1962] outrepasse ses prérogatives. Mais, ce n’est pas fini. Après l’indépendance, il utilise l’armée pour accéder au pouvoir. Ainsi, en dépit de la présidence civile, confiée à Ahmed Ben Bella, le commandement militaire est fortement représenté au gouvernement. En tout cas, cette cohabitation va durer moins de trois ans. À partir de 1965, le colonel Boumediene assume tous les pouvoirs. Désormais, le pouvoir politique est entre les mains de l’armée. Comme l’écrit Lahouari ADDI, celle-ci verrouille tout. « Quand, en 1973, fut lancée la réforme agraire algérienne, la revue de l’armée (El Djeich) donnait le ton dans ses éditoriaux : L’ANP frappera les ennemis de la révolution agraire », note-t-il.

Du coup, à la mort de Houari Boumediene en 1978, le choix de son successeur, à en croire Lahoauri ADDI, a été fait de sorte que l’armée contrôle le pouvoir politique. « Chadli Bendjedid n’était pas en compétition pour succéder à Houari Boumediene, et il avait exprimé plusieurs fois son refus d’accéder à la magistrature suprême. Cependant, pensant jouer sous sa direction un plus grand rôle politique, l’armée tenait à lui », écrit-il. Tout compte fait, contrairement à son prédécesseur, Chadli Bendjedid se contente d’un rôle secondaire. Bien qu’il prenne gout et parvienne à se maintenir au pouvoir pendant treize ans, les grands dossiers sont traités par ses collaborateurs, dont Larbi Belkheir, son éminence grise. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que, sous le règne de Chadli, l’Algérie a connu une régression sur tous les plans. Selon Lahouari ADDI, « la faiblesse du président et son incapacité à s’imposer véritablement à l’armée ont compromis les réformes politiques à travers lesquelles il pensait sauver le régime. L’ouverture politique décidée sans concertation ni consultations avec les principaux courants politiques a affaibli le régime qui perdait de plus en plus sa cohérence. »

Toutefois, prise de vitesse par les événements, l’armée se retire de la vie politique, le 4 mars 1989. La nomination d’un ministre de la Défense et la création du poste de chef de gouvernement, responsable devant le parlement et non devant le président, sont perçues comme des signes positifs. Cela dit, malgré ces avancées, les sceptiques –et ils sont nombreux –ne sont pas convaincus. Le ministre de la Défense va-t-il se soumettre au gouvernement, dont l’action est contrôlée par le pouvoir législatif, se demandent-ils. Malheureusement, la suite des événements leur donne raison. Le 11 janvier, écrit Lahouari ADDI, « l’armée a annulé les élections législatives de décembre 1991 parce que celles-ci, en donnant une écrasante majorité de députés au FIS, contredisaient le schéma pour lequel elle avait opté. »

De toute évidence, en sonnant la fin de la récréation, l’armée aurait dû assumer le pouvoir sans qu’elle cherche à le déléguer à des tiers. Dans ce cas, on aurait au moins un pouvoir identifié. Et il est fort possible qu’il ressemble à celui exercé par Boumediene entre 1965 et 1978. Or, « se voulant légaliste, elle [l’armée] a cherché, toutefois, à mettre le maximum d’atouts constitutionnels de son côté, ne tenant surtout pas à être accusée d’avoir fomenté un coup d’État », note l’auteur de « l’Algérie et la démocratie ». Malgré le discours rassurant, les Algériens ne sont pas dupes. Ils savent que ce coup de force n’aurait jamais été possible, s’il n’y avait pas eu l’intervention de l’armée. Depuis cette date –le 11 janvier 1992-, il n’y a rien qui se fait sans son aval. Bien qu’elle délègue ses pouvoirs au personnel civil, dont le chef de l’État, force est de reconnaitre que son rôle est prépondérant.

Pour conclure, il va de soi que l’intervention du haut commandement militaire dans la vie politique brouille les cartes. Cela dit, tant que les clans composant le pouvoir sont d’accord entre eux, les turbulences sont maitrisées. Que se passe-t-il quand le chef de l’État tente de s’émanciper ? Eh bien, le régime algérien s’expose à des dangers. C’est ce qui peut arriver à l’Algérie en ce moment. Comment faire pour éviter cette crise ? Tout simplement, il faudrait remettre le pouvoir au peuple. Ceci va préserver l’armée des critiques et va permettre, par la même occasion, à l’Algérie de retrouver une stabilité politique basée sur la légitimité effective des urnes.

Ait Benali Boubekeur

« Notre pays a besoin d'un État civil qui ne soit ni sous la tutelle de l'armée ni sous l'emprise de la religion. Mais qui ne soit ni contre l'armée ni contre l'islam », extrait du discours de candidature de Hocine Ait Ahmed, le 4 février 1999.

C'est en ces termes que conçoit le chef historique, Hocine Ait Ahmed, son projet pour l'Algérie. En tout cas, depuis l'ouverture politique en 1989, il ne cesse d'exhorter les Algériens à s'éloigner des extrêmes. En 1999, bien que les conditions ne soient pas complètement réunies, le rêve commençait à prendre forme. Après le retrait du général Zeroual des Affaires, beaucoup d'Algériens ont cru à une véritable chance de changement. Car, depuis l'indépendance, jamais une élection présidentielle n'a suscité autant d'engouement. En dépit du verrouillage politique, pratiqué sans concession par le régime, la présence des personnalités respectables à ce scrutin a laissé présager une sortie de crise. « Il [Zeroual] s'est même voulu exemple historique en avançant une seule et unique justification à son retrait anticipé : la nécessité de l'alternance au pouvoir. Le chef de l’État-major a repris à son compte cette explication. Il a assuré lui aussi que le scrutin serait libre », argue Hocine Ait Ahmed ce qui le motive à participer au scrutin présidentiel.

Mais, avant de développer les arguments de participation, l'un des plus probes des hommes politiques algériens revient sur la période de sept ans de guerre civile, imposée contre leur gré aux Algériens. En fait, depuis l’arrêt du processus électoral, l'Algérie est plongée dans une crise indescriptible. Résultat des courses : plus de 200000 de nos compatriotes payent de leur vie la lutte pour le fauteuil. Encore une fois, pour qu'il n’y ait pas d’ambiguïté, l'approche autoritaire du parti vainqueur aux élections législatives de décembre 1991 ne différait guère de celle du régime. Mais, quitte à vivre sous la tyrannie, autant que ce soit celle que le peuple a choisie. Cependant, pour tromper l'opinion nationale et internationale, les auteurs du coup d’État de janvier 1992 s'engagent à préserver la « démocratie ». C'est ainsi, par exemple, qu'en novembre 1995 le régime va imposer son candidat, alors que les partis représentatifs se sont réunis à Rome, quelques mois auparavant, pour trouver l'issue à la crise politique algérienne. Pour Hocine Ait Ahmed, le régime « nous avait vendu une élection présidentielle à la place de la paix. On nous a fait croire qu'un chef d’État serait plus fort pour ramener la paix et la stabilité s'il était élu par le peuple et s’il y avait des pouvoirs constitutionnels très importants. » Très vite, la crise au sommet de l’État balaye son chef. Dans le fond, cette solution a juste permis la consolidation du régime.

Mais, cela suffit-il à résoudre la crise politique ? En refusant de se soumettre à la volonté populaire, les clans du régime se livrent des batailles sans pitié. En fin de compte, le dernier mot revient au responsable dont le clan est le plus influent. Bien que le général Zeroual argue son départ du pouvoir pour permettre l'alternance, dans la réalité, ce départ est dû à un désaccord. Ce fait, selon Hocine Ait Ahmed, n'est pas nouveau pour en Algérie. « Depuis octobre 1988, les crises succèdent aux crises. Aucune de ces crises à répétition n'a jamais été mise à profit pour changer de cap. Notre pays ne compte plus les occasions perdues », dit-il. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que chaque occasion ratée enfonce l'Algérie dans la crise.

Connu pour son combat en faveur d'une Algérie débarrassée de toute tutelle, Hocine Ait Ahmed, comme c'est le cas des autres candidats libres, saisit la balle au bond en s'y engageant dans la bataille électorale. Du moins tant que la parole donnée par le chef de l'État sortant n'est pas remise en question. « Certes, je nourris toujours beaucoup de scepticisme sur la volonté des décideurs d'accepter les résultats du suffrage universel. Mais comment rester les bras croisés quand on perçoit dans la société les prémices d'une dynamique politique qu'on a de tout temps encouragée? Quand nos positions sont mieux comprises?», déclare-t-il devant les milliers de militants présents à la salle Harcha. Toutefois, pour que ce changement devienne possible, il faudrait que les Algériens mettent les mains à la pâte. D'après Hocine Ait Ahmed, « la reprise et la réussite de la transition démocratique ne sont pas, ne peuvent pas être, l'affaire d'un homme ou d'un seul parti. C'est l'affaire de tous les Algériens, de nous tous. »

Contrairement à ceux qui promettent monts et merveilles, l'emblématique chef historique se contente d'une seule promesse: « me battre avec vous et ensemble pour reconstruire le pays que nous laisserons à nos enfants.» Enfin, pour le candidat du FFS, la solution réside dans l'engagement des Algériens à reconquérir leur souveraineté bafouée. Pour y arriver, Hocine Ait Ahmed souhaite que la conjugaison des efforts aboutisse d'abord à stopper la violence en Algérie. En effet, cette spirale infernale dure depuis sept ans. Mais, précise-t-il, cette sortie de crise ne doit pas se faire par une partie d'Algériens contre une autre partie. « L'élection présidentielle peut et doit constituer l'occasion pour amorcer cette dynamique de paix et de réconciliation nationale. Seul un compromis historique mettra fin au processus de destruction de notre pays. Seul, il permettra de rassembler toutes les forces politiques qui condamnent la violence autour d'une issue politique, pacifique et globale de la crise », suggère-t-il. Hélas, le régime n'entend pas faire de cette élection un moment d'union nationale en faveur d'une Algérie apaisée.

Pour conclure, il va de soi que la voie proposée par Hocine Ait Ahmed est nécessaire pour sortir de la crise. Si le peuple algérien avait voulu réellement s'emparer de son destin, un homme de la stature de Hocine Ait Ahmed aurait servi de guide. Ce n'est pas le cas. Mais dans le contexte de l’époque, que vaut l'action politique quand ceux qui détiennent les rênes du pouvoir ne croient qu'à la violence? Malheureusement, malgré les promesses du chef de l'État sortant et malgré les engagements du chef de l'État-major, l'issu du scrutin de l'espoir ne différera pas des précédents. Homme de conviction, Hocine Ait Ahmed se retire, en compagnie des cinq autres candidats, de la compétition. Quinze ans après, le régime ne pense qu'à des fausses élections pour assurer sa pérennité.

Ait Benali Boubekeur

Dans un rapport annuel sur la situation des droits de l'homme en Algérie, pour l'année 2013, l'organisation non gouvernementale, Human Rights Watch, tire la sonnette d'alarme sur quasiment tous les plans. En effet, dans un document de cinq pages, elle relève sans complaisance les dépassements abusifs dont est victime la société algérienne. D'une façon générale, constate l'ONG, « malgré la levée de l'état d'urgence en avril 2011et l'adoption de nouvelles lois sur les libertés d'association et des médias, ainsi que sur les partis politiques, l'Algérie a fait peu de progrès sur la protection des droits humains. » Pour rappel, la levée de l'état d'urgence est intervenue au lendemain des révoltes nord-africaines. Ainsi, en signe d'apaisement, le chef de l'État, Abdelaziz Bouteflika, et les services de sécurité ont décidé l'abrogation de cette loi inique, maintenue jusque-là dans le seul but de museler la société.

Cela dit, bien que le régime se soit passé de cette loi scélérate, force est de reconnaitre que les années passent sans aucune amélioration ne soit à relever. Spécialiste de l'action psychologique, le régime algérien innove en recourant à d'autres méthodes. Partant, à défaut de recourir à la loi de 1992 relative à l'instauration de l'état d'urgence, lors des manifestations de chômeurs, les services de sécurité, selon Human Rights Watch, bloquent tout bonnement les accès aux sites de manifestations et procèdent à l'arrestation des meneurs. « La police a arrêté Tahar Belabbès, un coordinateur pour le comité national pour la défense des droits des chômeurs (CNDDC), dans la ville méridionale d'Ouargla, le 2 janvier, après que la police ait [a]dispersé des manifestants pacifiques réclamant des emplois et le limogeage des responsables locaux pour ne pas avoir lutté contre le chômage », lit-on dans le rapport de l'ONG.

Cependant, pour ne pas faire de jaloux, le régime contrôle l'ensemble de la société. Estimant que le peuple algérien est incapable de faire un bon choix, on décide tout à sa place. Et si quelques voix s'élèvent pour les dénoncer, les sanctions tombent tel un couperet. D’ailleurs, après le coup d'État de janvier 1992, le régime algérien n'autorise aucune immixtion des Algériens dans les affaires de l'État. « L'État gère toutes les stations de télévision et de radio, et lorsqu'il s'agit de question clés, telles que la sécurité et la politique étrangère, elles diffusent la ligne officielle et ne tolèrent pas de commentaire dissident ou de reportages critiques », souligne l'ONG.

Quant à la presse privée, bien qu'elle puisse se permettre quelques critiques, elle ne s'aventure pas trop loin. En revanche, elle est acerbe quand il s'agit de déstabiliser les partis de l'opposition, à l'instar du FFS. Ainsi, depuis la légalisation du parti de Hocine Ait Ahmed, dont le combat pour la démocratisation des institutions algériennes n'est plus à démontrer, celui-ci n'a jamais bénéficié d'un quelconque encouragement de la part de cette presse dite "libre". Récemment encore, le journal El Watan difforme sciemment les propos d'Ahmed Betatache, lors du conseil fédéral du 25 janvier 2014, en vue d'induire la base militante en erreur.

Quoi qu'il en soit, ce rôle néfaste de la presse n'est que secondaire comparé à l’acharnement de l'administration en général. Du coup, chaque manifestation syndicale, par exemple, est systématiquement suivie de mesures dissuasives. En effet, bien qu'ils soient chômeurs, les animateurs de le CNDDC sont soumis à des amendes pécuniaires pour avoir réclamé du travail. Et quand il s'agit des professionnels, l'administration refuse uniment de reconnaitre le caractère autonome de leur organisation. Selon Human Rights Watch, « les autorités algériennes se livrent à des manœuvres administratives visant à refuser le statut juridique aux syndicats indépendants... Le syndicat des enseignants du supérieur solidaire, par exemple, a déposé ses documents le 19 janvier 2012. Il n'a obtenu aucun reçu à l'époque et n'a pas encore reçu de réponse du gouvernement, ce qui signifie qu'il ne peut pas fonctionner légalement. »

Pour conclure, bien que tous les indicateurs soient au rouge, le régime impassible fait comme si de rien n'était. En s'appuyant sur une clientèle bruyante, le pouvoir algérien claironne que, sans lui, l'Algérie ne s’en sortira pas. D'où la campagne pour le quatrième mandat pour l'actuel chef de l'État, et ce, malgré son état de santé dégradé. Cela dit, à trois mois de l'élection présidentielle, il semble que la partie soit jouée. Cela dit, malgré le maintien du régime, cela ne veut pas dire que ce choix soit le meilleur. Car, l'Algérie a besoin des dirigeants qui la respectent. Enfin, tant que l'équipe en place ne restitue pas le pouvoir au peuple, l'Algérie ne sera jamais apaisée. Le reste n'est que démagogie et manœuvre visant à priver le peuple algérien de vivre en paix.

Ait Benali Boubekeur