« Abane Ramdane est mort au champ d’honneur », extrait du journal El Moudjahid du 29 mai 1958.

Cet extrait est évidemment un pur mensonge. Abane Ramdane n’est pas mort dans un accrochage avec les troupes ennemies, mais il a été étranglé par ceux qui sont supposés être les siens.

Contrairement à ce qui est écrit dans cette tribune, Abane Ramdane ne s’est pas chargé d’une mission de contrôle à l’intérieur du pays en vue de rencontrer les maquisards, mais plutôt attiré dans un guet-apens. La vérité, c’est que cinq membres du CCE (comité de coordination et d’exécution), tous colonels, ont décidé de l’éliminer.

Le traquenard consiste à l’attirer à la frontière marocaine. Depuis quelque temps, les services de Boussouf n’ont cessé d’envoyer des télégrammes au CCE à Tunis lui signalant un grave différend avec les forces royales. Arrivé le 27 décembre 1957 au Maroc, Abane Ramdane a été assassiné, par les sbires de Boussouf, quelques heures plus tard.

Bien que le secret soit gardé dans le premier temps, les criminels sont obligés d’admettre, dès février 1958, leur forfait. Et si les membres civils influents, à l’instar de Ferhat Abbas, Saad Dahlab, Ben Youcef Ben Khedda, n’ont pas démissionné, c’est parce qu’ils jugeaient que l’avenir du pays était plus important que la perte de la personne la plus éminente de la révolution.

Cela dit, en se comportant de la sorte, les politiques du CCE savent désormais que leur rôle sera secondaire. D’ailleurs, mis à part la gestion des dossiers techniques, aucun homme ne jouera, dans l’Algérie indépendante, un rôle important s’il n’est pas adoubé par le commandement militaire.

Toutefois, si en temps de guerre, un récit mensonger pouvait à la limite donner l’impression de l’unité des rangs, cette version ne devrait pas être maintenue après l’indépendance. Hélas, il n’y a pas que dans ce domaine où le régime impose sa vision.

Enfin, pour celui qui veut connaître l’histoire merveilleuse du mouvement national –il faudrait accepter les pages glorieuses et d’autres qui le sont moins de notre révolution –, il devrait chercher en dehors des récits officiels.

Aït Benali Boubekeur   

La prise du pouvoir par la force en 1962 éloigne déjà le rêve de voir s’installer une démocratie effective en Algérie. En effet, bien avant le coup d’État du 19 juin, les verrouillages tous azimuts concernaient tous les aspects de la vie politique nationale.

La question qui se pose naturellement est la suivante : après avoir vaincu toutes les oppositions, pourquoi l’alliance sacro-sainte du groupe d’Oujda n’a pas survécu longtemps ? Bien évidemment, le conflit n’a pas pour point de départ une divergence sur la démocratisation de l’État.

Bien que plusieurs analystes assimilent à tort le groupe d’Oujda à sa seule dimension militaire, il n’en reste pas moins que sa composition et les luttes internes jusqu’au coup d’État de juin 1965 montrent que le groupe n’est pas monolithique. Jusqu’à quel point le clan de Boumediene allait-il accepter les agissements de Ben Bella ?

Pour Abdelkader Yafsah, dans « la question de pouvoir en Algérie », la volonté présidentielle consiste à « porter atteinte aux intérêts non de l’armée en tant que groupe social, mais à son noyau dirigeant issu du clan d’Oujda, devenu envahissant et menaçant. »

À en croire toujours le politicologue, toutes ces difficultés sont surmontables sauf une. « Mais plus que toute autre cause, ce sera l’accord conclu entre Aït Ahmed (leader du FFS et emprisonné) et Ben Bella qui déclenchera le coup d’État », écrit-il.

Pour lui, ce n’est pas le virage autoritaire, entrepris par Ben Bella dès 1962, qui est l’origine du coup de force. D’ailleurs, dès octobre 1963, le chef de l’État de l’époque actionne l’article 59 de la constitution lui donnant les pleins pouvoirs.

Cela dit, malgré le renforcement de son pouvoir, Ben Bella n’arrive pas à prendre le dessus sur son rival. Peu à peu, l’armée, sous la houlette de Boumediene, devient la force politique la plus organisée. Du coup, au moment du coup d’État, seuls quelques fidèles regrettent le départ de Ben Bella.

En retoquant l’accord FLN-FFS, le successeur de Ben Bella ajourne, par la même occasion, le calendrier démocratique sine die. Durant son règne sans partage, le recours permanent à la force caractérise le mode de gouvernance.

Bien évidemment, cela se fait au détriment des intérêts suprêmes de la nation. Car, dans toutes les gestions opaques, les personnes qui gravitent autour du système ne sont là que pour profiter.

Hélas, cette situation dure jusqu’à nos jours. Et elle durera jusqu’à ce que les Algériens s’approprient enfin les institutions de l’État, indument squattées par les inamovibles dirigeants.

Aït Benali Boubekeur          

« L’indépendance n’est pas la fin en soi, mais seulement un moyen qui permettra la transformation de la situation de notre pays, qui passe de l’état de stagnation à celui d’un pays libéré, pleinement engagé dans la bataille de la reconstruction économique et de libération sociale », message au peuple algérien du président légitime du GPRA, Ben Youcef Ben Khedda, le 18 mars 1962.

Cet optimisme est celui d’un dirigeant politique pieux. Malheureusement, à peine le brasier colonial est éteint, les seigneurs de la guerre invitent les politiques visionnaires à céder leur place. C’est probablement de là que découle la crise actuelle.

De toute évidence, si le peuple algérien réussit tant bien que mal le contre-projet, à savoir la mise à mort du système colonial, le projet de reconstruction –qui est de loin le plus important –est quelque part négligé. Or, c’est ce projet qui est prioritaire et primordial. Et c’est ce qui se dégage à la lecture du message du  président légitime du gouvernement provisoire.

Bien évidemment, les intentions ne suffisent pas. Il faudrait aussi que les futurs dirigeants se soumettent à la volonté populaire. Pour le président Ben Khedda, la seule légitimité est celle qui sort des urnes. « Cet État sera démocratique. Il souscrira sans réserve à la Déclaration universelle des droits de l’homme et fondera ses institutions sur le principe démocratique et sur l’égalité des droits politiques entre tous les citoyens sans discrimination de race ou de religion », écrit-il.

Hélas, ce que le président Ben Khedda ignore probablement, c’est qu’un groupe d’officiers a déjà tranché la question. Pour eux, la gestion de la société ne peut pas être un contrat de confiance. En effet, après une longue absence sur le territoire national et n’étant pas pour la plupart d’entre eux des militants politiques, ils n’avaient aucune gêne à se départir des principes énoncés le 1^er novembre 1954.

Ainsi, du lendemain euphorique de la signature des accords d’Evian, entre le GPRA et le gouvernement français, jusqu’à l’entrée des troupes des frontières à Alger, en début septembre 1962, en passant par l’élimination du GPRA et son remplacement par un bureau politique enfreignant tous les statuts de la révolution, le duo Ben Bella-Boumediene engrange victoire sur victoire.

Toutefois, si le peuple avait la moindre force morale, accepterait-il que les sacrifices des meilleurs enfants de ce pays soient détournés ? En tout cas, bien que les Algériens soient fatigués des affres de sept ans de guerre, il n’en reste pas moins que son manque d’implication s’apparenterait à une pusillanimité qu’à une philosophie de Gandhi.

Qu’en est-il, 55 ans plus tard, du message de Ben Youcef Ben Khedda ? Il va de soi que sa teneur reste encore d’actualité. En effet, les défis de l’époque sont encore à relever. D’après le président Ben Khedda, « nous avons à édifier une société nouvelle qui reflétera le visage nouveau et jeune de l’Algérie libre, où chaque citoyen doit apporter sa contribution. »

Pour y parvenir, le président légitime de la révolution algérienne appelle les Algériens à assumer leurs responsabilités. « L’Algérie sera ce que nous, Algériens, nous voulons qu’elle soit », estime-t-il.

Aït Benali Boubekeur

Le début du différend remonte à la crise connue sous le nom de « complot berbériste ». Bien que le mouvement ne connaisse pas une grande ampleur, la direction lui réserve tout de même un traitement répressif. En tout cas, la réaction est indubitablement disproportionnée. Et pour cause ! Selon Ait Ahmed, la crise a eu pour point de départ l’agitation d’un seul militant, Rachid Ali Yahia. « En 1948, Ouali Bennai envoie en France un ancien lycéen de Ben Aknoun, Mohand Sid Ali Yahia (dit Rachid), pour qu’il y reprenne ses études interrompues en 1946, lorsqu’il s’était mis à la disposition du parti en Kabylie », décrit Ait Ahmed les états de service du militant en question.

4086565556547. bien qu’il ait activé au sein du district de Kabylie, ses services, d’après le témoignage d’Ait Ahmed, ne furent pas prépondérants. « Quand Ali Yahia est venu nous rejoindre en 1946, j’ai eu du mal à le faire intégrer dans nos structures, d’abord au niveau de son village et ensuite de son douar d’origine, qui est aussi le mien », note Ait Ahmed dans ses mémoires intitulées « l’esprit d’indépendance ». N’ayant pas connaissance des décisions prises au sommet, Rachid Ali Yahia s’intéresse aux questions secondaires. En effet, bien que la question identitaire soit essentielle, devant le phénomène colonial, celle-ci n’est pas prioritaire, comme le prouveront plus tard les combattants de la Wilaya III historique.

Quoi qu’il en soit, au moment où le parti engage une réflexion profonde sur le déclenchement de l’action armée, Rachid Ali Yahia ouvert un débat au sein de la fédération de France du PPA-MTLD sur l’orientation idéologique de la future Algérie. Cela dit, bien que tous les militants soient affectivement attachés à la question identitaire, il n’en reste pas moins, pour la majorité d’entre eux, que l’urgence est de se débarrasser d’abord du carcan colonial. Jouant sur la fibre sentimentale, Ali Yahia Rachid fait voter alors une motion contre l’orientation arabo-islamique du parti. Lors du vote, 28 membres sur 32 sont d’accord.

Cependant, la réaction de la direction ne s’est pas fait attendre. Pressée par le courant activiste de la suivre dans la voie révolutionnaire, la direction du PPA-MTLD est restée pantoise. Et elle ne retrouve ses forces que pour combattre la motion parisienne du parti. Dans son angle de tir, elle réserve, sans le dire clairement, ses attaques contre l’ensemble de l’aile radicale. D’essence frondeuse, la Kabylie est désormais dans son collimateur. Pour Ait Ahmed, « À partir de cet épisode, la Kabylie trainera –il faut dire les choses comme elles sont –la casserole du « berbérisme » avec toutes les connotations irrationnelles, négatives et ironiques, attachées à la fonction d’épouvantail. Il y a comme ça des grains de sable, des personnages insignifiants, qui entrainent dans la vie politique des conséquences démesurées ».

Cependant, saisissant la balle au bond, la direction du PPA-MTLD réagit promptement. Pour ce faire, Messali charge trois berbérophones (Sadok Saïdi, Dr Chawqui Mostefai, et Radjeff Belkacem) de reprendre le contrôle de la fédération de France. « Au printemps 1949, la capitaine Saïdi participe donc aux opérations de pacifications et de maintien de l’ordre avec d’autant plus d’élan qu’il a, cette fois, le sentiment d’être du bon coté, et qu’à triompher sans péril il n’en aura pas moins la gloire de se faire une virginité », note Ait Ahmed.

De toute évidence, cet orage parisien n’est pas prêt de disparaitre de sitôt. Bien que l’agitation soit contenue dans quelques poches en Kabylie, la direction maintient sa pression et engage un bras de fer avec les militants de cette région sans distinction. En tout cas, le premier à payer les frais est Ouali Bennai. Voulant se rendre en France [personne ne peut situer exactement les motifs], Ouali Bennai est arrêté à Oran avant son embarquement vers Marseille. Selon Ait Ahmed, « il réagit comme un père tranquille irlandais devant un pugilat : on y prend part, et on ne s’interroge sur ses motifs que quand il est terminé ». Dans la foulée, les accusations fusent dans tous les sens. Pour la direction, le départ de Ouali Bennai en France est la preuve de l’existence du dit complot.

Quant aux défenseurs de la motion de Rachid Ali Yahia, ils accusent la direction d’avoir donné Ouali Bennai à la police coloniale. Tout compte fait, la vague d’arrestation fait peser quand même des soupçons sur la direction. « Les captures successives de presque tous les dirigeants du district de Kabylie vont jeter de l’huile sur le feu des passions, des suspicions, des anathèmes : Amar Ould Hamouda, appréhendé dans un tram de la capitale ; Saïd Oubouzar, responsable politique pour la région de Tizi Ouzou, coincé seul et arrêté à Alger ; toujours à Alger, Omar Oussedik, encerclé et ceinturé au jardin Marengo,…Quelques jours plus tard, c’est autour du responsable de l’OS en basse Kabylie, Omar Boudaoud, qui, revenant de la capitale, est cueilli à l’arrivée de l’autocar de Rebeval (Baghlia) », note Ait Ahmed à juste titre.

En tout état de cause, de cette machination, il ne reste qu’un seul responsable, en Kabylie, en liberté. Il s’agit de Belaid Ait Medri. Celui-ci pense en effet que cette vague d’arrestation résulte d’une collusion entre les autorités coloniales et des membres influents de la direction nationale du PPA-MTLD. Nonobstant le travail de conciliation entrepris par Ait Ahmed, le climat de méfiance, de part et d’autre, ne facilite pas sa tache, d’autant plus qu’il est accusé, lui aussi, de comploteur. En tout cas, la direction du parti ne lui pardonnera pas son projet de faire évader Ouali Bennai de prison. « Mais ma marge d’action diminue au fur et à mesure que s’enfle le tir croisé des accusations, d’autant plus que je dois redoubler de précautions, car la police m’a identifié dans l’affaire de la poste d’Oran », argue ait Ahmed de la dureté de sa mission.

Cela dit, bien que la police soit toujours à ses trousses, Ait Ahmed va tenter de convaincre la direction de stopper ses attaques contre les responsables de la Kabylie. « Je leur demande de garder la tête froide : l’avalanche d’arrestations qui ont frappé que les dirigeants de la Kabylie, cela sent la provocation, la manipulation. Il ne faut pas se tromper d’adversaires. Bennai et tous les emprisonnés sont des hommes sérieux et conséquents. Ali Yahia n’est qu’une péripétie. Il n’était pas au comité central de Zeddine. Il ignore tout de nos options fondamentales, de nos buts. Mais justement, comment les atteindre si on décime l’encadrement en Kabylie », tente-t-il de raisonner la direction du PPA-MTLD.

En effet, à la réunion de Zeddine de décembre 1948, à laquelle ont participé Ait Ahmed, Ould Hamouda et Bennai, l’aile révolutionnaire a réussi à faire adopter son projet insurrectionnel. Néanmoins, bien qu’aucun responsable n’ait pu voter contre un tel projet, en catimini, certains membres de la direction font tout pour repousser cette échéance. Les notables du PPA-MTLD ne veulent plus de l’orientation arrêtée à Zeddine. Ainsi, en combattant le projet insurrectionnel, l’opportunisme électoraliste, selon Ait Ahmed, a de bons jours devant lui. En tout état de cause, après cette série de purges, la direction va réaliser son unité en excluant les parasitaires.

Finalement, au-delà de l’extirpation du germe berbériste, la direction du PPA-MTLD a su neutraliser le courant activiste dans sa globalité. Le meilleur exemple est celui de l’élimination de Lamine Debaghine, payant ainsi les frais de son désaccord avec Messali. Mi-révolutionnaire mi-réformateur, ce dernier sera rejeté plus tard par les uns et par les autres. Car son alliance avec les réformateurs ne durera pas longtemps. En 1954, les activistes, en portant un projet clair, élimineront et Messali et les réformateurs.

Après une pacification douloureuse, les autorités coloniales proclament que l’Algérie est une partie intégrante de la France. Dans ces conditions, est-ce que cette règle s’applique aux habitants ? En d’autres termes, est-ce que les autochtones deviennent, par la même occasion, citoyens français ? Officiellement, les représentants de cet ordre le claironnent sans ambages. Dans les faits, les deux peuples qui se côtoient sont séparés par des obstacles infranchissables.

Toutefois, après la mobilisation des Algériens lors de la Grande Guerre (1914-1918), des dirigeants métropolitains songent réellement à l’émancipation d’une partie des « indigènes ». Bien que les réformes ne soient pas globales, certaines de ces mesures permettent à quelques milliers d’indigènes d’accéder à la citoyenneté.

Cela dit, si des récompenses peuvent être envisagées, il n’en est pas de même des réformes politiques ou sociales. En voulant se confronter au lobby colonial, Maurice Violette est le premier à faire l’expérience amère. En 1925, il est en effet nommé gouverneur général. « Pourtant, même ses timides réformes sociales furent l’objet d’un véritable tir de barrage de la part du milieu colon. Qui obtiendra son rappel. Au point que Violette signera quatre ans plus tard un livre en forme de défi : l’Algérie [sous-entendu française] vivra-t-elle ?, chronique amère d’un divorce radical entre un homme venu avec de belles intentions réformatrices et un monde fermé à toute novation », écrit Alain Ruscio dans « nostalgérie, l’interminable histoire de l’OAS ».

Quoi qu’il en soi, bien que le gouverneur général admette la suprématie du lobby colonial, il ne renonce pas à s’opposer au statu quo. Pour lui, si la France veut avoir un avenir en Algérie, il faudra qu’il accomplisse des réformes osées. « Je redoute que la légitime fierté de résultats […] ait installé dans l’esprit [des colons] à la façon d’un dogme que l’Algérie dans l’avenir ne pourra continuer à être que par eux et pour eux ; s’il en était ainsi, et si la métropole n’intervenait pas pour imposer un point de vue plus juste et plus humain, l’Algérie serait condamnée » écrit Maurice Violette en 1929.

Cependant, si en 1925 les conditions n’étaient pas totalement réunies, en 1936, le projet des réformes est porté par le président du Conseil, Léon Blum, son ministre d’État, Maurice Violette, et une grande partie de la gauche française. Bien que le contenu ne soit pas très éloigné de celui de 1925, le lobby colonial refuse –malgré la légitimité des urnes – la moindre concession. Du coup, « trois mois seulement après la victoire électorale, Maurice Violette commençait déjà à s’inquiéter », note l’historien. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que, comme en 1925, le lobby colonial réussit à infléchir les dirigeants métropolitains. En un mot, c’est cette minorité agissante qui impose son choix à toute la communauté pied-noir.

Enfin, il existe d’autres tentatives de réformer le système colonial après 1925 et 1936. Mais, après les événements de mai 1945, la grande majorité des « indigènes » ne croit plus à une possible cohabitation. D’ailleurs, le commandant en chef de la répression de mai 1945, le général Duval, prédit une paix de dix ans. Cette prédiction est ratée d’une année. En 1954, la révolte se généralise. Enfin, après sept longues années, la décolonisation se réalise à un prix exorbitant. Quant aux souffrances du peuple algérien après le recouvrement de l’indépendance, il s’agit d’une autre histoire.

Aït Benali Boubekeur