S’il y a un jugement péremptoire à faire sur la IVe République française, c’est qu’elle n’a pas eu les moyens de survivre à la guerre d’Algérie. En effet, c’est à partir d’Alger, un certain 13 mai, que les ultras et les militaires de carrière décident d’imposer leurs propres règles de jeu, et ce, bien que le président du Conseil, à Paris, soit légalement investi.

Pour mieux comprendre cette période agitée, qui s’étale du 13 mai au 1er juin 1958, il faudrait remonter au début de la guerre d’Algérie. En fait, tout repose sur un quiproquo. Bien que tous les partis politiques français claironnent que l’Algérie est une partie intégrante de leur territoire, il n’en demeure pas moins que cette terre est historiquement distincte de la France.

Ainsi, malgré la volonté de certains dirigeants français d’aller vers l’assouplissement du système, à l’instar de Pierre-Mendès France, la crise algérienne se résume, selon Michel Winock, dans « la fièvre hexagonale : les grandes crises de 1871 à 1968 », à trois mots : l’impossible décolonisation de l’Algérie.

Mais, pour que cette terre puisse être assimilée à la France, il faudrait –et c’est le moins que l’on puisse dire –que ses habitants soient égaux. Dans le contexte de l’époque, une telle hypothèse est inenvisageable, dans la mesure où tout le système colonial repose sur la domination de sa minorité sur la majorité autochtone.

De la même manière, pour que cette minorité se soumette aux décisions du gouvernement, il faudrait que les institutions soient stables. Or, « face à cette conjoncture algérienne inextricable, le système paraît désarmé. Un mot résume la faiblesse et tout le discrédit qui pèse sur lui : l’instabilité concrétisée par la courte durée des ministères (moins de huit mois en moyenne). La démission de Félix Gaillard, le 15 avril 1958, ouvre la vingt-deuxième crise ministérielle », écrit Michel Winock.

Cependant, contrairement aux précédentes crises, celle du 13 mai 1958 revêt un cachet particulier : l’armée n’est plus le rempart contre le danger provenant des mouvements extrémistes. Ainsi, avant même l’investiture du président du Conseil, Pierre Pflimlin, dans la nuit du 13 au 14 mai 1958, un comité de salut public (CSP) est créé à Alger. Celui-ci est présidé par le général Massu. Dominé par les ultras, ce comité contient aussi deux gaullistes, Delbecque et Neuwirth. Son but est le suivant : seul un gouvernement présidé par le général de Gaulle sera accepté.

Cela dit, de la création du CSP à l’investiture du général de Gaulle, le 1er juin 1958, comme dernier président du Conseil sous la IVe République agonisante, ces trois semaines sont probablement les plus décisives dans l’histoire contemporaine de la France. En effet, entre une menace « d’une conquête de la métropole par l’armée d’Algérie » et le refus des organisations de gauche –le PCF (parti communiste français) et une partie de la SFIO (section française de l’internationale socialiste) –d’accorder leur confiance au général de Gaulle, le risque d’une guerre civile est suspendu, telle une épée de Damoclès, sur la tête des Français.

Mais, grâce au bon sens du général de Gaulle, le scénario catastrophique sera évité. Par un exercice qu’il maîtrise à merveille, estime Michel Winock, dès le 15 mai, le général de Gaulle parvient à se faire une place de choix. « Dès que l’AFP le diffuse, vers 18 heures, le général portait un coup mortel à toute solution de type défense républicaine, sapait l’autorité du gouvernement Pflimlin et canalisait vers lui le dynamisme du mouvement rebelle. Entre le gouvernement légal de Paris et le comité insurrectionnel d’Alger, un troisième pouvoir surgissait, et déjà l’esquisse du dénouement. » Morale de l’histoire : quand un pays est en crise, ses meilleurs fils parviennent à lui éviter la débâcle.

Pour conclure, il va de soi que le retour du général de Gaulle a sauvé le régime républicain de la France. Pour autant, dans les prochains mois, la crise algérienne ne connaîtra pas le dénouement. Au contraire, les deux premières années qui suivent le retour de l’Homme du 18 juin aux affaires constituent les années de guerre à outrance. Pour Michel Winock, « le vrai dénouement de la crise du 13 mai n’a donc lieu que par la fin de la guerre d’Algérie, les accords d’Évian, les derniers combats de l’OAS, la ratification de l’indépendance algérienne par le suffrage universel… »

Quant aux Algériens, la fin du conflit ne signifie pas la libération totale du peuple algérien. En effet, bien que le territoire soit libéré, il n’en est pas de même de l’ensemble des citoyens. Ainsi, dès juillet 1962, le régime qui s’impose dans l’illégalité suspend toutes les libertés. Résultat des courses : 54 ans après l’indépendance, le pays se cherche encore. Et ce ne sont pas, in fine, les querelles du moment qui vont démentir cet état de fait.

Aït Benali Boubekeur

«Il est difficile de faire entendre au colon européen qu'il existe d'autres droits que les siens en pays arabe et que l'indigène n'est pas taillable et corvéable à merci», lit-on dans un rapport de Jules Ferry de 1884.

Il se dégage nettement, à la lecture de ce rapport, que le système colonial n’ait pas pour vocation d’apporter le bonheur ou la sérénité aux peuples colonisés. Plusieurs événements de l'histoire coloniale peuvent étayer cette thèse. Pour le cas de l'Algérie, les événements de mai 1945 sont là pour nous rappeler la domination effrénée des colonialistes. Toutefois, la participation des colonisés à la chute du nazisme, lors de la Seconde Guerre mondiale, laisse, quand même, entrevoir une brèche de liberté.

Néanmoins, malgré un effort de guerre énorme des Algériens, les autorités coloniales n’épargnent pas leurs familles restées au bled. En effet, sur 173.000 Algériens ayant pris part à la guerre aux côtés des Alliés, entre 1943 et 1945, 85.000 sont des engagés. Ainsi, à leur retour au pays, ceux qui ont participé à la campagne d'Italie, de France et d'Allemagne constatent amèrement que la situation de leurs coreligionnaires ne s'est guère améliorée.

Au contraire, la victoire des Alliés revigore le système colonial abhorré. Et la recommandation parisienne, émise quelques mois plus tôt, a été la suivante : écraser toute manifestation des «indigènes» voulant s'affranchir du giron colonial. Or, en ce jour symbole de la liberté, est-il possible, s'interroge pour sa part Jean-Louis Planche, «d'exalter la passion nationaliste des uns et refréner celle des autres ?»

Mais, dans les années quarante, le mouvement national tirant jusque-là à hue et à dia a pu s'entendre sur un programme commun. La création des AML (Amis du Manifeste et de la Liberté), le 14 mars 1944, leur a permis de dégager une plateforme commune sous l’égide de l'union des trois partis nationalistes, à savoir le PPA de Messali Hadj, les élus ou les partisans de Ferhat Abbas et les Ulémas de Bachir El Ibrahimi.

En outre, bien que certains courants soient modérés, la revendication des AML pour un État autonome fédéré à la France, au début de ses assises, va bientôt être mise au placard au profit de la création d'un État séparé de la France. Leur combat désormais a pour but de doter le pays d'une assemblée constituante élue au suffrage universel, et ce, par tous les habitants de l'Algérie.

Pour ce faire, les AML ont bataillé dur pour faire connaître le problème algérien aux principales puissances alliées, notamment les USA et les Britanniques. Ainsi, bien que la France ait décidé de garder les départements algériens attachés à elle, les nationalistes savaient que les résolutions des trois précédentes conférences internationales jouaient en leur faveur. De la conférence de l'Atlantique, du 14 août 1941, proclamant «le droit pour chaque peuple de choisir la forme du gouvernement sous lequel il doit vivre» à la conférence de San Francisco soutenant « le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes», ainsi que l'engagement de cette dernière à «tenir compte des aspirations des populations et à les aider dans le développement progressif de leurs libres institutions politiques», tout concourt pour que les pays colonisés recouvrent leur liberté à la fin du grand conflit mondial.
Le drapeau qui a coûté des dizaines de milliers de vies humaines

Une nation ne peut être considérée comme telle que si elle possède certains critères : son territoire, ses institutions, son emblème, etc. L'Algérie des années quarante ne possède pas tout ça d'une façon tangible, mais dans l'esprit des nationalistes, il ne s'agit que d'une question de temps. Le respect que vouent les Algériens à leur emblème est la preuve de leur désir de vivre dans une Algérie indépendante.

Ainsi, lorsque le commissaire Lucien Olivieri intime l'ordre, le 8 mai 1945 à Sétif, au porte-drapeau de jeter son emblème, ce dernier répond instinctivement : «Le drapeau étant sacré, il est impossible de le remiser une fois sorti.»
Bien que les organisateurs haranguent la foule avant le départ du cortège, pour ces derniers, il ne faudrait pas qu'ils subissent des humiliations, notamment le retrait ou la confiscation du drapeau. Hélas, arrivés à la hauteur du café de France, les manifestants sont arrêtés par le commissaire Olivieri et les inspecteurs Laffont et Haas.

Ces derniers les somment de jeter le drapeau et les pancartes où les principaux slogans sont «l'indépendance de l'Algérie et la libération de Messali». Pour Jean-Louis Planche, c'est à ce moment-là que le dérapage a lieu. Un des inspecteurs, fou de rage, dégaine son arme. Il abat le porte-drapeau. La panique saisit ensuite toute la ville.

À Guelma, les militants des AML décalent la célébration de l'armistice à 17 heures de l'après-midi. Bien que les drapeaux des alliés soient fortement présents, les manifestants ne cachent pas non plus le leur. En plus, il ne reste que 500 mètres aux marcheurs pour déposer la gerbe de fleurs.

Soudain, le sous-préfet André Achiary surgit. «Jetez vos drapeaux et pancartes», intime-t-il l'ordre aux manifestants. Au refus d'obéissance à cette injonction, note J.L. Planche, «comme sous un coup de fouet, Achiary saisit le revolver dont il s'est armé, entre dans la foule droit sur le porte-drapeau et tire. Son escorte ouvre le feu sur le cortège qui s'enfuit, découvrant dans son reflux le corps du jeune Boumaza».

Pour conclure, la bataille, menée à mains nues par les Algériens autour du drapeau, a permis de connaître le vrai visage de la colonisation. Avec un arsenal de guerre impressionnant, les colonialistes sont prêts à éteindre toutes les voies appelant à l'indépendance.

Bien que les Algériens ne soient pas organisés à l'échelle nationale –jusque-là, c'était des révoltes localisées, à l'exception de celle de l'Émir Abdelkader –, les animateurs du mouvement national ont pris conscience de la nécessité impérieuse d'une lutte unifiée.
Enfin, l'enseignement de cette semaine sanglante est le suivant : face au système violent incarné par le colonisateur, il faudrait développer une violence plus grande en intensité pour le vaincre. Le chemin pour la guerre d'Algérie prend ainsi forme à Sétif et à Guelma.

Aït Benali Boubekeur

Les événements du 20 avril 1980 constituent, pour l’Algérie, la reprise de la contestation politique postindépendance. En effet, après la fin de la crise de l’été 1962 et ses prolongements jusqu’au coup d’État du 19 juin 1965, le régime, dirigé d’une main de fer dans les années 1970 par Houari Boumediene, a repris le contrôle sur l’ensemble de la société.

Ainsi, bien que le mouvement ait lieu en Kabylie, il n’en reste pas moins que les revendications reprennent, pour l’essentiel, celles des différents courants de l’opposition algérienne au double coup d’État de 1962 et 1965. Hormis la revendication culturelle –est-il nécessaire de rappeler par ailleurs que le PRS de Mohammed Boudiaf a inscrit dans son programme de 1978 Tamazight comme langue nationale et officielle –, le MCB (mouvement culturel berbère) développe les mêmes thématiques, à savoir la fin de règne du parti unique, l’ouverture du champ politique, le respect des droits de l’Homme, etc.

Précurseur, ce mouvement contribuera, huit ans plus tard, à l’éclosion du pluralisme en Algérie. Hélas, le processus étant biaisé à l’origine, l’Algérie demeure toujours bloquée et n’entre pas encore dans la vie démocratique effective. En effet, malgré les acquis arrachés au prix de sacrifices suprêmes, le régime n’a jamais renoncé à son jeu favori : la déstabilisation de la classe politique ne faisant pas partie de sa clientèle.

Par ailleurs, en revenant sur les avancées concédées sous la contrainte de la rue, le régime suscite un sentiment de méfiance, voire une répugnance à son égard. Cela dit, tant que les réactions de rejet ne concernent pas l’Algérie, il est tout à fait normal que le citoyen s’oppose aux dirigeants incompétents mettant chaque jour le pays en danger.

Or, il y a quelques années, un mouvement séparatiste, qui ne se revendique de la démocratie que pour tromper l’opinion, rejette le régime, les institutions et toute l’Algérie. Et là où le bât blesse, c’est que ce mouvement prétend représenter toute la région. À deux reprises, son chef autoproclamé, menaçant et mettant en garde tout le monde, s’adresse à Manuel Valls et à Ban Ki Moon en sa qualité de « président de la Kabylie », forcé par « le système colonial » à l’exil.

Bien évidemment, tout le monde sait que cette allégation est mensongère. Certes, la Kabylie souffre, comme souffrent d’ailleurs toutes les régions du pays, du système politique imposé au pays, mais elle n’a donné de mandat à quiconque pour la représenter en dehors des institutions –encore une fois injustes– de notre pays.

Incontestablement, bien que le séparatiste Ferhat Mehenni ait des partisans, il n’en reste pas moins que les forces politiques de la région sont hostiles à la scission du pays. Mais, pour tromper l’opinion, Ferhat Mehenni n’hésite pas à recourir aux procédés machiavéliques. En faisant du 20 avril une date où l’on mesure la représentativité de son mouvement, il se comporte comme les dirigeants du FLN des années 1960 faisant de la révolution algérienne leur propre domaine.

En tout état de cause, en usurpant cet événement, il met les citoyens de la région dans un dilemme. S’ils sortent dans la rue, ils soutiennent donc le MAK et s’ils boudent le 20 avril, ils renoncent à la célébration de l’une des dates clés de l’histoire postindépendance de l’Algérie.

Pour conclure, il va de soi que le 20 avril et le mouvement qu’il l’a incarné, en l’occurrence le MCB, n’appartiennent à personne. Privatiser un tel événement est indubitablement un acte grave. Cela dit, venant de Ferhat Mehenni, cela n’étonne guère. Depuis ses débuts en politique, il ne cesse de confondre son destin personnel avec celui de sa région de naissance.

Dans ce cas, en quoi son projet diffère-t-il de celui du régime ? Aucune différence. En effet, si le régime s’accapare l’histoire de la révolution en la manipulant à sa guise, Ferhat Mehenni procède de même en usurpant l’histoire du mouvement culturel berbère, dont il a prononcé lui-même l’oraison funèbre un certain 11 février 1989. Hélas, les gens oublient vite.

Aït Benali Boubekeur

Pour la première fois, la date du 19 mars 1962 est célébrée officiellement en France. Alors que cet événement est le fruit d’une négociation où chaque partie a fait des concessions en vue de surpasser la crise franco-algérienne, la droite française –ce thème a été pendant longtemps le cheval de bataille de l’extrême droite –réagit violemment à l’initiative du président français, François Hollande.

Leur chef de file, Nicolas Sarkozy, voit en cette date une offense à la République, car, selon lui, une partie de la population française continue à l « considérer comme une défaite militaire de la France », écrit-il dans une tribune publiée par le journal « Le Figaro ».

Pour avoir beaucoup lu sur la guerre d’Algérie –y compris les livres des partisans de l’Algérie française –, je n’ai jamais entendu une telle thèse. En fait, aucun historien sérieux ne peut parler de la défaite militaire française, sinon tout l’ouvrage serait discrédité. D’ailleurs, au moment de la ratification des accords d’Évian, il y avait un demi-million de soldats français sur le terrain. Du côté algérien, plus de 80% des effectifs de l’ALN étaient bloqués aux frontières tunisienne et marocaine.

En revanche, la défaite –et il y en a eu une –était une défaite diplomatique, voire politique. En effet, pour sortir du « bourbier algérien », pour reprendre l’expression gaulliste de l’époque, le plus célèbre dirigeant français, le général de Gaulle, a compris que la seule solution possible en Algérie était la négociation avec le représentant légitime du peuple algérien, le GPRA.

De toute évidence, bien que le cessez-le-feu soit majoritairement approuvé par les deux peuples, français le 8 avril 1962 et algérien le 1er juillet 1962, il n’en reste pas moins que les tensions ne disparaissent pas pour autant.

Si du côté algérien, les adversaires aux accords d’Évian redoublent d’intrigues en vue de renverser l’autorité légitime de la révolution algérienne, du côté français, les ultras se lancent dans le terrorisme urbain, la politique de la terre brulée et la planification de l’assassinat du général de Gaulle.

Cinquante-quatre ans après les accords d’Évian, est-ce que la droite traditionnelle, qui se réclame de surcroit de l’héritage du général de Gaulle, n’assume plus le projet de paix réalisé par son meilleur représentant de l’époque en libérant le peuple algérien du carcan colonial ? À l’examen des positions des ses représentants actuels, Nicolas Sarkozy, Éric Ciotti, il semblerait que les calculs politiciens prennent le dessus sur les principes fondateurs de la philosophie gaulliste.

En tout cas, la simple comparaison de la déclaration de Marine Le Pen avec les Sarkozystes montre que les positions ne sont pas si éloignées. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que l’héritage gaulliste fait de moins en moins recette.

Ainsi, en considérant que la France du général de Gaulle était du mauvais côté de l’histoire, en ratifiant les accords de paix du 19 mars 1962, Nicolas Sarkozy remue le coteau dans la plaie. Pire encore, il remet en cause les 90,81% des suffrages exprimés en faveur des accords d’Évian lors du referendum métropolitain du 8 avril 1962.

Pour conclure, il va de soi qu’avec les acteurs actuels, il serait difficile d’imaginer une issue politique à la guerre d’Algérie. Heureusement, au début des années 1960, la France avait à sa tête le général de Gaulle et la révolution algérienne était encore sous l’autorité du GPRA. C’est grâce à eux que le conflit a été résolu. Hélas, 54 ans après les accords de paix, les maximalistes des deux côtés de la méditerranée font tout pour que cette page douloureuse ne se referme jamais.

Par Aït Benali Boubekeur

L’assassinat de Larbi Ben Mhidi par les paras, commandés par le criminel de guerre, Paul Aussaresses, représente l’un des coups les plus terribles que la révolution algérienne ait subis. En effet, au moment où la révolution est reprise en main par les plus probes des hommes politiques, Larbi Ben Mhidi et Abane Ramdane, voilà que les parachutistes donnent un coup de massue à la révolution en arrêtant Larbi Ben Mhidi le 23 février 1957.

Bien que le chef historique soit précautionneux, il n’en reste pas moins que le quadrillage de la ville blanche, depuis le lancement de la grève des huit jours, la marge de manœuvre des dirigeants du CCE (comité de coordination et d’exécution), issu du congrès de la Soummam, se rétrécit telle une peau de chagrin. Néanmoins, selon le témoignage de Paul-Albert Lantin, dans la revue Historia, le scénario de l’arrestation de Larbi Ben Mhidi tient au fait du hasard.

D’après la même source, « ce sont ainsi des policiers amateurs du DPU qui signalent la présence, dans l’appartement de la rue Claude Debussy, d’un nouveau locataire arabe, dont il serait peut-être bon d’examiner les activités…Lorsque les policiers, accompagnés de parachutistes du 3eme RCP viennent interpeller, le 23 février, l’hôte du studio de la rue Debussy, ils ont très vite la certitude qu’il s’agit bien de Ben Mhidi qui, cette fois, n’a pas eu la baraka », écrit-il.

Bien évidemment, les récits que vont faire a posteriori les historiens-militaires français consistent à brouiller les cartes en présentant l’arrestation de Larbi Ben Mhidi comme étant le résultat de la coopération des dirigeants de la révolution, arrêtés avant lui. Pour mieux arranger le scénario, ils n’hésiteraient pas à dater cette arrestation du 25 février afin d’accabler Brahim Chergui, arrêté, lui, le 24 février. De la même manière, les mauvaises langues vont jusqu’à impliquer Ben Youcef Ben Khedda, son collègue au CCE, pour avoir occupé avant lui le même studio.

Quoi qu’il en soit, après la capture de Larbi Ben Mhidi, le souci des militaires est de punir l’homme qui a osé défier leur autorité. Bien que certains paras, à l’instar de Bigeard, tiennent des propos élogieux à l’égard de Larbi Ben Mhidi, la vérité en est tout autre. Car, ces hommes ont une seule mission : éliminer leurs adversaires. Ainsi, que ce soit Massu, Bigeard ou Aussaresses, il est difficile de concevoir une fin heureuse après avoir été pris dans leur filet.

Par ailleurs, bien que le témoignage de Paul Aussaresses soit d’une monstruosité incommensurable, force est de reconnaître que c’est le récit qui se rapproche le plus de la réalité. Selon le criminel de guerre, le sort de Larbi Ben Mhidi était le dernier de ses soucis. « Nous nous sommes arrêtés [le 4 mars 1957] dans une ferme isolée qu’occupait le commando de mon régiment… Une fois dans la pièce, avec l’aide de mes gradés, nous avons empoigné Ben Mhidi et nous l’avons pendu, d’une façon qui puisse penser à un suicide », écrit-il dans son livre témoignage à la page 169.

Pour conclure, il va de soi que le sort des révolutionnaires en cas d’arrestation est impitoyable. Mais, là où le sort s’est acharné sur la révolution algérienne, c’est que, dans la même année, elle perd deux de ses meilleurs organisateurs : Larbi Ben Mhidi et Abane Ramdane. Une perte lourde de conséquences dans la mesure où la révolution tombe entre de mauvaises mains. Ce qui explique, cinquante-neuf ans après les faits, la défaite de la ligne démocratique et républicaine de la révolution algérienne.

Aït Benali Boubekeur