« Un pouvoir insurrectionnel s’est établi en Algérie par un pronunciamiento militaire… Ce pouvoir a une apparence : un quarteron de généraux en retraite. Il a une réalité : un groupe d’officiers, partisans, ambitieux et fanatiques », discours du général de Gaulle, le 23 avril 1961.

De toute évidence, compte tenu de la gravité de la situation, la teneur du discours présidentiel est alarmiste. Et paradoxal que cela puisse paraitre, ce coup de force rappelle celui qui a été perpétré trois ans plus tôt par quasiment les mêmes auteurs. Cette fois-ci, leur but est de réaliser le coup d’État en sens inverse, c’est-à-dire en destituant le général de Gaulle, porté au pouvoir en juin 1958. Cela dit, s’il était plus facile de provoquer la chute de Pierre Pflimlin –l’armée disposait des pouvoirs spéciaux, votés par le gouvernement de Guy Mollet en mars 1956 –, il n’en est pas de même du plus prestigieux des dirigeants français, le général de Gaulle.

Quoi qu’il en soit, pour qu’il puisse mettre en échec un mouvement insurrectionnel d’une telle ampleur –en quelques heures, les putschistes deviennent maitres de la colonie –, le général de Gaulle adopte la stratégie suivante : « le général pulvérise le fondement de leur programme en reprenant pour son compte la défense de la grandeur de la France qu’ils lui reprochent de menacer », écrit Olivier Dard, dans « voyage au cœur de l’OAS ». Ainsi, bien qu’il ait mis tous les moyens en œuvre pour venir à bout de la révolution algérienne entre 1958 et 1960, dans son esprit –un jeu probablement caché pour ne pas provoquer le courroux des ultras –, la solution devrait passer, selon le général de Gaulle, par la décolonisation des territoires occupés. Pour y parvenir, en revanche, il doit composer avec les ultras, les opposants à toute évolution du statut de l’Algérie.

En tout cas, tout commence au lendemain du discours présidentiel, le 16 septembre 1959, sur le droit des Algériens à l’autodétermination. Machinalement, les ultras rejettent cette politique dans le fond et dans la forme, comme diraient les éradicateurs algériens trente ans après l’indépendance. Ce sont évidemment les militaires qui montent les premiers au créneau. « À la question de savoir si de Gaulle a une « vision claire de cet avenir », Massu [le général qui a conduit la bataille d’Alger et qui a président le comité de salut public en mai 1958] répond : je ne sais pas. Et s’il en a une, ce n’est surement pas la nôtre », écrit Olivier Dard. À partir de là, les hostilités sont uniment lancées.

Évidemment, dans ce bras de fer, la politique du général de Gaulle suscite beaucoup d’adhésion, car elle se fait en s’appuyant sur le peuple français. « Un référendum sur l’Algérie fut soumis au suffrage populaire, le 8 janvier 1961, afin de faire ratifier par les Français la politique d’autodétermination », écrit Michel Winock, l’auteur de « l’agonie de la IVème République ». Dans le même temps, il est inutile de rappeler que celle des putschistes est diamétralement opposée à celle du général de Gaulle. Car, bien qu’ils se disent républicains, ces derniers ne reconnaissent ni le vote majoritaire des Français (75% pour la politique prônée par le général de Gaulle), ni le droit du peuple algérien à vivre sans carcan.

Du coup, bien que la crainte soit réelle, grâce à la fermeté du général de Gaulle, cette ultime tentative de coup d’État se termine sur un échec cuisant. C’est tant mieux pour la France. Car, « ce groupe et ce quarteron possèdent un savoir-faire expéditif et limité. Mais, ils ne soient et ne comprennent la nation et le monde que déformés à travers leur frénésie », déclare-t-il le 23 avril 1961. Deux jours plus tard, le général Challe, l’un des cerveaux du putsch, se rend. En tout, leur entreprise n’a duré que trois jours. Ce cas mérite d’être médité dans le monde, car il est très dangereux de confier les affaires du pays à des aventuriers. Enfin, cette victoire sur les putschistes ouvre la voie à la résolution du conflit algérien. Hélas, malgré la fin du conflit avec la France, l’Algérie ne retrouve jamais la paix, et ce, à cause de l’accaparement du pouvoir par le clan régnant jusqu’à nos jours.

Ait Benali Boubekeur

Les accords d’Evian interviennent six ans après l’échec des premières négociations secrètes, entamées le 10 avril 1956 au Caire. De toute évidence, l’éloignement des positions –une autonomie interne assortie de mesures restrictives et une reconnaissance préalable de l’indépendance de l’Algérie –renvoie le règlement du conflit aux calendes grecques. En tout cas, quoi que l’on puisse épiloguer sur le courage des politiques français, sous la IVeme République, le dernier mot revient au lobby colonial. Dans une étude fort documentée, l’éminent historien, Charles Robert Ageron, résume la politique de Guy Mollet comme suit : « l’ordre de la main droite et la négociation de la main gauche. » Du coup, « l’affirmation de Ben Bella selon laquelle on était en octobre 1956 très près d’un accord identique à celui qui serait conclu 5 ans et demi après, à Evian », ne tient pas la route.

Quoi qu’il en soit, bien que chaque acteur aille de sa propre version, la réalité est sans concession. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que les vraies négociations ne commencent qu’après la reprise en main de l’institution militaire par le général de Gaulle. D’après Charles Robert Agreon, en reprenant la formule du général Delavignette, « si l’Algérie n’était pas la dernière chance de la France, pour beaucoup d’officiers elle était à coup sûr la dernière chance de l’armée française. » En tout état de cause, bien que le général de Gaulle réussisse à rappeler, en décembre 1959, le plus représentatif de la ligne dure, en l’occurrence le général Jacques Massu, il ne se précipite pas, pour autant, à ouvrir les négociations. Et quand il s’engage dans cette voie, comme c’est le cas à partir de juin 1960, son intransigeance répond, selon Charles Robert Ageron, à une stratégie bien réfléchie. Selon l’éminent historien, « de Gaulle dut durcir le ton, rassurer l’armée et, par exemple, rendre inopérante la rencontre de Melun. La réponse est pourtant claire : les pourparlers de Melun n’ont pas été engagés en juin 1960 pour réussir, mais pour échouer. »

Cependant, après le référendum du 8 janvier 1961, où les Français de métropole donnent le blanc-seing à la politique du général de Gaulle, le processus de négociation s’accélère. En dépit des velléités du général de Gaulle de choisir ses propres interlocuteurs –en misant notamment sur la création d’une troisième force –, il se résout finalement à négocier avec le véritable représentant du peuple algérien, le GPRA (gouvernement provisoire de la République algérienne). Et, qui plus est, après la fin du chantage sur l’appartenance du Sahara à l’Algérie, le conflit franco-algérien se dénoue. En revanche, bien que les objectifs de la révolution soient atteints –l’indépendance politique et économique de l’Algérie –, les antirévolutionnaires montent au créneau. En fait, au moment où les négociateurs algériens se démènent pour arracher davantage de concessions à la France, Houari Boumediene et ses amis manœuvrent dans les coulisses en vue de priver le peuple algérien de sa victoire. En s’opposant aux accords de paix et ne voulant pas intégrer l’intérieur du pays pour se battre, ils affûtent leurs armes pour l’unique bataille qui a un sens à leurs yeux : la prise du pouvoir. Résultat des courses : les Algériens perdent leur indépendance avant même d’en avoir savouré le gout.

Enfin, malgré leur discours anticolonialiste, les putschistes ne dirigent pas leur action contre l’ancienne puissance coloniale, mais contre le peuple algérien. « Quant au second pari, celui d’une coopération entre États, qui allait se développer et se préciser par quelque 72 accords ou conventions particulières de 1962 à 1969 inclus, on ne peut pas dire avec le recul de l’histoire qu’il ait été perdu. Le fait d’avoir réussi, au sortir d’une langue guerre meurtrière, non seulement à se réconcilier, mais à considérer l’ennemi d’hier comme le partenaire privilégié d’aujourd’hui et de demain, devrait même être reconnu comme un succès diplomatique », conclut l’éminent historien. Mais, là où le bât blesse, c’est que les véritables représentants du peuple algérien ont été écartés sous prétexte fallacieux de vouloir un rapprochement avec la France. Cela prouve, si besoin est, que les vainqueurs de la crise de l’été 1962 ne sont pas aussi nationalistes qu’on a voulu nous le faire croire.

Ait Benali Boubekeur

Avant de porter un jugement sur Messali Hadj, il conviendrait, au préalable, de rappeler la genèse de la crise du principal parti nationaliste, le PPA-MTLD (parti du peuple algérien-mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques). Bien que le père fondateur du mouvement national ne veuille pas engager le parti dans l’action armée –Mohammed Harbi explique que Messali Hadj agitait la menace de la lutte armée en vue d’inciter les autorités coloniales à négocier avec lui –, il n’est pas pour autant l’ennemi de son pays. D’ailleurs, n’est-ce pas lui qui a porté pendant trois décennies (1926-1954) le combat indépendantiste.

Cependant, étant davantage en prison ou en résidence surveillée qu’en liberté [il a passé plus de temps sous les verrous qu’en liberté pendant trente ans de militantisme], le contrôle du parti lui échappe au début des années 1950. En fait, dès 1951, l’aile modérée du parti, représentée par Hocine Lahouel et Ben Youcef Benkhedda, envisage des alliances politiques avec des partis modérés, notamment celui de Ferhat Abbas. Bien qu’il ne renonce pas à la voie légale, Messali Hadj rejette, sans fard ni acrimonie, ce rapprochement signifiant, pour lui, la fin du combat indépendantiste. En d’autres termes, on ne s’allie pas, selon lui, avec des partis qui s’accommodent de la présence coloniale.

Toutefois, après l’incarcération de Messali Hadj au printemps 1952, le parti est derechef entre les mains des modérés. Ayant les coudées franches, ils abandonnent aussitôt la ligne révolutionnaire. Au congrès d’avril 1953, ils adoptent des décisions que le parti a rejetées en 1951, notamment les points inhérents à la politique électorale –d’où la mise au placard de l’OS (organisation spéciale) – et la politique des alliances en Algérie. En tout cas, en l’absence de Messali Hadj et de l’éloignement des radicaux –au congrès d’avril 1953, les membres de l’OS sont interdits de congrès –, le comité central opère un virage à 180°, en participant notamment à la gestion de la mairie d’Alger aux côtés de Jacques Chevalier.

C’est dans ce climat délétère qu’éclate alors la crise du parti. Pour redresser la situation, Messali Hadj demande les pleins pouvoirs. Prenant l’opinion à témoin, il s’adresse aux militants de base dans son message du 10 décembre 1953. Bien que le comité central ne veuille pas, dans le premier temps, satisfaire la demande du président du parti, sous la pression de la base, le duo Lahouel-Ben Khedda se plie, mais appelle en même temps les organisations de base à la neutralité. « L’appel de Messali contre la direction est suivi massivement en Oranie, en Kabylie, dans l’Est algérien et une partie de l’Algérois… Le 28 mars, le comité central se réunit pour constater son échec et remet ses pouvoirs à Messali pour organiser un congrès. Celui-ci désigne à son tour une délégation provisoire (DP) pour diriger le parti », écrit Mohammed Harbi, dans « FLN, mirage et réalité ».

Or, la crise étant plus profonde, cette défaite du comité central ne signifie pas pour autant la victoire de Messali Hadj. Et pour cause ! Certains membres de l’OS, à leur tête Mohammed Boudiaf et Didouche Mourad, s’en mêlent. À vrai dire, Mohammed Boudiaf ne souhaite pas que Messali Hadj ait la main sur le parti. « Deux anciens dirigeants de l’OS, Boudiaf et Didouche, traumatisés par le soulèvement de la base en France en janvier 1954, répondent à l’appel du comité central... », argue l’éminent historien. Le 23 mars 1954, ils créent le comité révolutionnaire pour l’unité et l’action (CRUA). Ce dernier regroupe en son sein deux activistes (Ben Boulaid et Boudiaf) et deux centralistes (Dekhli et Bouchebouba). Bien que ce comité se dise neutre, dans la réalité, il est sous l’influence du comité central, comme en témoignent les articles du bulletin « le Patriote », l’organe du CRUA. D’après Mohammed Harbi, ses éditoriaux sont rédigés par Hocine Lahouel.

Dans ce cas, peut-on réellement parler de l’impartialité du CRUA ? Les articles de leur bulletin donnent le ton. Systématiquement, ils font le procès de Messali Hadj et épargnent le comité central. C’est pour cette raison que l’une des régions les plus importantes du parti, en l’occurrence la Kabylie, refuse de suivre le CRUA. Pour eux, ce dernier est trop proche du comité central. Par conséquent, entre le comité central et Messali Hadj, les dirigeants kabyles du PPA-MTLD penchent pour celui-ci. Voila ce qu’écrit Mohammed Boudiaf à propos du ralliement de la Kabylie à la thèse messaliste : « Au moment de nos démêlés avec les Messalistes, ces derniers ne se gênaient pas pour nous menacer de faire appel aux maquisards kabyles pour nous liquider. C’est également à cette époque que Benaouda, qui était en Kabylie, fut envoyé par Krim et Ouamrane dans le Nord-Constantinois pour rallier Zighout et d’autres éléments en vue de descendre en force à Constantine et de contraindre les éléments neutralistes à s’aligner sur les positions des Messalistes, quitte à utiliser les moyens extrêmes. »

Quoi qu’il en soit, bien que les éléments activistes du CRUA prennent, dès la fin juin 1954, leur distance avec deux autres membres centralistes, la relation ne se normalise pas avec les chefs kabyles. Du coup, à la réunion du groupe des 22, tenue le 25 juin 1954, à Alger, ces derniers ne sont uniment pas conviés. « C'est pourquoi il nous était impossible de les inviter à la réunion des « 22 », car à ce moment ils étaient encore loin de partager nos idées », écrit encore Mohammed Boudiaf, dans « la préparation du 1er novembre 1954 ». Trois semaines plus tard, une délégation, conduite par Ali Zamoum, se rend en Belgique pour assister au congrès messaliste.

Finalement, le rapprochement entre le comité révolutionnaire, issu de la réunion des « 22 », et les chefs kabyles intervient deux mois avant la date fatidique. Ensemble, ils élaborent un questionnaire à soumettre aux deux tendances. « Krim et Ouamrane furent chargés de le présenter aux Messalistes. Une autre délégation comprenant à dessein Krim devait faire le même travail avec les centralistes. Comme il fallait s’y attendre, les Messalistes repoussèrent cette initiative avec dédain… Ces démarches éclairèrent Krim et Ouamrane qui comprirent que le moment était venu pour eux de s’engager résolument avec nous. Ce qui fut fait lors d’une réunion tenue rue du Chêne, vers la fin août, où ils nous présentèrent les cadres de la Kabylie. Krim fut alors admis dans notre comité dont il devint le sixième membre avec Ouamrane comme adjoint », relate Mohammed Boudiaf. Cela dit, au moment du déclenchement de la guerre, la plupart des militants croient combattre sous la direction de leur chef naturel, Messali Hadj.

Pour conclure, il va de soi que l’échec du parti n’incombe pas à Messali Hadj. Mais, en refusant de suivre le groupe activiste, doit-on le considérer pour autant comme un traitre ? Aucun historien sérieux n’a émis jusque-là ce genre d’hypothèse. En revanche, ces partisans auraient dû participer, à partir de 1956, au rassemblement des forces nationales au même titre que les Oulémas et les partisans de Ferhat Abbas. Enfin, pour terminer sur la polémique récente, une question s’impose : peut-on vanter dans tous les discours le rôle capital de Kabylie pendant la révolution et considérer leur mentor de traitre ?

Ait Benali Boubekeur

La date du 6 février 1956 représente incontestablement le vrai tournant de la guerre d’Algérie. Ainsi, bien que la victoire de la gauche soulève l’espoir de voir se terminer « la guerre imbécile », pour reprendre les termes de Guy Mollet lors de la campagne pour les législatives du 2 janvier 1956, il n’en reste pas moins que le centre de gravité du pouvoir ne se trouve pas à Paris. En fait, avant même la formation du gouvernement, les milieux ultras commencent à s’agiter. « Ils s’indignent, en effet, de la présence, au sein de ce cabinet, du bradeur de l’Afrique noire, François Mitterrand, devenu garde des Sceaux, et plus encore de celle de leur vieil ennemi, Pierre-Mendès France, qui revient au pouvoir comme ministre d’État sans portefeuille », écrit Jean FINOIS, dans la revue « Historia ».

Mais, celui qui focalise toutes les attentions, c’est le général Georges Catroux. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’entre ce dernier et les pieds-noirs, les rapports tumultueux remontent au moins à 1944 lorsque le général de Gaulle l’a désigné « Haut commissaire » pour les « départements d’Algérie ». Censé mettre en œuvre des réformes libérales, le général Catroux n’a convaincu aucune communauté. Cela dit, si les Algériens trouvaient les réformes insuffisantes, dont l’octroi de statut français à près de 60000 Algériens, les ultras prenaient ces réformes pour une déclaration de guerre.

Cependant, lors de l’investiture de Guy Mollet le 1er février, ce dernier déclare que le sort de l’Algérie ne peut plus être traité unilatéralement. Bien que le statut de 1947 ait été jugé insuffisant par les Algériens en son temps, Guy Mollet le remet derechef sur la table. Pour mettre en œuvre ces promesses, le président du Conseil décide de se rendre en Algérie. « Je me rendrai dès le 6 février à Alger et je déposerai une gerbe de fleurs au monument aux morts. Je procéderai ensuite à toutes les consultations utiles pour m’informer et mieux connaitre les aspirations de tous. Après quoi, j’installerai officiellement le général Catroux, qui arrivera le 10 février », annonce-t-il lors du conseil des ministres du 3 février 1956.

Et le moins que l’on puisse dire, c’est que cette annonce provoque l’effervescence dans les milieux ultras. « C’est, dès lors, à Alger, le branle-bas de combat. Pendant que le leader socialiste s’en va, le 4 février, dans sa circonscription d’Arras, fêter son investiture au milieu de ses amis, les grandes organisations traditionnelles de l’activisme algérois commencent à mobiliser leurs troupes pour relever comme il convient le défi qui vient d’être lancé à la population européenne », écrit Jean FINOIS. Pour forcer le président du Conseil à la palinodie, les organisations ultras, allant des anciens combattants aux étudiants, sont en alerte maximale. À la veille de la visite du responsable de l’exécutif, les organisations ultras adoptent une déclaration dans laquelle ils exhortent les pieds-noirs à un sursaut salvateur. « Il n’y a pour vous que deux issues : la réaction massive ou la mort », écrivent-ils.

Quoi qu’il en soit, malgré les conseils prodigués par certains ministres, dont François Mitterrand, pour qu’il n’y aille pas, le 6 février 1956, l’avion de Guy Mollet atterrit à Alger vers 14h30. Toutefois, si à la périphérie, la ville parait morte, il n’en est pas de même au centre où les pieds-noirs l’attendent de pied ferme. Selon Albert Paul Lentin, « un clameur qui ne cesse de s’enfler accueille le président du Conseil dont la Delahaye noire apparait, à 15h25, au bout de l’avenue Pasteur. Huées, coups de sifflet, insultes. Les manifestants du square Lafferrière arrachent les drapeaux tricolores qui décoraient la façade blanche du bâtiment de la grande poste. La foule crie : Mollet au poteau !, Mollet à la mer, l’armée avec nous, la police avec nous. »

Dans ce climat délétère, le président du conseil est contraint de faire marche arrière. Du monument aux morts, où il a déposé une gerbe de fleurs, au siège du gouvernement général, où il a admis sa défaite face au chantage des ultras, sa vie tient à un coup de fil : obtenir la démission du général Catroux. En plus, a-t-il un autre choix ? Il semblerait, d’après Albert Paul Lentin, que l’espace de manœuvre du président du Conseil soit très réduit. « Les hauts fonctionnaires en poste à Alger –notamment le préfet Collaveri et le secrétaire général du gouvernement général Maurice Cuttoli –lui disent que le calme ne reviendra pas dans la ville tant que ne sera pas prise la décision douloureuse, mais nécessaire de remplacer le général Catroux par un homme acceptable pour la population européenne », note-t-il.

Ainsi, bien que le président du Conseil soit réticent à l’idée de lâcher son protégé, il finit par appeler l’Élysée, où se trouve au même moment le général Catroux. Après un entretien avec René Coty, le président de la République, qui lui assure que le général Catroux est prêt à démissionner, Guy Mollet appelle ensuite Matignon. Au bout du fil, il donne une instruction claire à son chef de cabinet, Louis Faucon, à qui il demande « de joindre, au palais de la Légion d’honneur, celui qui n’est plus ministre résident et pour lui expliquer plus en détail les raisons du lâchage qui est imposé par la raison d’État.»

D’ailleurs, le calme n’est revenu qu’après 17H, heure à laquelle les ultras apprennent la démission du général Catroux. « Au tour du palais d’été, la foule se rassemble pour écouter la harangue d’un ancien combattant : c’est vrai, c’est bien vrai. Catroux a démissionné. Catroux, nous avons eu sa peau. Guy Mollet, nous lui avons fait toucher les épaules », résume-t-il la joie des ultras. Enfin, vers 19H, le président du Conseil tient une conférence de presse. Pour détendre l’atmosphère –à vrai dire, il admet tout bonnement sa défaite –, Guy Mollet revient sur ce qui s’est passé depuis son arrivée à Alger et conclut, compte tenu du climat qui règne à Alger, que sa promesse de collège unique n’est plus d’actualité. Selon Albert Paul Lentin, « les Européens ultras viennent de comprendre –et c’est là un tournant de la guerre d’Algérie –que s’ils mettent le paquet, ils peuvent peser sur le gouvernement de la République, infléchir sa politique, lui dicter leur loi. Les plus audacieux pensent qu’ils viennent d’avoir la preuve que le pouvoir débile de Paris pourrait être renversé à Alger. »

Ce projet sera mis en œuvre deux ans plus tard, le 13 mai 1958. Mais en portant à la tête de l’État un home de forte personnalité, les ultras pourront-ils garder le contrôle ? Le coup de force produit l’effet inverse. En fait, à mesure que le pouvoir du général de Gaulle se renforce, celui des ultras diminue proportionnellement. Du coup, malgré l’adhésion de certains militaires de carrière à leur plan diabolique, les ultras ne réussiront pas à faire vaciller le pouvoir gaullien. Et cela au grand bonheur des peuples, français et algérien, qui retrouvent la paix. Et sans la soif de pouvoir de certains dirigeants algériens –l’armée des frontières, commandée par Houari Boumediene, qui s’est emparée illégalement du pouvoir –, les Algériens seraient épanouis sur tous les plans. Hélas, l’Algérie indépendante ne profite qu’à un cercle restreint. C’est comme si l’Algérie était condamnée à vivre éternellement sous la domination.

Ait Benali Boubekeur

Après une pacification violente, qui a duré près d’un demi-siècle, la contestation des autochtones est réduite à son expression spartiate. Exclus de toute participation à la gestion des affaires de leur pays, les Algériens attendent le moment propice pour rebondir. Et paradoxal que cela puisse paraître, la naissance du mouvement national algérien survient sur les terres de l’occupant. Bien que l’histoire officielle algérienne réduise, dans un but purement idéologique, l’apport de l’émigration algérienne à une simple participation anodine, le combat indépendantiste ne peut pas être dissocié de l’engagement de la diaspora.

Cela dit, bien avant l’apparition de l’organisation ouvrière algérienne, il existait des mouvements sporadiques –pour la plupart modérés –en Algérie. Et s’il y avait une différence de taille entre le mouvement en terre algérienne et en métropole, ce serait au niveau de la radicalité. En effet, bien que toute sorte d’activisme contre le système colonial relève de l’opération suicide, des groupes d’élite commencent à s’organiser. Ainsi, en pleine première guerre mondiale, le mouvement des« jeunes algériens » –un mouvement prônant l’assimilation –voit le jour. Ce dernier est animé par le petit fils de l’émir Abdelkader, le capitaine Khaled Bel Hachimi. Petit à petit, ce groupe se renforce par l’arrivée des intellectuels, dont Ferhat Abbas et Mohamed Salah Bendjelloul.

Toutefois, si cette catégorie s’accommode de la présence coloniale, il n’en est pas de même du mouvement ouvrier qui se développe en France. Connaissant la réalité du terrain social, ces ouvriers développent un esprit de contestation. Et pour cause ! La plupart d’entre eux ont combattu pour la France lors de la Grande Guerre ou ont été recrutés « pour les travaux militaires », pour reprendre l’expression de Benjamin Stora, dans « histoire de l’Algérie coloniale ». Après l’armistice, les besoins de main-d'œuvre s’accroissant sensiblement, les autorités coloniales se tournent derechef vers les colonies. Entre 1920 et 1924, le flux migratoire atteint son niveau le plus élevé, et ce, malgré les rodomontades du lobby colonial contre la politique migratoire de Paris.

Du coup, « dans les terres froides de la ghurba, les Algériens étaient portés à entrer d’abord en relation avec des gens de leur région d’origine. Et ils le firent. Mais, par-dessus tout, leur condition commune d’expatriés souffrants les conduisit à entrevoir des liens de solidarité plus larges qu’ils n’auraient pour sûr jamais conçus aussi vite s’ils étaient restés sur la terre des ancêtres », écrit Gilbert Meynier, dans « histoire intérieure du FLN ». Dans le même temps, le parti communiste français (PCF), en appliquant les directives de l’internationale communiste, a pour mission d’organiser les « indigènes ».

Ainsi, à l’initiative du PCF, le 7 décembre 1924 à Paris, il se tient « le premier congrès des travailleurs nord-africains ». Issues du PCF, deux grandes figures algériennes émergent. Il s’agit d’Abdelkader Hadj Ali et de Messali Hadj. Vingt-et-un mois plus tard, ils donnent naissance à la première organisation indépendantiste, l’ENA (étoile nord-africaine). En février 1927, l’ENA est conviée au congrès anti-impérialiste de Bruxelles. Dans un discours mémorable, Messali développe la thèse nationaliste. Ce qui n’est pas du gout du PCF.

Dans la foulée, la sanction tombe tel un couperet. Revoyant sa stratégie, le PCF suspend son aide à l’ENA. Concomitamment à cette sanction, le PCF enjoint aux militants communistes de déserter les réunions de l’ENA. Désormais, l’ENA ne peut compter que sur elle-même. « Début 1928, Hadj Ali disparut de l’ENA. Il fut remplacé par Messali, qui dès lors s’identifia avec elle et avec son combat indépendantiste », note à juste titre Gilbert Meynier. Toutefois, l’échec de la satellisation de l’ENA conduit à sa dissolution en novembre 1929.

Quoi qu’il en soit, bien qu’aucun lien ne soit prouvé entre cette dissolution et la célébration du centenaire de la colonisation en Algérie, il n’en reste pas moins que cette interdiction contribue à contrôler les activités du désormais parti clandestin, l’ENA. Selon Benjamin Stora, « au moment des fêtes grandioses organisées en Algérie en 1930 pour le centenaire de la colonisation, le mouvement nationaliste algérien est exsangue, tiraillé par les luttes entre nationalistes et communistes, qui veulent s’en assurer le contrôle. »

Cependant, après une absence de deux ans, l’ENA renaît de ses cendres. Elle porte désormais le nom de « glorieuse étole nord-africaine ». Trois figures de proue assurent son encadrement : Messali Hadj, Imache Amar et Radjef Belkacem. Parmi les principes phares de ce nouveau parti, on en trouve l’interdiction de la double appartenance avec le PCF. Cela dit, la montée de l’extrême droite en France, au milieu des années 1930, incite la glorieuse ENA à soutenir le Front populaire (l’union des partis de gauche).

Au même moment en Algérie, les organisations réformistes, dont les élus algériens –un mouvement créé en 1927 –, dont la tête d’affiche est Ferhat Abbas, les Oulémas de Abdelhamid Ben Badis et les PCA (parti communiste algérien), créé en 1936, revendiquent l’assimilation des Algériens. Ils se rassemblent dans un mouvement, appelé « le congrès musulman », créé le 7 juin 1936. D’après Gilbert Meynier, « le projet Violette [gouvernement du Front populaire] proposait la constitution, au sein du collège unique, d’un électorat algérien d’une vingtaine de milliers d’électeurs triés sur le volet –soit moins de 10% du nombre des électeurs européens. L’euphorie fut réelle en Algérie au sein de l’élite du congrès musulman.» En métropole, l’organisation indépendantiste ne partage pas cette euphorie. Pour les animateurs de la glorieuse ENA, leur soutien au Front populaire ne signifie pas le renoncement à leur politique indépendantiste. Pour mieux se faire entendre, le président du parti, Messali Hadj, compte mener le combat sur sa terre natale. Le 2 août 1936, au meeting du congrès musulman, organisé au stade de Belcourt à Alger, Messali Hadj ravit la vedette aux organisateurs, Ferhat Abbas et Abdelhamid Ben Badis.

Dans son discours mémorable, Messali Hadj déclare d’emblée : « Au nom de l’étoile nord-africaine, je vous apporte le salut fraternel, la solidarité des 200000 Nord-africains qui résident en France. » Poursuivant son discours, il ramasse une poignée de terre qu’il commente en disant : « cette terre bénie qui est la nôtre, cette terre de la baraka, n’est pas à vendre, ni à marchander, ni à rattacher à personne. Cette terre a ses enfants, ses héritiers, ils sont là vivants et ne veulent pas la donner à personne. C’est précisément pour cela que je suis venu assister à ce meeting au nom de l’étoile nord-africaine, notre parti, votre parti, qui est, lui, pour l’indépendance de l’Algérie. »

Toutefois, bien que le PPA (parti du peuple algérien) soit créé, en France, le 11 mars 1937, après la dissolution de la glorieuse ENA en janvier 1937 par le gouvernement Léon Blum, le mouvement indépendantiste décide de poursuivre son combat en Algérie. Hélas, à peine le parti commence à consolider ses bases, les autorités coloniales le freinent dans son élan. En juillet 1939, toute la direction est arrêtée. Messali Hadj est condamné à 16 ans de travaux forcés, dans un procès tenu deux ans plus tard. Contrairement aux desiderata des autorités coloniales, le PPA retrouve un nouveau souffle avec l’arrivée à sa tête de jeunes militants, dont le plus emblématique est Lamine Debaghine. Fait remarquable : aucun de ces militants n’a vécu en métropole.

Ainsi, bien que le parti soit diminué, la nouvelle direction assure bon an mal an la continuité. En l’absence de Messali, la direction clandestine du PPA, reconstituée fin 1940, gère tant bien que mal les affaires du parti. D’emblée, elle fait face au CARNA (comité d’action révolutionnaire nord-africain) voulant s’allier avec les nazis. De prison, Messali Hadj réagit promptement en refusant « de troquer un colonialisme contre un autre. » En mai 1943, le PPA participe au rassemblement des partis algérien au sein des AML (amis du manifeste et de la liberté). Dans le document additif des AML, envoyé notamment aux autorités coloniales, les rédacteurs évoquent, en termes peu voilés, l’indépendance de l’Algérie tout en maintenant des liens avec la France.

Malheureusement, ce rassemblement se termine dans le sang, le 8 mai 1945. Conçu pour rapprocher les partis algériens, ce rassemblement se disperse sous l’effet de la répression violente. Désormais, entre les partisans de l’action directe et ceux qui prônent la retenue, les lignes de clivages se dessinent nettement. Même Messali Hadj, après sa libération en mars 1946, ne songe plus à l’action armée. La création du MTLD (mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques), contre l’avis des activistes, en vue de participer aux élections législatives françaises en novembre 1946, en est la preuve.

Toutefois, pour ne pas mécontenter les « durs » du parti, il maintient, au congrès de février 1947, le PPA clandestin et crée l’organisation paramilitaire, l’OS (organisation spéciale). Dirigée successivement par Mohammed Belouzdad, Hocine Ait Ahmed et Ahmed Ben Bella, l’OS n’a jamais bénéficié des moyens financiers et matériels qu’il réclamait. Après son démantèlement en mars 1950 et l’emprisonnement de Messali Hadj au printemps 1952, le PPA-MTLD rentre dans les rangs. Désormais, la ligne défendue par le comité central, dont les chefs de file sont Hocine Lahouel et Ben Youcef Ben Khedda, ne diffère pas foncièrement de celle défendue par l’UDMA de Ferhat Abbas.

Cette reprise en main se confirme lors du congrès d’avril 1953 –ficelé par les membres du comité central, où les activistes de l’OS sont empêchés de participer congrès – lorsque les modérés l’emportent sur les activistes. Ils participent également à la gestion de la ville d’Alger aux côtés du maire libéral Jacques Chevalier. D’ailleurs, c’est cette divergence politique qui conduit en décembre 1953 à la crise ouverte entre Messali Hadj et son comité central. Ce conflit va provoquer, quelques mois plus tard, la scission du parti. Quant aux activistes, ils se regroupent dès le 23 mars 1954 au sein du CRUA (comité révolutionnaire pour l’unité et l’action) à domination centraliste. Et quand les activistes s’en éloignent des centralistes, après la réunion du « groupe des 22 », le 25 juin 1954, ceux de la Kabylie –pros Messali –se joignent au mouvement pour donner naissance au FLN, le 23 octobre 1954. Finalement, la guerre d’Algérie va se faire sans Messali Hadj et sans les centralistes. Après le déclenchement de la guerre, la fédération de France du FLN va jouer un rôle capital. Vers la fin de la guerre, elle finance le budget du GPRA à hauteur de 80%.

Pour conclure, il va de soi que l’histoire du mouvement national est intimement liée à son émigration. Bien que les manuels scolaires, pour reprendre l’expression de Gilbert Meynier, fassent du 1er novembre 1954 le jour zéro de la libération nationale, il n’en demeure pas moins que son apport est un fait indéniable. De la même manière, malgré la barbarie du système coloniale, l’activité politique durant la décennie précédant le déclenchement de la révolution algérienne fut plus libre que la période du règne du parti unique. Aujourd’hui encore, les mêmes mensonges continuent à être colportés. Comme quoi, il n’y a pas que le rôle de l’émigration qui est occulté.