Malgré les quelques signes d’apaisement, la feuille de route du nouveau chef de l’État est loin de rompre avec les pratiques archaïques du régime. Alors que l’élaboration de la constitution est une affaire politique –c’est un contrat social que les citoyens établissent en vue de gérer les affaires du pays –, le régime voit, quant à lui, un moyen de régenter, voire tenir en laisse,  la société. Pour étayer cette thèse, il suffit d’examiner les pouvoirs exorbitants que possède le chef de l’État dans la constitution en vigueur.

Ainsi, bien qu’il arrive au régime de lâcher un peu de lest, globalement, la domination sur les institutions et les richesses du pays se sont faites sans aucun partage. Jusqu’au jour où le peuple algérien, un certain 22 février 2019, décide simplement d’exister. Cette volonté bouscule des intérêts. Du coup, comment pourra-t-il exister si le même système –de 1962 à nos jours, le pouvoir a gouverné sans le peuple –se maintient sous sa forme actuelle ? C’est ce que rejette le hirak populaire depuis son avènement.

Habitué à la finasserie et au grenouillage politique, le régime a joué plusieurs cartes pour ne pas restituer le pouvoir au peuple. Après l’élimination du candidat du consensus au sein du régime –jusqu’à fin mars, tous les soutiens à Bouteflika ont été favorables au 5eme mandat –, beaucoup de citoyens ont cru à un changement effectif. Hélas, entre la libération politique de l’Algérie et le maintien d’un système qui a échoué sur tous les plans, le haut commandement militaire a choisi la continuité. De l’application de l’article 102 à l’élection du 12 décembre 2019, aucune concession n’a été faite au mouvement populaire.

Dans ces conditions, est-ce que le vainqueur du scrutin du 12 décembre est redevable envers le peuple ? Il ne peut pas être responsable devant le peuple –à comprendre la majorité qui souhaite la rupture avec l’ancien régime –qui ne l’a pas élu. C’est la raison pour laquelle l’élaboration de la nouvelle constitution est confiée à des experts triés sur le volet. Pire encore, comme en 2014, sous Bouteflika donc, c’est le même expert, Ahmed Laraba, qui est désigné pour proposer le « projet de la loi constitutionnelle. » Bien qu’il puisse y avoir des concessions tactiques, la survie du régime, dans sa forme sauvage, sera consacrée dans la nouvelle constitution.

Cependant, au-delà du texte qui sera proposé à l’adoption, cette nouvelle constitution –dans la procédure – ne différera pas des précédentes constitutions. Cela rappelle malheureusement un triste souvenir lors de l’adoption de la première constitution du pays en septembre 1963. En effet, malgré la préparation du texte fondamental par l’Assemblée nationale constituante, le pouvoir exécutif, incarné à ce moment-là par le duo Ben Bella-Boumediene, a chargé un groupe d’experts en vue de rédiger la première constitution du pays. Depuis ce coup de force, ni les révisions constitutionnelles ni les nouvelles constitutions (charte 1976, constitution 1989, constitution 1996) ne rompent avec cette procédure. C’est comme si le peuple n’était pas concerné par les affaires du pays.

Enfin, en dépit de l’espoir suscité par le hirak et la détermination de la grande majorité du peuple algérien de rompre avec les pratiques viciées du régime, le nouveau locataire d’El Mouradia n’éprouve aucune gêne. Comme ses prédécesseurs, il va élaborer une constitution propre à ses ambitions. Comme ses prédécesseurs, il l’appellera la constitution du peuple algérien, et ce, malgré l’absence de sa caution. Pour faire passer son projet, il s’appuiera sur une minorité bruyante, vorace et profiteuse. Mais, cela ne doit pas empêcher le peuple algérien de poursuivre son combat pacifique jusqu’à ce qu’il se donne sa première constitution, élaborée par ses propres représentants.

Il y a un quart de siècle, les opposants algériens se sont réunis à Rome en vue de proposer une solution à la crise politique issue du dernier coup d’État militaire, perpétré un certain 11 janvier 1992. Est-ce que le régime a tiré les enseignements de cette crise ? Bien que le contexte soit différent, force est de reconnaître que la crise subsiste encore. Celle-ci se résume par l’absence de la légitimité de responsables en place.

Bien entendu, avant de tenter une comparaison entre la crise de 1992 et celle de 2019, il y a une question qui s’impose : quelle est la part du coup d’État de janvier 1992 dans la détérioration de la crise politique actuelle ? De nature liberticide, le coup d’État –quel que soit son auteur –ne peut que dégrader la situation. Espérant que cette leçon a servi aux démocrates à temps partiel.

En tout état de cause, sans l’entêtement du pouvoir en 1995, l’Algérie n’aurait pas connu ni le règne destructeur de Bouteflika ni ses conséquences désastreuses. De la même manière, le hirak ne verrait peut-être pas le jour si la plateforme de Sant Egidio était mise en œuvre. En effet, sous la houlette de la génération d’or de la révolution algérienne, à leur tête feu Hocine Aït Ahmed, les participants à la rencontre de Rome ont adopté, à l’unanimité, le principe de non-violence pour accéder au pouvoir ou pour s’y maintenir.

Bien que le détenteur du pouvoir soit tenté de rester le plus longtemps aux responsabilités –aucune dictature n’a démenti cette tentation à la longévité –, les opposants algériens ont consacré le principe de l’alternance au pouvoir. Ce que le mouvement populaire suggère dans l’application des articles 7 et 8, en 1995, ils l’ont formulé comme suit : « les institutions librement élues ne peuvent être remises en cause que par la volonté populaire. »

De la même façon, le problème de la corruption ne se serait pas aggravé s’il y avait eu l’application de la séparation des pouvoirs telle que préconisée par ladite plateforme. En tout cas, quand un exécutif s’empare des pouvoirs législatif et judiciaire, toutes les dérives peuvent survenir. Sous le règne de Bouteflika, non seulement le pouvoir exécutif a fait une OPA sur tous les autres pouvoirs, mais il s’est attaqué méthodiquement à détruire tous les tissus de la société, à savoir les associations, les syndicats, etc.

Et quand le 22 février 2019, le peuple algérien s’est soulevé contre l’humiliation, la hogra et la privatisation de l’Algérie, le clan vainqueur –au mois de mars, une lutte sans pitié a opposé le DRS à l’EMG –ne trouve aucun interlocuteur. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que la majorité du peuple algérien, regroupée autour du hirak, a raison de ne pas dialoguer avec ceux qui ont mis le pays à genoux.

Pire encore, en phagocytant toutes les organisations sociétales, depuis le 22 février, c’est l’état-major de l’armée qui incarne le pouvoir apparent. Or, un militaire –quel que soit son grade –n’est qu’un fonctionnaire de la République. Dans les pays qui se respectent, il n’a aucun rôle politique à jouer. Son rôle se limite à la mission que lui a été préalablement fixé par les représentants du peuple. Pour la sensibilité de sa mission, la République le rémunère à la hauteur de ses sacrifices. C’était le vœu des rédacteurs de la plateforme de Sant Egidio. Et si cette dernière avait été adoptée, la feuille de route de l’état-major, après l’application de l’article 102, n’aurait eu aucune raison d’exister. Hélas, à chaque fois, les bonnes propositions sont rejetées, dans le fond et dans la forme, par le régime.

Soixante-deux ans après l’assassinat d’Abane Ramdane, l’Algérie se bat toujours pour la primauté du politique sur le militaire. Bien que le contexte soit différent –la révolution de novembre 1954 a tenté de poser les jalons de la future République, alors que la révolution du sourire tente de corriger la dérive –, force est de reconnaître que le combat demeure le même. Au risque de choquer les cachiristes, la libération du territoire ne signifie pas la libération du peuple. À moins qu’ils puissent nous citer l’exemple d’un pays épanoui sous la dictature militaire.

Naturellement, la question qui se pose est la suivante : comment se fait-il qu’un peuple qui a réussi à se libérer du joug colonial de 132 ans puisse accepter une nouvelle domination ? Dans les deux cas, le choix a été imposé au peuple algérien. Mais là où le bât blesse, c’est que la deuxième domination est contraire à l’esprit ayant présidé au déclenchement de la révolution algérienne, puisque les dominants se réclament d’elle.

En effet, après une langue nuit coloniale, les meilleurs fils de l’Algérie se sont dressés contre ce système profondément injuste. Avec des moyens dérisoires, ils ont défié l’une des plus grandes puissances de l’époque. D’emblée, l’objectif a été clairement affiché, à savoir la mise à mort du système colonial. Parmi les moyens de lutte, il y avait l’action des militants en armes et l’action diplomatique. Pour être objectif et pour ne pas être chauvin, c’est cette deuxième action qui a été décisive. Pour étayer cette thèse, il suffit d’examiner quelques chiffres. Au début de l’année 1960, environ 5000 maquisards intérieurs faisaient face à prés d’un demi-million de soldats français, et ce, au moment où près de 30000 maquisards se trouvaient aux frontières.     

Pour revenir au contexte de 1955, tout le travail restait à faire. D’autant plus que sur les 5 chefs historiques de l’Intérieur, 3 ont été neutralisés. Du coup, depuis sa sortie de prison fin janvier 1955, Abane Ramdane déployait toute son énergie pour doter la révolution d’une vraie organisation politique. Jusqu’à preuve du contraire, personne n’a empêché ni Ben Bella ni Boumediene de prendre en charge, à ce moment-là, la révolution à l’intérieur du pays. Un clin d’œil à ceux qui remettent en cause le rôle d’Abane Ramdane.

En tout cas, même si le FLN a été créé un certain 23 octobre 1954, force est de reconnaître que toute l’organisation du parti restait à faire. Après avoir contacté les responsables de zones (elles deviennent wilayas après le congrès de la Soummam), Abane Ramdane a obtenu la dissolution de tous les partis nationalistes –à l’exception du MNA de Messali. Inutile de citer le PCA, car ce parti était un appendice du PCF – et l’intégration individuelle de leurs militants au sein du FLN.

Pour sceller l’alliance de tous les partis, un congrès national a été tenu à la Soummam, le 20 août 1956. Deux grandes décisions ont été prises. La primauté du politique sur le militaire et celle de l’Intérieur sur l’Extérieur. Et le moins que l’on puisse dire, c’est ce que ces décisions sont conformes à la logique révolutionnaire. Ce sont les militants de terrain qui définissent les objectifs de la révolution. Quant à la primauté du politique sur le militaire, il n’y a aucune révolution qui se bat pour l’instauration de la dictature.

Hélas, les adversaires à cette ligne démocratique étaient nombreux. Des chefs historiques emprisonnés à la « santé », seul Hocine Aït Ahmed apportait son soutien indéfectible aux résolutions de la Soummam. Après avoir soutenu le congrès de la Soummam, Krim Belkacem a vite changé le fusil d’épaule. En se rapprochant des deux autres colonels (Bentobbal et Boussouf), le triumvirat a sabordé le navire en supprimant, dès le mois d’août 1957, les deux principes phares de la Soummam et en assassinant quatre mois plus tard, l’architecte de la révolution, Abane Ramdane. Pour l’emblématique ministre des Affaires étrangères du GPRA, Saad Dahlab, le premier coup d’État remontait à cette date-là.

Bien entendu, ce coup de force n’a fait que libérer les forces réactionnaires de la révolution. À partir de janvier 1960, un groupe d’officiers aux frontières, à sa tête Houari Boumediene, ne songeait plus au combat libérateur, mais à l’après indépendance. C’est à peu près à cette date, notamment aux frontières, que le militant en armes a cédé la place au militaire, alors qu’à l’Intérieur les maquisards sont restés militants en armes jusqu’à l’indépendance. On comprend du coup les frictions en 1962 entre les troupes des frontières et les maquisards de l’Intérieur.

Depuis la victoire de la ligne dure lors de la crise de l’été 1962, l’Algérie est tombée dans l’escarcelle du haut commandement militaire. De coup d’État en coup d’État, l’état-major ne cesse de se fortifier. Le dernier en date est celui du 2 avril 2019. Bien qu’aucun Algérien digne ne puisse pleurer le départ de Bouteflika, force est de constater que l’application de l’article 102 a été imposée. Car, selon la loi, c’est le conseil constitutionnel qui doit constater l’incapacité du chef de l’État à assumer ses fonctions et non pas le chef de l’état-major de l’armée.

Cela dit, depuis le 22 février, toutes les manœuvres du régime ne trouvent aucune grâce aux yeux des manifestants. Pour ces derniers, la solution à la crise se résume au départ des responsables de la crise et la fondation de la nouvelle République conformément aux desiderata des meilleurs fils de l’Algérie qui ont sacrifié leurs vies pour que le pays recouvre sa souveraineté. Et qui dit une vraie République dit forcément le retour aux principes qui fondent les nations libres : la primauté de la volonté populaire –sans triche ni imposition – sur le chantage des fonctionnaires. D’où le vibrant hommage en ce 45^e  vendredi de la contestation au fondateur de ce principe, Abane Ramdane.      

Sans suspense, le scrutin présidentiel du 12 décembre 2019 a accouché d’un monstre. Comme prévu, le haut commandement militaire est passé en force. En effet, l’état-major a choisi le candidat-marionnette qui défendrait le mieux les intérêts du régime en place.

Est-ce qu’il y a une analyse des chiffres à faire ? Beaucoup d’analystes choisissent cette approche pour discréditer le scrutin. Dans le fond –ça reste un point de vue personnel –, ces chiffres importent peu. La vraie question qui s’est posée depuis le 22 février : est-ce que le régime qui règne sans partage depuis 1962 reste ou s’en va ? Pour le moment, il y est toujours.

Ainsi, s’il y a un seul enseignement à tirer de ce rendez-vous propre au régime, c’est qu’il a réussi à imposer le débat des chiffres. Beaucoup de compatriotes se son laissé embarquer. En voulant réduire au maximum le nombre de votants, ils pensaient que le régime allait être sensible au seuil de la participation. Peine perdue.

En tout cas, si tel était leur intention, ils ignoraient alors la nature du régime. Du coup, les dérapages –ceux du régime se répètent depuis 1962 –n’ont pas servi le hirak. Et pour cause ! Si la volonté de certains consiste à bloquer les élections, force est de reconnaître que cette stratégie a échoué. Le vote s’est passé comme le souhaitait le régime : contre la volonté du peuple et en imposant son protégé.

Quelle suite faut-il donner au hirak ? Ceux qui se sont écartés de l’esprit initial de la révolution du sourire doivent se rendre à l’évidence. Si les Algériens ont opté pour des mobilisations pacifiques et civilisées –il faut surtout insister sur le caractère civilisé –, c’est parce qu’il n’y a aucun autre moyen de lutter contre la dictature, et ce, en mobilisant toutes les catégories de citoyens.

Bien que les élections soient la meilleure voie de consolider la démocratie, le refus d’y prendre part est dicté par des impératifs, tels que le refus de participer avec le même régime, qui a détruit le pays, à la solution de sortie de crise. Hélas, en refusant de s’associer à toute solution avec la mafia régnante, beaucoup d’opposants ont participé indirectement à ces élections en voulant les empêcher.

Enfin, quels que soient les résultats –avec ou sans blocage –, cela ne devrait pas profiter aux extrémistes. À ceux qui se frottent les mains en souhaitant tirer profit de ce rejet, les Algériens ne baisseront pas les bras s’agissant du devenir de notre pays. Ainsi, s’ils font barrage à une mafia qui s’est emparée du pays depuis l’indépendance, ce n’est pas pour offrir une partie de son territoire à un Mussolini des temps modernes.

« L’homme n’est pas fait pour construire des murs, mais pour construire des ponts », Lao-Tseu, un sage chinois du Vème siècle av. J.-C.

Quand le mouvement du 22 février a brisé le mur de la peur, on ne pensait pas revoir la construction d’autres murs, ne serait-ce que de manière symbolique. En plus, bien que le hirak ait engrangé des victoires incontestables, le chemin de la libération du peuple est encore long. A voir quelques actions, on se pose naturellement la question : est-ce que la révolution du sourire doit tout arrêter après le 12 décembre 2019 ?

Et pourtant, à l’examen de la stratégie du régime, qui ne compte pas rendre le tablier de sitôt, le mouvement populaire devrait encore résister. D’autant plus qu’une révolution déterminée ne peut pas s’éteindre sans atteindre son objectif. Faut-il pour autant changer quoi que ce soit à la stratégie du 22 février ? Si le mouvement a atteint des niveaux extraordinaires de mobilisation et d’adhésion, c’est parce que le mouvement a rejeté toutes formes de violence. Rappelons-nous des cordons de sécurité des manifestants à Alger protégeant la police d’éventuels jets de pierre des perturbateurs.

Hélas, dans quelques localités du pays, on constate que quelques actions, notamment la construction des murs fermant des APC et des Daïras, ne correspondent pas à cet esprit de la révolution du sourire. En plus, est-ce que ces actions sont réellement utiles ? Dans ces localités, force est de constater que les citoyens vivent en parfaite symbiose avec le mouvement populaire. Du coup, la question qui se pose est la suivante : pourquoi un tel excès en sachant que sur le plan politique, il n’y a aucune plus-value ? Et surtout, pourquoi il n’y a aucune communication ni débat pour expliquer le sens de ces actions.

De son côté, le régime, qui attend le faux pas du mouvement, ne réagit pas. Cela nous rappelle la ruse du régime pour gérer la montée en puissance des islamistes entre 1989 et 1991. Bien que le régime ait élaboré un plan pour détruire ce parti par les services du ministère de la Défense, dirigé par Khaled Nezzar, en 1990, sur le terrain, aucune entrave n’a été constatée. Au contraire, tout a été fait pour faire croire au FIS qu’il était puissant. On lui faisait même croire qu’il suffisait de forcer un peu le destin pour contrôler les rênes du pays.

La suite des événements a montré que le régime n’était pas faible, mais qu’il tendait un piège à son adversaire. Pour se maintenir au pouvoir, plus de 200000 de nos compatriotes ont payé le prix du sang et plus de 20000 ont disparu. Est-ce que les Algériens ont intérêt à ce que la révolution du sourire devienne la révolution des pleurs ? Heureusement, les quelques localités qui dérapent ne sont pas représentatives du mouvement. Espérant que la grande majorité des localités du pays ne suivront pas ces exemples.

En somme, il va de soi que les fermetures en question sont en contradiction avec l’esprit du mouvement. En plus, ces actions ne font que discréditer le mouvement. Et ça peut être aussi le point de départ de dérapages. En effet, si les services de sécurité répondent en voulant protéger ces édifices, est-ce qu’il faudra aller à l’affrontement ? Si cette malheureuse hypothèse se réalise, ce n’est pas sûr que les manifestants zélés soient suivis. Non pas par peur d’être blessé, mais pour ne pas permettre au régime de jouer sa dernière carte. Enfin, dans le scénario à craindre, les citoyens doivent savoir que la force sert toujours les régimes en place. En revanche, la seule force qui peut permettre au mouvement de triompher, c’est son pacifisme.