« Si les peuples sont heureux sous la forme de leur gouvernement, ils le garderont. S’ils sont malheureux, ce ne seront ni vos opinions, ni les miennes, ce sera l’impossibilité de souffrir davantage et plus longtemps qui les déterminera à le changer, mouvement salutaire que l’oppresseur appellera révolte.» Diderot : Histoire des deux Indes.

Cette citation peut s’appliquer parfaitement au cauchemar qu’a vécu le peuple algérien, le 8 mai 1945. Ainsi, à la réclamation de vivre librement dans son pays, les Algériens ont eu droit à une répression aveugle. Finalement le droit à l’asservissement, acquis par la force, a été conservé.  C’est ainsi que la célébration de cette journée a deux significations, que l’on soit Français ou Algériens. Si pour les premiers, il s’agissait d’une indépendance retrouvée après une occupation nazie très pénible, les seconds s’inclinent devant la mémoire des leurs pour avoir demandé la même liberté. Toutefois, le contexte de l’époque, notamment la défaite du fascisme et du nazisme, n’avait-il pas  aidé les Algériens à croire aux principes théoriques, claironnés dans le monde, des peuples dits « civilisés » ? En effet, les Algériens étaient naïfs de croire en la charte de l’Atlantique, du 14 août 1941, qui proclamait : « le droit pour chaque peuple de choisir la forme du gouvernement sous lequel il doit vivre. » Ils ont simplement oublié que la démocratie occidentale n’avait de valeur que s’il s’agissait de leurs semblables. La conférence de San Francisco, ayant défini les contours de l’organisation des nations unies (ONU) n’a-t-elle pas soutenu, elle aussi, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ? En tout cas, s’il y avait une telle velléité sur le papier ; sur le terrain, les colonisés étaient obligés d’affronter à mains nues l’arsenal de guerre de l’occupant pour acclamer sa soif de vivre sans carcans.

Cependant, pour anticiper toute manœuvre des alliés, les ultras de l’Algérie française ont imaginé un scénario idéal pour mater toute revendication. Selon Yves Benot, auteur des massacres coloniaux : « en avril 1945, le préfet d’Alger, Périllier, crée des incidents à Reibell où est assigné à résidence Messali Hadj, et en prend prétexte pour faire déporter le dirigeant nationaliste, le 23 avril, d’abord dans le sud, à El Goléa, puis en AEF (Afrique de l’Est Française).» la cause était probablement la consécration de Messali, un mois plus tôt, chef incontesté du mouvement nationaliste par les AML( les Amis du Manifeste et de la Liberté). Cette organisation regroupait par ailleurs tous les partis nationalistes. Ainsi, à la nouvelle de la déportation de Messali à Brazaville, le 30 avril 1945, les militants du PPA (Parti du Peuple Algérien), alors clandestin, ont décidé d’organiser une manifestation pour le lendemain. Les  mots d’ordre inscrits sur pancartes étaient : «  Libérez Messali ! », « Algérie libre et indépendante ». Slogans séditieux pour les autorités coloniales pouvant entraîner la mort sur le champ. Profitant de la journée mondiale du travail, les nationalistes ont voulu, d’après l’historienne Annie Rey Goldzeiguer : « démontrer aux autorités et à l’étranger que la population musulmane affermit sa volonté de poursuivre la lutte contre la domination de l’impérialisme français.»

Cependant, le 1er mai n’a été préparé que dans les principales villes du pays. Les militants nationalistes ont beau essayer d’informer le maximum de sections du parti, le temps imparti n’était pas suffisant. Fidèles à leur politique de répression, les autorités coloniales ont réuni leur arsenal de guerre pour dissuader les Algériens de marcher. A Alger, dés le matin, un imposant barrage policier a été dressé pour juguler la procession des manifestants. Et dés l’apparition du drapeau algérien, la police n’a pas hésité à déclencher les hostilités. Dans une enquête menée par Henri Alleg sur cette journée, il a conclu : « il y avait eu quatre mort et sept autres qui ne survivront que quelques jours à leur blessure. » toujours à Alger, la répression n’était pas le seul apanage des policiers. L’auteur de : « aux origines du mouvement national », Annie Rey Goldzeiguer a noté à juste titre que : « les Européens des abords de la rue d’Isly ont non seulement barricadé leur balcon, mais des coups de feu ont été tirés sur les manifestants. » l’autre ville à avoir connu le cauchemar ce jour-là était Oran. L’intervention de la police a provoqué une bagarre énorme. Bilan de la journée : un mort et plusieurs blessés du coté des manifestants. En revanche, dans d’autres localités où ont eu lieu des manifestations, la dispersion n’a pas entrainé de graves incidents. A Sétif, la marche s’est terminée dans le calme. A Guelma, la marche était silencieuse.

Par ailleurs, au lendemain des événements d’Alger et d’Oran, un bilan d’évaluation s’imposait aux nationalistes. La décision qui s’était dégagée : ne pas baisser les bras face à la politique répressive coloniale. Mais face à une autorité réactionnaire, la situation ne pouvait connaitre autre chose qu’enlisement et pourrissement.  Cette détermination des nationalistes n’était-elle pas une occasion aux autorités coloniales d’empêcher la restructuration du parti nationaliste, interdit depuis 1939? La réponse est oui car le parti, même clandestin, continuait de mobiliser le peuple à chacun de ses appels.  C’est ainsi que toute la première semaine de mai, des arrestations des nationalistes s’étaient effectuées à un rythme effréné. Le rouleau compresseur colonial a pu ainsi démanteler quelques organisations locales, notamment à Alger et à Oran. Résultat des courses : pas de manifestation des nationalistes dans ces deux grandes villes.

En revanche, là où c’était possible, les Algériens ont répondu favorablement, bien que le risque ait été énorme, à l’appel des AML, dont le PPA est fortement représenté.  Bien que la répression se soit déplacée dans le constantinois, d’autres localités ont connu l’intervention musclée des autorités coloniales. Dans le  Constantinois, A.R.Goldzeiguer a résumé la journée comme suit : « au matin du 8 mai, Sétif est le théâtre de violents affrontements. Le soir des heurts seront enregistrés à Guelma et Bône (Annaba).» A Sétif, les organisateurs ont tenu à ce que la manifestation ait lieu dans le calme. Aucune arme n’a été tolérée. La manifestation avait deux objectifs : célébrer la fin du nazisme en déposant une gerbe au monument aux morts et prouver aux autorités que l’Algérie aussi avait vocation à être libre. Ils ont choisi pour seule arme leur drapeau. Mais là aussi, comme au 1er mai, les policiers dégainaient leurs revolvers dés l’apparition du drapeau algérien.

A Guelma, la tâche a été accomplie par le sous-préfet Achiary. Ce dernier n’a pas hésité à tirer sur le porte drapeau après qu’il a été interpellé par un militant socialiste du nom de Fauqueux : « alors, monsieur le sous-préfet est ce qu’il y a ici la France ? » selon Jean Louis Planche, auteur du  (8 mai 1945 : un massacre annoncé) : « comme sous un coup de fouet, Achiary saisit son revolver dont il s’est armé, entre dans la foule droit sur le porte drapeau et tire. Son escorte ouvre le feu sur le cortège qui s’enfuit, découvrant dans son reflux le corps du jeune Boumaza.»

Par ailleurs, dans deux villes, l’intervention des maires a évité la catastrophe. Il s’agissait des villes de Khenchella et Bourdj-Bou-Arreridj. D’après Y. Benot : « maire et administrateur veillent à éviter l’intervention policière.» En revanche, à Blida les ingrédients étaient réunis pour qu’un carnage ait lieu, mais des Anglais et des Américains étaient présents dans la manifestation portant eux-mêmes les drapeaux de leurs pays. Pour Y. Benot : « il devenait difficile d’ouvrir le feu…. Néanmoins, le porte drapeau a, ici aussi, été tué. »

Pour conclure sur cette semaine meurtrière, on peut affirmer que la responsabilité des autorités coloniales a été totale. Le refus d’obéir aux injonctions policières pour jeter leur drapeau était la part de responsabilité des manifestants dans les événements du 1er et 8 mai. En tout cas, l’éventualité de jeter son drapeau paraissait impossible comme le soutenait un manifestant du 8 mai 1945 : « le drapeau étant sacré, il est impossible de le remiser une fois sorti. » Mais, pour qu’une émeute se déclenche, le meilleur moyen n’est-il pas de saisir les banderoles, les pancartes aux manifestants ? En tout cas, le nombre de victime, ce jour-là,  nous renseigne aisément sur les responsables du massacre. Pour Y. Benot : « aucun policier à Sétif non plus qu’à Guelma, n’a été blessé par balle. »

Quant à la répression qui a suivi cette révolte(en France, on l’appelait le droit à l’insurrection contre l’oppresseur, le plus sacré des devoir disait la Fayette en juillet 1789, cité par Y. Bneot), les autorités ont mobilisé l’aviation, la marine, les gendarmes, la milice civile, les sénégalais, etc. pour venir à bout d’une guerre imaginaire selon la citation latine : « Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.» traduction : « où ils font un désert, ils disent qu’ils ont donné la paix. »

Sources :

Yves Benot : les massacres coloniaux,

Annie Rey Goldeziguer : aux origines du mouvement national,

Jean louis Planche : 8 mai 1945, le massacre annoncé.

                                 Par Ait Benali Boubekeur. 8 mai 2008

Le code communal ayant régi les premières assemblées locales a été adopté le mois de janvier 1967, soit cinq ans après l'indépendance du pays. Il faut dire que les luttes intestines pour le contrôle des institutions ont handicapé le pays pendant un temps relativement important. Ainsi, dans le journal officiel du 18 janvier, le conseil de la révolution, dirigé par feu Boumediene, avait justifié les motifs de la dite loi en mentionnant que « la commune est la cellule de base de la nation ». Mais, pourquoi attendre cinq ans pour qu'une loi définissant le socle du pays soit votée ? Dans le texte publié dans le JO, aucune raison na été avancée pour expliquer ce retard. En revanche, selon Ahmed Rouadjia, auteur de « Grandeur et décadence de l'Etat algérien », il y avait une espèce de dichotomie entre lidéologie incarnée par le conseil et sa pratique. Il note d'ailleurs à ce propos qu « au lendemain de l'accession de l'Algérie à l'indépendance, les collectivités locales fonctionnaient selon des règles héritées du régime colonial et que, jusqu'à ce jour, les communes restent régies par une série de textes confus pris par l'ancienne puissance occupante, avec le seul souci d'étendre et d'organiser la colonisation ». Malgré ce retard, les premières élections municipales de l'Algérie indépendante, où l'empreinte du conseil de la révolution était latente, ont eu lieu enfin en février 1967 et mai 1969. Il a été exigé notamment des candidats un engagement indéfectible au service de la révolution socialiste. C'est à partir de la troisième élection locale de février 1971, d'après A. Rouadjia, que le conseil de la révolution a abandonné son rôle, de désignation des candidats, au profit du parti qui, lui-même, se battait pèle mêle pour l'attachement sans vergogne de l'Algérie au régime socialiste. Par ailleurs, jusqu'à avril 1990, le code communal n'a pas connu aucune fluctuation. Pendant ce temps-là, les élections se suivaient et se ressemblaient. Après l'ouverture démocratique de 1988, survenu au forceps, un nouveau code communal a vu le jour. A vrai dire celui-ci a reconduit peu ou prou les mêmes dispositions. La nouveauté, et elle est de taille, se situe au niveau de l'autorité du wali. Ce dernier a vu ses prérogatives plus affirmées que par le passé. En cas de litige avec l'assemblée communale, le wali peut trancher le différend sans qu'il tienne compte de l'avis de celui qui a été élu dans sa localité. La nouvelle donne a effectivement bousculé les habitudes en Algérie. On rentre désormais dans une phase d'intrigues et de pièges. A partir de ce moment-là le parti unique n'était et n'est plus le seul parti en lice lors des joutes électorales. Du coup, les autorités ont mis en place un ensemble de barrières pour s'assurer le contrôle pérenne du pouvoir à tous les échelons. Elles n'ont pas négligé non plus le risque de voir les islamistes devenir maitres des collectivités locales. Ainsi, le renforcement des pouvoirs du walis sur les communes est interprété par certains observateurs comme étant un piège tendu à l'opposition en général et aux islamistes du FIS en particulier. Ces derniers étaient les premiers à réagir. Une marche a été organisée par ceux-ci exhortant les autorités à leur débloquer de l'argent nécessaire pour tenir leurs promesses électorales. En tout cas c'était leur mot dordre. Toutefois, depuis l'interruption du processus électoral de décembre 1991, les maires se sont aperçus (excepté sans doute les élus de la coalition) de la perte non négligeable de leur pouvoir au bénéfice de la fonction exécutive. Désormais, l'article 92 fait du wali « un représentant de l'Etat » et « délégué du gouvernement au niveau de la wilaya ». Bien que la loi ait laissé des miettes aux élus, en cas de litige, le dernier mot revient toujours au wali. La loi de Zerhouni ne rétablit pas l'équilibre si ce n'est d'accorder plus de pouvoirs aux secrétaires généraux des assemblées communales. Pour conclure, il va de soi que les élections du 29 novembre prochain ne s'inscriront que dans la continuité. Certes, le citoyen est appelé à choisir ses représentants, mais personne n'est dupe pour considérer que le pouvoir réel sorte des urnes.

Par Boubekeur Ait Benali, 28 novembre 2007

La guerre d’Algérie a été régie pendant plus vingt mois sur la base d’un seul document, en l’occurrence la déclaration du 1 novembre 1954. Et pourtant il ne s’agissait ni d’une omission ni d’une négligence de la part des initiateurs de la lutte armée. En effet, une réunion a été prévue pour le début janvier 1955 afin qu’il soit fait le point sur l’avancement de la lutte. Mais la terrible répression de l’armée française et l’absence sur le sol national du coordinateur des cinq régions, Mohamed Boudiaf, parti au Caire pour rejoindre la délégation extérieure, ont rendu la tenue de cette réunion délicate.

Par ailleurs, depuis la sortie de Abane de prison en janvier 1955 (arrêté, en 1950, en se rendant à Annaba pour remplacer Boulahrouf à la tête de la fédération du MTLD), celui-ci s’est attelé, en compagnie de Ben M’hidi, à doter la révolution algérienne d’une direction politique homogène. Ils ont commencé par contacter tous les responsables nationalistes susceptibles de renforcer le front. Pour ce faire, un congrès a été décidé en commun avec les chefs des zones. Dés le mois de mars, des émissaires étaient allés sonder les colonels de chacune des cinq zones. Le congrès, du coup, a été préalablement programmé pour le 30 juillet 1956 en zone deux (future Wilaya2), région des Bibans. Mais suite à un accrochage survenu le 22 juillet opposant la délégation algéroise avec une compagnie de l’armée française, les responsables du front ont dû changer le lieu de la conférence. Ceci était dicté par la perte du mulet qui avait transporté la paperasse inhérente aux travaux du congrès. Selon Y Courrière, cette monture volée aux goumiers avait regagné la caserne de Tazmalt. Lorsque la délégation venant d’Alger s’était aperçue que les français n’ignoraient pas la tenue imminente d’une conférence en zone deux, il a été aussitôt décidé de changer le lieu de la rencontre. Le choix s’est porté sur Ifri, au pied du Djurdjura, où la région était tenue par 1500 soldats de l’ALN.

Le 2 août, les délégués de la zone du Constantinois ont fait jonction avec leurs camarades de la zone trois, quatre et cinq. La zone cinq a été représentée par Ben M’hidi et au même temps superviseur avec Abane du texte de la plate-forme. La zone une ne pouvait pas malheureusement être présente après la mort de son chef charismatique Ben Boulaid, tué avec onze de ses cadres. Il aurait été piégé par les militaires français en abandonnant un poste prés de son PC.

Les responsables des cinq zones étant acquis à la cause, car c’étaient eux les premiers baroudeurs, il fallait désormais sceller l’alliance avec les autres partis – l’UDMA de Ferhat Abbas et les Oulémas avaient dissous leurs organisations quelques mois auparavant - prêts à accompagner le peuple dans sa lutte pour le recouvrement de son indépendance. Ainsi, la victoire politique des dirigeants du Front a été sans conteste l’unification des différentes tendances du mouvement national. Ce qui n’était pas anodin vu la difficulté à ce moment-là. Car, jusqu’au milieu de l’année 1955, certains partis pensaient encore que la solution à la crise algérienne pouvait être trouvée par des changements progressifs de la mentalité des colons. Selon M. Harbi : « C’est le truquage des élections cantonales d’avril 1955 qui tire Abbas de ses rêveries et le convainc, qu’incapable de faire accepter des changements par les Européens, le gouverneur Jacques Soustelle manipule les Algériens dans le but d’isoler le FLN ». L’autre tendance considérée nationaliste mais qui refusait de s’impliquer directement dans le conflit était l’association des Oulémas. Les positions de ses responsables n’engageaient pas, avant 1956, l’association qui se définissait comme apolitique. Selon M.Harbi : « la position des Oulémas a été la plus lente à se dessiner. Le 1 novembre, cheikh Bachir El Ibrahimi, sollicité par Ben Bella, au Caire, pour appeler les Algériens à se lancer dans la lutte armée refuse catégoriquement ». Quant aux autres tendances, jalouses de leur autonomie, elles ne voulaient pas sacrifier leurs partis pour l’intérêt national. Bien que certains communistes aient rejoint le front, notamment les Algériens, la position qui prédominait au sein du parti communiste algérien était la création d’un maquis à part : les combattants de la libération.

Désormais, le congrès pouvait commencer, ce dimanche 20 août 1956, avec toutes les forces vives de la nation, mais avec des absents de taille. Il s’agit bien entendu de la délégation extérieure. Bien que Abane ait affirmé, aux délégués, avoir envoyé des invitations aux frères se trouvant au Caire, le colonel Zighout aurait été sceptique quant à l’acceptation des résolutions qui seraient adoptées par les congressistes. Selon Y.Courrière, le chef constantinois expliquait sans détour que : « si l’extérieur n’est pas là, on contestera le congrès et notre réunion ne servira à rien ».

La nécessité impérieuse de doter la révolution d’une stratégie commune était une condition sine qua non pour la réussite de la révolution. Elle ne pouvait pas attendre, par conséquent, encore plus longtemps. Car l’armée qui se trouvait en face d’eux n’était pas n’importe laquelle. Il s’agissait de l’une des plus grandes armées au monde. Pour ce faire, il ne s’agissait pas simplement de réunir au sein du front les politiques, mais aussi d’unifier le commandement des forces armées sur le sol national. C’était l’objectif principal fixé par initiateurs du congrès. Avant même que le document ait été adopté, M.Harbi note à juste titre, que le maquis était homogène au seul échelon de la zone. Il écrit à ce propos : « il était possible d’avoir six politiques différents, six stratégies différentes et aussi six peuples différents comme il existait six wilayas différents ».

Sur le plan international, la France ne cessait pas de claironner, à chaque sortie médiatique de ses responsables, que les « événements d’Algérie » étaient le fait de quelques bandits ne représentant nullement la population. Le FLN a répondu, par l’organisation d’un grand événement politique au cœur du pays, que la révolution n’était pas le fait d'égarés de la société, mais un mouvement coordonné, ayant une direction politique et cherchant à recouvrer son indépendance. Le peuple algérien n’était pas disposé à rester assujetti indéfiniment à un autre peuple, aussi civilisé soit-il.

En revanche, sur le plan interne, le syndrome de l’infiltration a paralysé en partie l’activité politique. Le cloisonnement des cellules corroborait l’étanchéité de l’organisation, histoire de juguler tout mouchardage. Il y avait également la méfiance à l’égard des hommes politiques du passé (dirigeants politiques d'avant le 1 novembre 1954). En n’ayant pas su dépasser leurs querelles depuis la création du mouvement national, ces derniers ne jouissaient guère de la confiance des hommes forts du moment. Le FLN, selon M.Harbi, « se présente comme le dépassement des partis, de leurs conflits et leurs atermoiements et joue fortement du mythe de la rupture ». Ainsi les maquisards de la première heure ont réussi à contrôler les politiques ralliés grâce à leur mainmise sur l’appareil militaire, l’ALN. Et la présence de Ben Khedda et Dahleb au premier CCE (comité de coordination et d’exécution) et de Ferhat Abbas au second ne démentent pas le témoignage de Harbi. Au cours des débats à la Soummam, le colonel Ouamrane avait dit tout haut ce que les autres colonels pensaient tout bas. Il expliquait sa vision sans ambages en disant : « pas de vieux mouillés dans la politique. Pas de Abbas, de Ben Khedda et autres centralistes ». Il a fallu tout le talent de Ben M’hidi, d’après Y.Courrière, pour convaincre le colonel en invoquant la recherche par les français d’une troisième force. Il ajoutait alors : « A aucun moment, nous ne devons laisser se constituer une troisième force, une tendance qui pourrait négocier avec la France en dehors du FLN ».

Ainsi, dans le programme adopté le 5 septembre, deux principes essentiels ne faisaient pas l’unanimité des dirigeants. Il s’agit en premier lieu de la suprématie de l’intérieur sur l’extérieur. Ce principe, par ailleurs, allait de pair avec l’installation de la direction de la révolution à l’intérieur du pays. Il a été aussi décidé la co-direction de la révolution. A vrai dire, une concession faite à la délégation extérieure. Mais le principe qui pouvait être la colonne vertébrale de la république, qu’aucune bourrasque ne pouvait ébranler, était la primauté du politique sur le militaire. D’ailleurs pour Abane, l’action politique et militaire était un tout. Les combattants de l’intérieur devaient diriger la révolution mais céder le pas à la politique, selon ses propres mots.

Mais, à ce moment de la lutte, pouvait-on subodorer les colonels de vouloir accaparer, à eux seuls, le pouvoir ? Il est difficile de le dire car la contestation venait d’abord des civils assurant la représentation de la révolution à l’extérieur. Le premier à réagir était Ben Bella. Il rejetait la plate-forme dans le fond et dans la forme estimant que « à la base de la révolution existe un contrat entre neuf hommes ». A signaler au passage que Abane ne faisait pas partie de ce groupe. D’après M.Harbi, des chefs historiques se trouvant à extérieur, seul Ait Ahmed a soutenu ouvertement le congrès. Sa seule réserve concernait, ajoute-t-il, la nomination de L.Debaghine à la tête de la direction extérieure du front. Et ce soutien n’était pas passé sous silence. Selon Harbi, M.Boudiaf a signifié à Ait Ahmed que son soutien relevait de la solidarité régionale car Abane était de la même zone que lui.

Pour conclure, la recherche d’un modus vivendi à l’intérieur du pays pour ne pas mécontenter les colonels et la concession de co-direction accordée à la délégation extérieure avait affaibli considérablement la direction politique du front. Les deux principes chers à Abane et Ben M’hidi ont duré à peine une année. En effet, lors du CNRA (conseil national de la révolution algérienne) réuni au Caire, le 26 août 1957, les deux principes ont été réécrits. Ils ont donné ceci : La non différence entre l’intérieur et l’extérieur et la non distinction entre militaire et politique. C’était la ligne de conduite de la révolution algérienne jusqu’aux accords d’Evian. En définitive, comme par le passé, écrit Harbi, le FLN n’a pas d’existence propre en dehors de l’ALN. Les noyaux armés ont existé préalablement à toute organisation politique.

Ait Benali Boubekeur.

Sources : Mohamed Harbi : Le FLN, mirage et réalité, Yves Courrière : le temps des leopards.

Boubekeur Ait Benali, 20 août 2007

Boubekeur Ait Benali , 30 mai 2007

Le 8 mai 1945, dans tous les pays vainqueurs du nazisme, la joie était indescriptible et incommensurable. En effet, la capitulation avait scellé la fin d’un cauchemar ayant duré plus de cinq longues années. L’information sur la chute de Berlin, la signature de Reims, la fin des combats s’était propagée telle une traînée de poudre. Et pourtant, l’Algérie ce jour-là s’engouffrait dans un précipice. Les autorités coloniales avaient demandé la célébration de la victoire alliée sur tout le territoire, terre française selon eux, aux couleurs de la France et de ses alliés, mais avaient, en même temps, interdit aux autres de déployer leur emblème. L’historien français Jean-Louis Planche pose alors la question : « Mais sera-t-il possible, un jour pareil, d’exalter la passion nationaliste des uns et de refréner celle des autres ? ».

Pour répondre à cette question, il faut essayer de comprendre comment la politique coloniale avait évolué jusqu’à cette période précise. Eh bien, les recherches menées ont montré que les colonialistes exerçaient une domination sans vergogne sur les Algériens arabo-bérberes. Durant toute la période coloniale ceux-là exigeaient de ceux-ci une soumission sans réserves. Pour les colonialistes la seule conduite possible était celle décrite par l’historienne Annie Rey Goldzeiguer en parlant de contact entre le colon et l’Algérien : « le contact, le colon l’a nécessairement, car il ne peut se passer de la main d’œuvre. Il vit de et par les Algériens dont il partage de façon inégalitaire le sol ». Néanmoins, pour élucider ce qui s’était passé en 1945, il est important qu’il y ait au moins, selon moi, trois parties à décrire. En effet, pour comprendre le parcours des Algériens et des colonialistes depuis la défaite française de 1940 jusqu’aux massacres de Sétif et Guelma, posons la question de savoir comment a été d’abord accueillie la nouvelle de la défaite de part et d’autre ? Pendant les cinq années qui ont suivi la défaite, beaucoup de choses avaient évidemment bougé notamment l’évolution des positions sur la guerre et sur l’avenir de l’Algérie. Le 8 mai n’était-il pas la conséquence du non rapprochement des visions des uns et des autres ? Et quelle a été la réaction du régime colonial au lendemain de la manifestation ?

En effet, après la défaite française, les Français d’Algérie trouvaient en Pétain le chef qui allait leur rendre le peu d’espace perdu lors du simulacre de réformes du front populaire. Pour eux, la défaite n’était que celle de la troisième république qui avait perdu du terrain face à la gauche, leur ennemie jurée. Partant, cette défaite était par ricochet leur victoire. Louis Bertrand a résumé le sentiment général des Français d’Algérie : « Nous Français somme chez nous en Algérie. Nous nous sommes rendus maîtres du pays par la force. Nous avons pu organiser le pays et cette organisation affirme encore l’idée de supériorité du vainqueur sur le vaincu, du civilisé sur l’homme inférieur. Nous sommes les légitimes propriétaires du pays ».

Quant aux Algériens, cette défaite avait scindé le courant nationaliste indépendantiste en deux. Le courant majoritaire représenté par Messali selon lequel un soutien au nazisme aurait conduit à une autre forme de domination. Donc pas de compromis avec Hitler. Et un autre groupe de jeunes militants du PPA, en créant le comité d’action révolutionnaire nord-africaine (CANRA) dirigé par Belkacem Radjef et Mohamed Taleb, avait demandé aux Allemands de les former. Non que Messali ait refusé de collaborer mais avait sommé les membres du CANRA de démissionner du parti.

Désormais, la situation provoquée par l’occupation de la France avait laissé les colonialistes davantage maîtres du pays. Dans une note remise au Maréchal Pétain, au retour d’une tournée en Afrique du nord, l’Amiral Darlan avait écrit : « L’indigène de l’Algérie surtout est misérable. Cela éclate à l’œil nu quand on parcourt les rues d’Alger ». Cette situation était due à l’accélération des exportations de nourriture en direction de la France et pour l’entretien de l’armée allemande. Comparant le niveau de vie des habitants d’Algérie, A.R. Goldzeiguer précise : « la comparaison avec l’aisance des colons et la nourriture de leurs troupeaux alimente la colère générale. Les jeunes, surtout, comprennent que pour échapper à la faim et à la misère, ils ne peuvent compter que sur eux-mêmes et ils vont écouter les discours des jeunes militants qui parlent de luttes politiques et veulent se libérer du joug colonial. ». Par ailleurs, à partir de 1942, une infime minorité des Français d’Algérie avait commencé à suivre le combat auquel appelait le général de Gaulle. En réponse à cette invitation, le journal Echo d’Oran de septembre 1942 se permettait même l’insulte : « quant à vous, monsieur de Gaulle, qui traînez dans la honte et dans le sang les lambeaux d’un uniforme français, vous êtes un misérable, un traître et un assassin ». Quant aux Algériens, la position était péremptoire. Avant qu’une quelconque mobilisation soit décrétée et sachant, par ailleurs, que l’indigène n’était utilisé, par le passé, que pour se servir de chair à canon, un message avait été signé par Ferhat Abbas et par quelques notables, le 22 décembre 1942. Il avait été remis aux autorités et aux alliés en demandant : « avant que les musulmans d’Algérie ne consentent aux sacrifices que l’entrée en guerre annonce, ces derniers demandent qu’ils soient assurés de se battre pour leur propre affranchissement politique et ne restent pas privés des droits et des libertés essentielles dont jouissent les autres habitants de ce pays ».

Ainsi, la mobilisation du début 1943 avait eu un écho favorable auprès des Algériens : 173000 hommes dont 87500 engagés avait constitué leur apport à l’effort de guerre. En revanche, moins d’un an après cet élan, la nomination du général Catroux avait mis fin à l’espoir d’une émancipation réelle. Pour A.R Goldzeiguer, l’internement des chefs aurait permis, pensait-il (Catroux), de stopper toute velléité des militants à demander des réformes. Il s’agissait, à l’époque, des réformes qui n’allaient pas au delà de l’égalité comme l’a écrit Belaid Abdeslam dans son livre, le hasard et l’histoire : « ce n’était pas toujours facile, parce que, pour le milieu intellectuel de l’époque, parler de l’indépendance de l’Algérie était quelque chose de déraisonnable : il fallait être un fou pour parler de cela ».

Pour toute réponse, le CFLN (le Comité Français pour la Libération Nationale), organisme dirigeant la France combattante, avait proposé quelques réformes, mais de Gaulle avait fermé la porte, d’après goldzeiguer, à toute idée d’indépendance ou même d’autonomie des colonies et avait rejeté toute possibilité d’évoluer hors du bloc de l’empire. En effet, la réforme du 7 mars 1944 avait permis l’octroi du statut de citoyen à quelque 60000 "indigènes". Il y avait en outre le partage des Algériens en deux collèges. Le premier comportait les Français auquel il intégrait les musulmans de droit français. Le second réunissait une masse qui deviendra, en 1962, le peuple algérien indépendant. Par ailleurs, une semaine après avoir pris connaissance de ces réformes, le mouvement des Amis du Manifeste et de la Liberté était créé. Le mouvement s’était fixé comme objectif de rassembler tous les Algériens. Pari réussi puisque en un temps record le mouvement avait enregistré plus de 500000 adhérents. Dans son congrès du 2au 4 mars 1945, les trois tendances du mouvement du mouvement y participaient, à savoir le PPA, les ulémas et les partisans de Ferhat Abbas. La résolution adoptée était la suivante : « le bureau regrette que le manifeste et son additif établis par tous les élus et représentants musulmans à la demande des pouvoirs publics,le 23 juin 1943, ait été repoussé et n’ait provoqué que la réforme électorale du 7 mars 1944 ».

Le mois de mai avait été le plus grand malheur que l’Algérie ait connu jusqu’alors. A vrai dire, les massacres avaient commencé bien avant le 8. Car avant de fêter l’armistice, les Algériens voulaient comme à l’accoutumée célébrer la fête du travail. Lors des différents défilés, sur tout le territoire national, un mot d’ordre revenait tel un leitmotiv : libérer les prisonniers politiques. Les slogans dénonçaient également la déportation de Messali à Brazaville. A Sétif le cortège était estimé à prés de 5000 personnes, chiffre cité par le commissaire divisionnaire M. Bergé. D’après le même rapport la dispersion s’était faite dans le calme. A Guelma, le comité des AML avait demandé de s’intégrer dans le cortège de la CGT, mais les dirigeants syndicaux, d’après J.L Planche, avaient refusé nettement. Ainsi à Guelma la marche avait revêtu un autre cachet : Les responsables avaient demandé aux indigènes de marcher silencieusement. Il faut noter qu’à Sétif et Guelma, il n’y avait aucun incident à déplorer.

En revanche les manifestants d’Alger et d’Oran avaient payé une lourde facture en exaltant leur joie. En effet, à Alger, les forces de police avait établi des barrages et tiraient sur les manifestants dés l’apparition du drapeau algérien. Lors d’une enquête menée par Henri Alleg : « il y avait eu quatre morts et sept autres qui ne survivront que quelques jours à leur blessure ». Ce même jour un autre fait a été relevé par A.R Goldzeiguer : « les Européens des abords de la rue d’Isly ont non seulement barricadé leurs balcons, mais des coups de feu ont été tirés sur les manifestants ». À Oran également, l’intervention de la police avait provoqué une bagarre qui s’était terminée par un mort et plusieurs blessés du coté des manifestants.

Pendant toute la semaine des rencontres avaient lieu, du coté des nationalistes, pour évaluer la situation provoquée par la répression d’Alger et d’Oran. En effet, le 8 mai 1945, Beaucoup de comités AML, selon J.L Planche, avaient renoncé à manifester en Oranie et dans l’Algérois pour éviter sans doute à leurs coreligionnaires les accrochages sanglants du 1 mai. En plus de cela, le complot dit Gazagne, du nom du secrétaire général du gouvernement général, avait éliminé à Alger et à Oran les cadres dirigeants et les militants les plus solides des AML et du PPA. Par contre, à Sétif et à Guelma où, le 1 mai ayant été sans incidents, la proposition d’organiser un défilé n’avait suscité aucune méfiance. Ainsi, à Guelma et à Sétif les gens allaient à la marche sans douter qu’un cauchemar les attendait.

A Sétif, le 8 mai, à 8 heures du matin, environs 2000 personnes étaient rassemblées devant la mosquée de la gare. Profitant du jour du marché hebdomadaire, les organisateurs avaient rappelé aux paysans venus des villages de déposer tout ce qui pouvait être une arme (coteau, hache, faux...). Derrière les drapeaux des alliés, les jeunes scouts étaient au premier rang suivis des porteurs de la gerbe de fleurs, et les militants suivaient juste derrière pour éviter tout débordement de la masse paysanne. A la vue d’un drapeau algérien, d’après le général Tubert, celui-ci avait été déployé en cours de route, les policiers avaient jailli du barrage et avaient attaqué la foule pour s’emparer du drapeau. Un militant avait expliqué que le drapeau étant sacré, il est impossible de le remiser une fois sorti. Selon J.L Planche : « c’est à ce moment que tout dérape quand un inspecteur tire, tue le porte drapeau et deux coups de feu en soutien partent du café de France. Dans la panique provoquée par les premiers coups de feu, à d’autres fenêtres des Européens tirent à leur tour sur la foule ». Bien que la panique ait gagné l’ensemble des manifestants, un militant avait sonné le clairon pour que la gerbe de fleurs soit déposée. Cela se passait à 10 heures du matin. Le car de la gendarmerie ayant eu du retard était arrivé et s’était dirigé en direction des manifestants fauchant les présents, écrit A.R. Goldzeiguer.

A Guelma, à 16 heures, un rassemblement s’était organisé hors de la ville. Les militants AML attendaient, en fait, les instructions venant de Annaba. A 17 heures le cortège s’était ébranlé avec les pancartes célébrant la victoire des alliés ainsi que leurs drapeaux entourant l’algérien. Arrivé à l’actuelle rue du 8 mai, le cortège avait été arrêté par le sous préfet Achiary. Pour Boucif Mekhaled, il ne restait plus que 500 mètres pour atteindre le monument aux morts. Le sous préfet, Achiary -futur chef de l’OAS créé à Madrid en 1961 -, hors de lui avait intimé l’ordre de jeter les pancartes, drapeaux et banderoles. Un socialiste nommé Fauqueux avait râlé auprès du sous préfet : « alors, monsieur le sous préfet est ce qu’il y a ici la France ou pas ? ». selon J.L Planche : « comme sous un coup de fouet, Achiary saisit le revolver dont il s’est armé, entre dans la foule droit sur le porte drapeau et tire. Son escorte ouvre le feu sur le cortège qui s’enfuit, découvrant dans son reflux le corps du jeune Boumaza ».

Cependant, suite aux assassinats à Sétif et à Guelma, des groupes d’Algériens avaient, dans leur repli, tué des Européens qui n’étaient pas forcément les plus hostiles à leur émancipation. La réponse française à la colère des indigène ne s’était, en tout cas, pas fait attendre en mobilisant les forces de police, de gendarmerie, des miliciens et des militaires.

Déjà le 9 mai, à Sétif, 35 Algériens ont été abattus parce qu’ils ne savaient pas qu’un couvre feu avait été établi. Le rapport du commissaire divisionnaire, M. Bergé, expliquait que chaque mouvement jugé suspect provoquait le tir. Dans une enquête effectuée par M. Esplass le 15 mai sur la localité de Sétif disait : « les musulmans ne peuvent circuler sauf s’ils portent un brassard blanc délivré par les autorités et justifications d’un emploi dans un service public. »

Le 9 mai, à Guelma, la milice dirigée par Achiary avait tenu sa première séance au cours de laquelle l’adjoint Garrivet proposait : « Nous allons étudier la liste des personnes à juger. Commençons par nos anciens élèves ». Selon A.R Goldzeiguer : « la perquisition au local des AML a permis de saisir les listes nominatives des responsables et militants, tous suspects, qui seront incarcérés, souvent torturés, et exécutés par fournée ».

D’ailleurs, dans un article signé Guy Pervillé, professeur à l’université de Toulouse (dans un de ses livres il a essayé de prouver que les harkis étaient six fois supérieurs au nombre de combattants en omettant de dire que la majorité des Algériens était pour le FLN), reconnaît que la répression des manifestations était féroce. Il admet la conclusion de Marcel Reggui selon laquelle le sous préfet Achiary et le préfet de Constantine avaient fait disparaître les cadavres des victimes dans des fours à chaux. En effet, à Héliopolis -village baptisé par le général Bedeau au début de la conquête estimant qu’il fallait renvoyer les Algériens pour faire installer les colons-, le 21 mai, la gendarmerie avait décidé de nettoyer la ville de Guelma avant l’arrivée du ministre de l’intérieur de l’époque, Adrien Tixier. J.L planche explique la manœuvre du sous préfet Achiary : « avec l’avenue de l’été, la chaleur monte. Faute de les avoir tous enterrés assez profond ou brûlés, trop de cadavres ont été jetés dans un fossé, à peine recouverts d’une pelletée de terre. Les débris humains sont transportés par camion. Le transport est effectué avec l’aide de la gendarmerie de Guelma pendant la nuit. Les restes des 500 musulmans ont été amenés au lieu dit (fontaine chaude) et brûlés dans un four à chaux avec des branches d’oliviers. Le four appartient à monsieur Lepori ».

Pendant six semaines les autorités coloniales avaient utilisé tous les moyens pour aller au bout d’une résistance inexistante. Le 11 mai, trois B26 avaient intervenu à la bombe et à la mitrailleuse pour, croyait-on, dégager la ville. Selon A.R goldzeiguer, le général Weiss, chef de la cinquième région aérienne, avait ordonné le 13 mai le bombardement des rassemblements des indigènes sur les routes et à proximité des villages. L’aviation, disait-il(Weiss), avait aidé à déloger les rebelles des positions qu’ils occupaient dans des régions inaccessibles. La marine non plus n’était pas restée à l’écart. En effet, dés le 10 mai, les fusiliers avaient débarqué dans la région de Cap Aokas. Au crépuscule, les tirs répétés résonnaient jusqu’à Alger.

Par ailleurs, pour justifier cette intervention musclée, les autorités coloniales avaient essayé d’imputer la responsabilité des massacres aux AML et au PPA qui voulaient préparer une insurrection. Mais, après la saignée du complot Gazagne consistant à arrêter les vrais responsables du PPA, ce parti pouvait-il lancer un mot d’ordre alors que son encadrement était paralysé et son président déporté au Congo ? Quant aux AML, le matin même du 8 mai, son président et son secrétaire général, Ferhat Abbas, s’étaient rendus au siège du gouvernement général pour féliciter les autorités de la victoire des alliés. Autre fait à signaler : le seul haut responsable PPA en liberté était Debaghine. Plus tard, dans une réunion du bureau clandestin, Debaghine a justifié sa non implication aux événements : « comment aurais-je pu prendre la responsabilité d’une insurrection alors que je venais d’envoyer mon père et ma femme à Sétif où ils se trouvaient le 8 mai ». Pour prouver que les événements du 8 mai étaient un complot ourdi par le secrétaire du gouvernement général, A.R Goldzeiguer se demande dans son livre pourquoi, à l’intérieur du quadrilatère (Béjaia, Constantine, Annaba, Souk Ahras), la région située entre Sétif et Guelma, n’a-t-elle pas connue une flambée de violence des deux points chauds ? Elle répond : « l’émeute n’a pas gagné ces villes et centres pourtant très politisés, tenus en main par les AML et surtout par le PPA ». Les rapports ultérieurs ont même disculpé les responsables du PPA en disant que ces derniers avaient joué un rôle modérateur et avaient évité des affrontements à Constantine par exemple.

Pour conclure, on peut retenir que les événements de Sétif et Guelma étaient un résultat de l’accumulation des causes remontant jusqu’à la conquête et à la domination effrénée des colons. De façon générale, la colonisation en Algérie a été régie par la violence et les responsables n’incarnaient nullement la dimension de la civilisation française. En 1884 déjà, le rapport de Jules ferry était nettement clair : « il est difficile de faire entendre au colon européen qu’il existe d’autres droits que les siens en pays arabe, et que l’indigène n’est pas taillable et corvéable à merci. Si la violence n’est pas dans les actes, elle est dans le langage et dans les sentiments. On sent qu’il gronde encore au fond des cœurs un flot mal apaisé de rancune, de dédain et de crainte ».

Autre point que le régime colonial avait négligé était flagrant. En effet, malgré les efforts fournis par les Algériens, lors des deux guerres mondiales, pour que la France ait pu garder son rang de puissance mondiale, les Français d’Algérie voyaient dans toutes les réformes un danger qui les guettait. D’ailleurs, en commentant les réformes du mois de mars 1944, un professeur de droit à la faculté d’Alger expliquait à ses étudiants : « ce n’est pas l’Islam qui est venu à la citoyenneté française, c’est elle qui s’est pliée jusqu’à lui ». Enfin, bien que les causes politiques n’aient pas été considérées plus tard comme fondées, les chantres du coloniasme se rabattaient alors sur les causes économiques. Or à Sétif, par exemple, la zone sud, plus sèche n’avait pas trop bougé. Par contre la zone nord, bien arrosée et riche, la révolte s’était répandue telle une traînée de poudre. La meilleure explication a été donnée par A.R Goldzeiguer : « il est remarquable que le mouvement insurrectionnel n’ait pas gagné des régions aussi sensibles que le sud Constantinois, le sud algérois, le littoral. Le soulèvement du 8 mai est un moindre mal, car il est une fausse manœuvre. Il aurait été autrement tragique si le PPA y avait participé ». Le seul succès colonial c’est que cette fois-ci le sang pur ait abreuvé leurs sillons.

Sources :
Annie Rey- Goldzeiguer:aux origines du mouvement national,

Jean Louis planche : 8 mai 1945, un massacre annoncé,

Boucif Mekhaled : chroniques d'un massacre,

Marcel Reggui :les massacres de Guelma Revue “Histoire” avril 2007.

Il y a 49 ans, Abane a été assassiné par ses pairs. Les idées qu’il a véhiculées ont été très mal comprises du fait qu’il était en avance, sur le plan intellectuel, sur sa génération. Au lieu d'exploiter cet avantage positivement pour mener à bien la guerre, ses frères de combat ont vu en lui un danger dont il faut se débarrasser au plus vite.

La déclaration de Ferhat Abbas au Caire, en 1957, pour sa première entrée officielle sur la scène internationale au nom du FLN était : « Nous avons pris les armes pour obtenir la souveraineté et l’indépendance complète pour l’Algérie une et indivisible ». Cette volonté a été affichée dés le départ par tous les combattants ayant créé ou rejoint le FLN. Là où le bas blesse c’est quand ce slogan a été exploité de façon abusive par les militaires pour éliminer les personnes qui ne partageaient pas leur point de vue quant à la conduite de la révolution.

Toujours est il que lorsque tout le monde était à l’intérieur du pays, les assassinats étaient moins fréquents car les frontistes ne pensaient qu’à échapper au rouleau compresseur des paras dirigé par Massu. En effet, au printemps 1957, la répression a été telle que les membres du CCE (Comité de coordination et d’exécution), issu du congrès de la Soummam, ne songeaient qu’à fuir le pays pour sauver la direction du front. Bien que la décision ait été prise à l’unanimité, les membres avaient des points de vue différents sur le transfert momentané ou définitif du CCE. Pour Abane, les replis sur Tunis ou le Caire n’étaient que provisoires. Le principe Soummamien de la supériorité de l’Intérieur sur l’Extérieur faisait partie d’une vraie ligne politique, puisée dans l’histoire des mouvements de libération dont ses innombrables lectures l’avaient rendu familier, estime, pour sa part, Mohamed Harbi.

Par ailleurs, pour rejoindre Tunis les quatre survivants (Ben Mhidi étant arrêté la veille par les paras) ont décidé de se scinder en deux groupes. Krim et Ben Khedda ont emprunté la voie orientale via la Kabylie et Abane et Dahleb la voie occidentale. Arrivé au Maroc Abane s’est mis en colère en découvrant, d’une part, que la Wilaya 5 était hors de combat et, d’autre part, que les chefs se conduisaient comme des Sultans. En effet, d’après Harbi : «Boussouf a besoin de terreur pour imposer le monopole du pouvoir, susciter la délation, semer la méfiance qui décourage la critique, l’organisation et la révolte. En un mot contrôler tout ». Du coup, Abane a estimé primordial de remettre la révolution sur rail pour assurer sa victoire. Il reproche notamment à Boussouf de n’être pas au combat au milieu de ses hommes et il exige surtout la dégradation de Boumediene devenu commandant à 25 ans sans fait d’arme à son actif.

Arrivé à Tunis, Abane n’a rien caché de ce qu’il avait vu au Maroc. Cette intransigeance a poussé le comité de la Wilaya 5 à demander des explications à leurs camarades sur le comportement de Abane. Celui-ci a-t-il eu tort de critiquer ses pairs? Dans une organisation démocratique il est tout à fait normal qu’un dialogue soit instauré. Dans une révolution cependant, le consensus est recommandé pour ne pas engendrer des dissensions au sein de celle-ci. Mais ce que Abane a reproché au comité de la W5 était son manquement au devoir révolutionnaire. En l'occurrence, si un tort pouvait lui être reproché c'était celui de vouloir organiser la révolution à la hauteur du combat enclenché. En effet, sans Abane et Ben Mhidi la révolution n’aurait jamais eu une organisation définissant toutes les étapes jusqu’à la victoire finale.

Avant le congrès de la Soummam, il y avait, d’après les historiens, six régions avec des stratégies différentes et il fallait le génie de Abane pour que la révolution reprenne son unité. Il a estimé que seul le rassemblement pourrait aider les Algériens à vaincre l’une des armées les mieux organisées au monde. Toutefois, en apprenant le mécontentement du groupe de Boussouf, il a tout de suite essayé de mettre les choses au clair en affirmant que : « l’action politique et militaire est un tout. Les combattants de l’intérieur doivent diriger la révolution mais céder le pas à la politique ».Un argument qui ne pouvait plaire aux militaires.

Le 26 août 1957, au Caire, les militaires ont décidé de constituer un bloc au tour de Krim Belkacem pour contrer l’action de Abane. Il faut reconnaître que sans une coalition, aucun militaire ne pouvait développer une analyse sur la conduite de la guerre comme pouvait le faire Abane. D’ailleurs, Krim voulait opposer son prestige de maquisard à la puissance intellectuelle d’Abane pour peser sur les débats, estime Yves Courrière. Pour isoler Abane, Krim a repris le reproche de Ben Bella à l’encontre des centralistes du CCE. Il a affirmé que ces derniers n’arrêtaient pas de manigancer pour éliminer les hommes de l’ALN. Cette analyse n’a évidemment aucun fondement. En revanche, elle a un but sous-jacent l’accaparement du CCE par les militaires.

Krim, en tout cas, voulait 2 ou 3 politiques face à 5 militaires pour diriger la révolution. C’est ainsi que le CNRA (sorte de parlement) du Caire a donné la majorité aux colonels au nombre de 5 sur 9. L’isolement de Abane s’est confirmé avec la constitution d’un comité permanent chargé des affaires courantes où il se trouvait seul face à quatre colonels. Ce manège, Abane l’avait compris bien avant le remaniement des instances de direction. Son inquiétude s’est confirmée quand il a été décidé de lui confier la rédaction du Moujahid. Les témoins de l’époque sont d’accord sur le fait que ce qui avait mis Abane hors de lui était le renoncement aux principes de la primauté du politique sur le militaire et de l’intérieur sur l’extérieur.

Sachant que les militaires voulaient l’éliminer, Abane a tenté dans un premier temps tous les remèdes afin d’amener les colonels à la raison. Mais ces derniers, par la voix de Krim, ont décidé d’envenimer davantage la crise. D’ailleurs, Krim, pour marquer la rupture, a apostrophé Abane en ces termes : « Nous ne tolérons pas qu’une décision prise démocratiquement par le CNRA soit critiquée par l’un de nous ». A ce moment-là, la décision d’éliminer ce dernier n’avait pas encore été prise, mais Abane a décidé, dans l’intérêt de la révolution, de pousser les militaires dans leur dernier retranchement. A la dernière réunion d’Abane au sein du CCE il n’a pas hésité à sermonner les militaires en leur disant « Vous ne pensez plus combat mais pouvoir. Vous êtes devenus ces révolutionnaires de palace que nous critiquions tant quand on était à l’intérieur. Quand on faisait vraiment la révolution. Moi j’en ai assez. Je vais regagner le maquis et à ces hommes que vous prétendez représenter, sur lesquels vous vous appuyez sans cesse pour faire régner votre dictature au nom des combattants, je raconterai ce qui se passe à Tunis et ailleurs ».

Pour les militaires, Abane avait franchi le Rubicon, mais la liquidation physique était-elle la meilleure solution pour avancer ? Toutefois, les chefs d’accusation retenus contre Abane n’ont aucun rapport avec le motif de la liquidation. Il a été accusé de faire d’El Moujahid sa propriété privée et d’utiliser l’UGTA à son profit personnel. Selon Gilbert Meynier, il a eu un conflit avec Ben Tobbal qui voulait lire avant publication les articles du journal. Quant à Krim, il a affirmé que Abane avait contacté un officier de la Wilaya 1 pour renverser le CCE. L’officier en question est le commandant Hadj Ali. Une fois encore les historiens sont d’accord que cet argument est non fondé dans la mesure où celui-ci n’était pas un homme de terrain : il avait été chargé du ravitaillement de la W1 aux frontières en 1956. Il ne disposait donc pas de troupes susceptibles de renverser le CCE. Mais si ces reproches étaient vrais, pourquoi les colonels ont-ils créé un tribunal de ‘salut public’ pour le condamner sans qu’il ait la possibilité de se défendre. Une chose est sûre, estime Khalfa Mammeri, c’est que « le condamné, puisqu’il faut l’appeler ainsi, n’a pas été ni présent, ni entendu, ni défendu, et plus grave ni averti de la sentence qui s’est abattue sur lui ». Pour Ferhat Abbas « les colonels se sont comportés comme les héritiers des Beni Hilal pour qui la légitimité se fonde sur la raison du plus fort. En somme, la raison de sa mise à mort était que les militaires connaissaient trop bien le sens de l’organisation, le charisme et la capacité de Abane à pouvoir rallier autour de lui toutes les forces vives pour le laisser agir.

A l'examen de tous les éléments cités plus haut, la décision de séquestrer Abane était indirectement une condamnation à mort dés lors qu'il avait été décidé de le remettre entre les mains de Boussouf. D'après Khalfa Mammeri, Krim a été partisan de la liquidation, ainsi qu'Ouamrane, et évidemment Boussouf. Cette condamnation ajoute-t-il, d'après plusieurs versions concordantes, le commandant Amirouche se serait déjà proposé de l'exécuter séance tenante lors du congrès de la Soummam, et Mohamedi Said se serait, au CNRA du Caire, proposé si personne ne le faisait. Une chose est par ailleurs certaine: Boussouf a pu tuer Abane parce que Krim avait lâché celui-ci. Pour lancer un dernier avertissement, les colonels ont, par la même occasion, exécuté Hadj Ali la veille de l'assassinat de Abane. « L'Algérie est-il un pays qui n'a pas de chance? » Cette interrogation était de Ferhat Abbas. Il a ajouté plus loin «En effet, ses enfants se jalousent, manquent d'esprit de discipline et de solidarité. Ils se plaisent dans l'intrigue. Ils oublient l'essentiel pour le futile. Quelle liberté, quelle légalité pouvons attendre de telles mœurs » Il est évident qu'Abane n'avait pas de chance face au groupe de colonels. Il ne pouvait pas mener un combat contre le régime colonial tout en étant dans la ligne de mire de ses collègues. Il va sans dire que Boussouf et consorts ont rendu un précieux service à l'armée française. Etant certain que son action est dirigée dans le sens de la libération de la patrie, Abane a été entraîné dans un piège par le seul fait qu'il ne se doutait pas que ses pairs, qui partagent de surcroît le même idéal, puissent le liquider. En revanche, la veille de son départ pour le Maroc, Abane a confié à son ami et confident Gaid Mouloud «Je vais prendre un pistolet chez Boukadoum( représentant du FLN) à Madrid et si le 27, le28 ou le 29 [décembre 1957] tu ne reçois pas par un télégramme où je te dirai:"je vais bien", tu devras alors aviser le Docteur Lamine Debaghine ».

Sans entrer dans les détails de l’exécution qui sont très douloureux, on peut dire que les assassins ont agi de façon médiévale. Plus douloureuse est la seconde mort de Abane en voulant la cacher dans le premier temps avant de l'édulcorer par la suite. En effet c'est Krim qui a fini par avouer à Ferhat Abbas, le 19/02/1958: «Abane est mort, je prends la responsabilité de sa mort. En mon âme et conscience, il était un danger pour notre mouvement. Je n'en regrette rien ». Quant au journal El Moudjahid, celui-ci a rendu un grand hommage en titrant dans le numéro du 24 au 29 mai 1958 « Abane Ramdane est mort au champs d'honneur ». Le journal ajoute encore que celui-ci est mort sur le sol national des suites de graves blessures reçus au cours d'un accrochage entre une compagnie de l'Armée de Libération Nationale chargée de sa protection et un groupe motorisé de l'Armée française. C'est de cette manière en tout cas que le journal est devenu définitivement un support des militaires. Ainsi Ben Tobbal est arrivé à ses fins.

Malgré tous les mensonges et les manigances qui ont suivi cet assassinat, le sang de Abane a été un frein à la carrière des colonels. La preuve c'est qu'à l'été 1962, ils ont été mis à la touche et d'autres ont connu les mêmes souffrances que celles infligées à Abane.

Ait Benali Boubekeur 14 février 2007