Première partie : la période révolutionnaire.

Dans cette réponse, il ne s’agit pas, pour moi, de m’ériger en donneur de leçons. Mais, en lisant les articles de Ramdane Redjala, il me parait nécessaire d’intervenir en vue de clarifier certaines choses. A son encontre, je vais, hélas, utiliser un langage peu conventionnel. Car, ce plumitif, en mal de notoriété, cherche, comme dans la fable de « Wejlala », un charlatan comme lui qui a chié dans la place publique –Thala –, à ce que les gens en parlent de lui. Pour y parvenir, il s’appuie sur le journal en ligne « Le Matin », dont la haine de son directeur pour Hocine Ait Ahmed n’est plus à démontrer, pour déverser tout son venin.

Ainsi, du 7 au 12 octobre 2014, le journal électronique ouvre son espace à ce plumitif irresponsable. Mêlant la haine, la malhonnêteté et la pusillanimité, en vue d’attenter à l’image respectable dont jouit Hocine Ait Ahmed dans l’opinion, ce terroriste de la plume emploie un langage nauséabond. En fait, pour avoir parcouru la série de contributions de ce sieur, à vrai dire un réquisitoire d’un « homme » submergé par la haine, on découvre à quel point le jugement peut-être faussé quand l’auteur est dépourvu de valeurs humaines. Du coup, sur une dizaine de pages format A4, il ne trouve aucun point positif à la riche carrière politique de l’un des pères fondateurs de la révolution algérienne, Hocine Ait Ahmed. Peut-on, dès lors, accorder le moindre crédit à la description de ce charlatan ? Son jugement est semblable à celui d’Hitler parlant des Juifs ou de Netanyahou parlant des Palestiniens.

Cependant, bien que le parcours de Hocine Ait Ahmed soit reconnu par les observateurs sérieux, je tenterai en me basant sur les archives consultables par tout le monde de démonter les arguments de cet écrivaillon enragé, Ramdane Redjala. En fait, mêlant la mauvaise foi, les interprétations personnelles et l’occultation volontaire de la vérité, ce voyou ne recule devant rien. Alors que les historiens s’accordent sur le rôle capital de Hocine Ait Ahmed, le plumitif le présente comme le plus grand manipulateur que l’histoire de l’humanité n’ait jamais connu. Et pourtant, pour résumer l’apport de Hocine Ait Ahmed, voila ce qu’écrit l’historien américain, Matthew Connelly, auteur du livre « l’arme secrète du FLN. Comment de Gaulle a perdu la guerre d’Algérie » : « Avant même le déclenchement de la guerre avec la France en 1954, les nationalistes algériens avaient une vision internationale du conflit qu’ils voulaient mener. L’homme qui développe cette stratégie s’appelle Hocine Ait Ahmed. »

Hélas, malgré ces œuvres historiques faisant de Hocine Ait Ahmed un élément clé dans le déclenchement de la révolution algérienne, Ramdane Redjala réduit ce rôle à néant. De toute évidence, ce n’est ni le journal de Benchicou, ni les adversaires de Hocine Ait Ahmed, dont l’éthique est, pour eux, un concept superflu, qui vont nous apprendre la vérité. Pour ceux qui sont à la quête de cette dernière, ils pourront la trouver dans les œuvres des historiens de métier, à l’instar de Mohamed Harbi, Gilbert Meynier, Benjamin Stora, etc. Quant à la méthode de Redjala, il va de soi que sa démarche haineuse ne peut –et c’est le moins que l’on puisse dire –s’approcher de la norme scientifique. Son cœur est tellement noir qu’il n’est pas capable d’admettre la moindre évidence. En effet, dans ses trois premières contributions sur la période révolutionnaire, il ne parle ni du rapport de Zeddine en 1948, ni de la participation de Hocine Ait Ahmed à la conférence de Rangon, en Birmanie, en 1953, ni de ses contacts avec Messali en vue de reconstituer l’OS (organisation spéciale) après sa dissolution par le comité central du PPA-MTLD, mais il s’attarde longuement sur son conflit avec Ali Yahia Rachid à l’époque où ils étaient lycéens. De la même façon, en ce qui concerne la crise berbériste, il ne précise pas que la Kabylie n’a pas suivi largement le mouvement lancé par Ali Yahia Rachid et ses amis. Mais, si la crise le touchait à ce point, pourquoi ne dénoncerait-il pas la chasse aux berbéristes, en Kabylie même, lancée par Krim Belkacem et Fernane Hanafi ? Visiblement, les faits historiques ne l’intéressent guère.

Quoi qu’il en soit, le rôle de Hocine Ait Ahmed se limite, selon lui, à une participation timide à la conférence de Bandoeng en avril 1955. Dans la foulée, ce dernier se fait arrêter –et il raconte cette période décisive 1954-1956 en deux lignes –en octobre 1956 en compagnie de quatre chefs historiques. Or, qu’il en déplaise à ce charlatan, l’histoire associe le nom de Hocine Ait Ahmed à ceux qui ont donné naissance à la diplomatie algérienne. Ainsi, ignorant volontairement les œuvres de Hocine Ait Ahmed, telles que l’ouverture du bureau du FLN à New York, son soutien indéfectible aux résolutions de la Soummam –le seul d’ailleurs des chefs historiques emprisonnés –, les rapports qu’il a envoyés au CCE (comité de coordination et d’exécution) en vue de créer le gouvernement provisoire, il passe directement à la crise de l’été 1962. Pour ce plumitif, depuis la libération des cinq chefs historiques, le rôle de Hocine Ait Ahmed se résume au sous-titre de sa deuxième contribution : « 18 mars -27 juillet : de l’expectative à la démission. » Là encore, ce voyou de la plume se livre à une description mensongère. Que Dieu maudisse les menteurs.

Pire encore, dans sa démarche machiavélique, le plumitif oppose les chefs historiques en chargeant à chaque fois Hocine Ait Ahmed. Ainsi, tantôt, il oppose Hocine Ait Ahmed à Krim Belkacem, tantôt, celui-là à Mohamed Boudiaf. Parfois, il l’oppose aux deux. Or, bien que l’on puisse critiquer un choix ou une orientation politique, les Algériens, dans leur ensemble, n’ont jamais été jusqu’au point de dénigrer un des chefs historiques. Mis à part ce voyou, cette approche est inédite. Bien qu’on puisse condamner un coup d’État et tous ses conspirateurs, il n’en demeure pas moins que l’on ne peut pas s’attaquer à un homme qui n’a pas gouverné, ni cherché à parvenir au pouvoir en dehors de la volonté populaire. Cela dit, pour revenir à cette histoire consistant à opposer les chefs historiques, cette méthode est dégueulasse. Car, ayant chacun d’eux un caractère propre à lui, ces trois figures de proue du mouvement national ont eu des approches différentes.

Ainsi, en 1956, Hocine Ait Ahmed et Krim Belkacem étaient pour les résolutions de la Soummam, alors que Mohamed Boudiaf en était contre. En 1962, bien qu’ils soient tous contre le coup de force de l’état-major général (EMG), dirigé par Houari Boumediene, Hocine Ait Ahmed n’a pas souhaité l’affrontement entre le groupe de Tlemcen et le groupe de Tizi Ouzou. Pour lui, le seul recours qui permette de transcender la crise est de remettre le pouvoir au peuple algérien. D’ailleurs, au congrès de Tripoli, fin mai-début juin 1962, à ceux qui suggèrent que le bureau politique (BP) soit confié aux cinq chefs historiques, Hocine Ait Ahmed et Mohamed Boudiaf sont sur la même longueur d’onde. Rapportant leur position commune, Mohamed Harbi écrit : « Nous n’étions pas d’accord entre nous en prison, nous ne le sommes pas non plus entre nous aujourd’hui. Alors, pourquoi proposer une liste dont les membres ne s’entendent pas au départ. » Voilà donc un exemple où l’on a Ait Ahmed et Boudiaf soutenir le même choix, alors que Krim Belkacem croit à l’idée de siéger avec Ben Bella au BP. Par ailleurs, le 2 aout 1962, Mohamed Boudiaf et Krim Belkacem trouvent un accord avec le groupe de Tlemcen –Boudiaf devient alors responsable des affaires extérieures au sein du nouveau BP –, alors Hocine Ait Ahmed se rapproche des syndicats, et ce, après sa démission de tous les organismes dirigeants. Mais cela n’a pas créé des ruptures irréversibles entre ces trois chefs. On sait que dans leur clandestinité, les contacts n’ont jamais cessé entre eux.

Hélas, ce plumitif fait sa propre lecture. D’ailleurs, il s’attaque sans vergogne à tous les dirigeants, tels que Ben Khedda, pouvant se trouver sur la même ligne que lui. En effet, étant un défenseur de la légalité, donc du côté du GPRA contre l’EMG, Hocine Ait Ahmed est du côté de Ben Khedda. Or, ce voyou s’attaque de façon éhontée à ce dernier. Bien qu’il n’y ait aucune archive consultable faisant allusion au fait que Ben Khedda veuille interdire à Zbiri de voter, cet écrivaillon le descend en flamme pour faire passer son message : Hocine Ait Ahmed a failli à son devoir de protéger le GPRA. Tout ça pour dire que ce qui est arrivé à Ben Khedda et au GPRA était de la faute de Hocine Ait Ahmed. Honte à toi. Et pour ceux qui veulent connaitre cet épisode, voici la version largement partagée par les historiens. Lors des travaux en plénière à Tripoli, Ben Khedda explique que les procurations dont dispose Zbiri ne peuvent pas être prises en compte. Car, selon les statuts du FLN, un colonel peut suggérer une liste de trois commandants le secondant dans la gestion de sa wilaya, mais ce choix doit être entériné par le GPRA. Or, cette liste, selon Ben Khedda, n’a pas été transmise auparavant au GPRA. D’où le clash entre Ben Bella, vice-président du GPRA et son président. Et c’est cela qui a provoqué l’abandon des travaux du congrès.

Enfin, ce que ne peut pas nier ce sieur Redjala, c’est que Hocine Ait Ahmed n’a jamais rompu avec la légalité. Jusqu’au mois de juillet, il est resté ministre du GPRA, soit presque deux mois après la rupture entre le GPRA et l’EMG. Mais, quand l’option militaire est devenue inéluctable, Hocine Ait Ahmed a pris naturellement ses distances avec les deux groupes antagonistes, Tlemcen et Tizi Ouzou. Pour éviter l’affrontement, il s’est adressé aux forces de l’avant-garde, dont les syndicats, pour faire entendre raison aux deux groupes. Et c’est sans doute cet appel qui a contribué à la mobilisation des Algériens à sortir dans la rue en criant : « sept ans, ça suffit ». Du coup, qu’il en déplaise encore une fois à ce plumitif, l’histoire retient et retiendra pour l’éternité que Hocine Ait Ahmed a été de tous les combats pour que le peuple algérien recouvre son indépendance et retrouve sa dignité bafouée.

Ait Benali Boubekeur

En mettant en œuvre les résolutions de son 5eme congrès, le FFS ne prend personne de vitesse. Et pourtant, l’idée a du mal à séduire une certaine fausse opposition radicale, et ce, pour la simple raison qu’elle émane du FFS. En effet, bien que tous les acteurs politiques évoquent la nécessité impérieuse d’un rassemblement national en vue de sortir le pays de la crise, les anciens alliés du régime, appuyés par une presse partisane, tentent de galvauder le sens de la démarche du FFS.

Ainsi, après avoir apporté son soutien total au régime dans les années 1990, en prenant les armes en vue de le sauver, cette pseudo-opposition confond sciemment le dialogue et la compromission. Regroupés au sein de la CNTLD, ces acteurs politiques n’admettent aucune proposition ne venant pas d’eux. Animés par un sentiment de fausse radicalité –Sofiane Djilali et Mohcene Belabbes n’ont jamais pensé à un projet politique sans invoquer le coup d’État militaire –, ils divisent les Algériens entre les antis et les proches de Bouteflika.

Or, bien que chaque opinion doive être respectée, la voie préconisée par la CNTLD ne peut pas être la panacée. Et pour cause ! Le point de départ de la crise, selon eux, en l’occurrence la vacance du pouvoir, est secondaire. Pour eux, il suffit que l’armée fasse un énième coup d’État pour que l’Algérie recouvre la stabilité. Sans être spécialiste de ces questions, il va de soi que cette idée est dangereuse pour notre pays. Aucun coup d’Etat au monde n’a apporté la stabilité ni le développement.

Cependant, entre une fausse opposition qui ne mesure pas les risques d’une éventuelle tragédie et un pouvoir qui ne pense qu’à la pérennisation de ses intérêts, le FFS prône une voie plus prudente certes, mais combien nécessaire pour rassembler les Algériens autour d’une même table. En tout cas, si rien n’est fait pour rapprocher les points de vue, le régime algérien se contentera de maintenir le statu quo. Mais, doit-on attendre que ce soit lui qui organise le débat ? L’opposition est aussi habilité à provoquer ce débat. « Les régimes autoritaires présentent des spécificités nationales, mais tous, d’une manière ou d’une autre, vont négocier leur sortie à un moment où le statu quo s’avère intenable compte tenu du contexte local », décrit Mohand Amokrane Chérifi la nature des régimes dictatoriaux.

En Algérie, Force est de reconnaitre que le régime a toujours su mettre en échec les propositions de sortie de crise. De la plateforme de Sant Egidio au mémorandum de 2001, pour ne citer que les initiatives les plus connues, le régime les a rejetés en prétextant les dangers inhérents à la situation sécuritaire. Et paradoxal que cela puisse paraitre, ceux qui ont défendu le régime les armes à la main, à travers la création des milices civiles, se disent aujourd’hui contre tout dialogue avec le pouvoir.

En un mot –et cela résume leur parcours –, tout ce qui permet à l’Algérie de retrouver sa stabilité est systématiquement rejeté par cette pseudo-opposition. Pour étayer cette thèse, il n’y a qu’à voir leur attitude concernant la tenue de la conférence nationale de consensus. Feignant d’ignorer tous les enjeux du moment, les animateurs de la CNTLD s’attaquent avec une véhémence assez rare au projet du FFS. Pour tromper l’opinion, ils présentent la démarche du FFS comme étant une manœuvre du régime. Du coup, ils s’assignent pour mission de la saborder.

Ainsi, après avoir volé au FFS son idée de consensus, les animateurs de la CNTLD combattent sans le moindre scrupule le parti d’Ait Ahmed, mais s’inspirent de son projet consistant à rassembler les Algériens. Cela dit, en mettant du temps avant de lancer son projet, le FFS s’est fait lui-même piéger. Car, si la conférence de consensus avait eu lieu avant avril 2014, le FFS aurait évité pas mal de sujets, et notamment celui sur la légitimité du chef de l’État.

Quoi qu’il en soit, bien que ce détail soit capital, il n’en reste pas moins que le projet tient la route. Et ce ne sont pas les anciens alliés de la frange dure du régime qui peuvent le remettre en cause. Enfin, si le projet du consensus se met en œuvre, les Algériens pourront, pour la première fois depuis l’indépendance, se parler sereinement. En présence des représentants de la société civile, le pouvoir et l’opposition pourront discuter de l’avenir de l’Algérie.

Pour conclure, il va de soi que l’Algérie a besoin de toutes les meilleures volontés pour transcender la crise. Bien que le régime ait repoussé jusque-là les initiatives de l’opposition, il n’en reste pas moins que les risques d’instabilités, qui guettent le pays, exigent la tenue d’un dialogue franc entre le pouvoir et l’opposition. D’ailleurs, le pouvoir a-t-il d’autres choix ? On peut même dire que s’il le fait, ce sera pour ne pas paraitre la dernière dictature de la région à avoir rejeté le dialogue. Et c’est là où se trouve l’intelligence du FFS en prônant un changement progressif et en association avec le pouvoir. Pour y arriver, il faudra tenir compte de tous les avis, y compris ceux qui sont hostiles à sa démarche.

Ait Benali Boubekeur

L’histoire va retenir qu’à chaque fois que l’Algérie vit un drame, Ferhat Mehenni l’exploite de façon éhontée. En 1988, après la mort de cinq cents jeunes, fauchés par les mitrailleuses de l’armée algérienne, dans les manifestations d’octobre, il décrète, avec d’autres amis, la mort du MCB et la naissance dans ses cendres d’une nouvelle formation politique, le RCD. En 1994, alors que les siens sont scolarisés en dehors d’Algérie, il lance le boycottage scolaire en Kabylie.

Pour notre génération, les séquelles de son aventurisme politique se ressentent jusqu’à nos jours. D’ailleurs, on se demande toujours pourquoi le choix s’est porté sur le sacrifice des écoliers. En tout cas, c’est la première fois dans le monde où des politiques prennent en otage l’école pour parvenir à leur fin politique. Même les dictateurs les plus aveugles n’y touchent pas à ce secteur de façon aussi indigne. Enfin, profitant de la mort de 126 jeunes en Kabylie, assassinés par les gendarmes lors du printemps noir, il lance son mouvement séparatiste sans prendre même pas la peine de consulter les citoyens de la région. Il décrète tout seul que la Kabylie doit recouvrer son indépendance.

De son côté, le régime algérien, pour qui tous les moyens sont bons pour pérenniser son emprise sur l’Algérie, pousse les jeunes désemparés à suivre ce forcené. Cela dit, bien que la situation soit désespérante et désespérée, les Kabyles demeurent attachés à l’unité nationale. L’histoire nous a enseigné que le bastion du nationalisme a toujours été à l’avant-garde nationale. Hélas, cette région si chère à l’Algérie ne peut pas échapper à toutes les manipulations qui se font en son nom. Ainsi, à chaque épreuve de sang, Ferhat Mehenni rôde tel un chacal pour tirer les prébendes des malheurs de l’Algérie de façon générale et de la Kabylie de façon particulière.

D’ailleurs, l’affaire Hervé Gourdel en est la parfaite illustration. En effet, surfant sournoisement sur cette vague d’indignation, Ferhat Mehenni renouvèle son offre de service aux puissances occidentales. Dans une déclaration du MAK, ses dirigeants disent clairement que les Occidentaux peuvent compter sur eux comme ils le font avec les Kurdes d’Irak. Voilà d’ailleurs un parallèle dangereux pour notre pays en général et pour la Kabylie en particulier. Quant à leur chef, il profite de la vague d’indignation exprimée par les citoyens de la région, suite à la décapitation d’Hervé Gourdel, le fondateur du MAK monte au créneau pour expliquer que la Kabylie est distincte de l’Algérie.

Dans une tribune publiée par un journal hexagonal, Ferhat Mehenni offre ses services aux puissances impérialistes. « Seule une Kabylie indépendante est en mesure de garantir sur son territoire, voire au-delà, la sécurité des personnes et des biens dont le voisinage occidental a tant besoin », propose-t-il toute honte bue. Et là où le bât blesse, c’est que cela se fait à l’insu des intéressés et surtout à leur détriment. Enfin, en simple subordonnée à l’entité sioniste, il se rend illico en Israël pour réaffirmer son allégeance. Or, le drame dans cette affaire, c’est qu’il nous engage tous dans son délire. Bien qu’il n’existe aucun doute sur le fait que les Kabyles le désavouent au moment opportun, pour le moment, il offre la Kabylie sur plateau à Israël.

Pour conclure, il va de soi que la Kabylie souffre de la politique des usurpateurs du pouvoir en Algérie depuis 1962. Au moment où Hocine Ait Ahmed tentait de mobiliser les Algériens, en s’appuyant sur la Kabylie notamment, pour infléchir la dictature, Ferhat Mehenni et ses amis ont été d’un secours indéfectible au régime algérien. Dans les années 1990, son parti a créé des milices armées en vue de défendre le régime en place les armes à la main. Voilà le triste bilan de l’action politique de Ferhat Mehenni. Hélas, après avoir échoué dans toutes les actions entreprises, il se lance désormais dans une aventure séparatiste. Mais, après avoir abusé la confiance des Kabyles, ton projet sera mis en échec par les fidèles fils de l’Algérie, les Kabyles eux-mêmes.

Ait Benali Boubekeur

Au début de la semaine, Ali Benflis a accordé une interview au journal El Watan. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que nos anciens dirigeants ne deviennent de fervents démocrates que lorsqu’ils sont éjectés du pouvoir. Par ailleurs, bien que son constat puisse être partagé, il n’en reste pas moins que l’homme politique a contribué, depuis des années, à la consolidation de ce régime. D’ailleurs, selon Ali Benflis, pour ne pas renier son engagement politique antérieur, la crise politique, qu’il décline sous les trois formes, institutionnelle, constitutionnelle et légitimité, est récente.

Indirectement, elle l’impute à Bouteflika. Or, bien que ce dernier ait une grande part de responsabilité dans cette crise, il n’est qu’un dirigeant parmi tant d’autres ayant privé le peuple algérien de recouvrer sa liberté. Surtout l’histoire retiendra qu’entre l’Algérie et son ambition, Bouteflika a choisi celle-ci. Mais, si Ali Benflis veut paraître crédible, il faudra –étant lui aussi membre de ce régime –qu’il fasse son mea culpa. Or, quand il s’agit de situer les responsabilités, Ali Benflis se montre réservé.

De toute évidence, bien que notre armée doive être respectée, on ne peut pas, comme le fait Ali Benflis, occulter le rôle politique qu’elle a joué depuis l’indépendance. En fait, son haut commandement –pour ne pas mettre tous les soldats au même niveau de responsabilité –s’est emparé du pouvoir au lendemain du référendum sur l’autodétermination du peuple algérien. Depuis, elle n’a jamais quitté la scène. Et pour ceux qui croient que la grande muette ne s’immisce plus dans la politique, il suffit de se demander pourquoi « le président » de la République est aussi ministre de la Défense ? De la même manière, on peut se demander que fait Gaid Salah dans le gouvernement ?

Dans les pays où le rapport entre militaires et politiques est apaisé, le ministre de la Défense est un responsable politique dont son parti est majoritaire à l’Assemblée nationale. En Algérie, l’enjeu principal consiste à contrôler ce portefeuille hypersensible qu’à convaincre les Algériens de choisir tel ou tel programme. Pour étayer cette thèse, on peut se demander pourquoi Bouteflika a-t-il refusé de devenir « président » en 1994 ? Indirectement, pour lui à l’époque, le contrôle de ce ministre aurait été un gage pour exercer la fonction présidentielle.

Hélas, dans l’interview déjà citée, Ali Benflis semble ne pas vouloir regarder la réalité en face. « Demander à l’armée de s’impliquer dans telles confrontations ou de telles contradictions, n’est-ce pas lui demander d’être un acteur politique ? N’est-ce pas exiger d’elle qu’elle fasse –à notre place –des choix politiques ? Et bien pire, n’est-ce pas la contraindre à porter un projet politique ? Est-ce bien cela que nous voulons ? Je ne le crois pas absolument », répond-il à ses interrogations.

Dans le fond, et à moins que l’on veuille cacher le soleil avec un tamis, l’armée algérienne, sous l’égide de Boumediene et ensuite des différents chefs qu’elle a connus, n’a pas attendu qu’on lui dicte la marche à suivre. En fait, avant même que l’Algérie ne devienne indépendante, et en dépit des appels incessants des hommes politiques, tels que Ben Khedda, Ait Ahmed, Boudiaf, pour ne citer que les plus opposés à l’immixtion de l’armée dans le champ politique, le haut commandement a outrepassé sa mission en provoquant la mise à mort du GPRA.

Aujourd’hui encore, les prolongements de la crise de l’été 1962 se ressentent avec acuité. Du coup, la rupture radicale, c’est incontestablement de reprendre le jeu politique tel qu’il a été stoppé en 1962. Mais, est-ce que cela se passera sans affrontements ? Il est fort possible que ce ne soit pas le cas. Le régime algérien, qui représente la continuité depuis 1962 au prix de plusieurs coups de force, ne va pas se laisser déposséder du pouvoir, et par ricochet des richesses du pays, sans faire couler derechef le sang des Algériens. C’est pour ces raisons que les démarches revanchardes ne peuvent pas être le recours idoine. En revanche, un dialogue sans exclusive peut amorcer un début de changement. Une autre conférence à l’image de celle tenue à Sant Egidio, à laquelle le pouvoir sera associé en tant qu’acteur et non pas en tant que décideur, pourra mener le pays vers un avenir apaisé. Pour cela, il faut que chaque acteur politique pense d’abord à l’intérêt national.

Ait Benali Boubekeur

La condamnation de Youcef Ould Dadda, à deux ans de prison ferme pour avoir mis sur internet une vidéo incriminant des policiers, est une preuve supplémentaire de l’acharnement du régime contre tous les Algériens qui se battent pour une Algérie juste. En fait, pour nos dirigeants, il n’y pas de place pour ceux qui contestent la conception qui se font de l’Algérie. D’ailleurs, les chefs d’inculpation sont uniment de nature à protéger le régime contre toute forme de déstabilisation. Hélas, ils confondent sciemment l’Algérie et le régime.

En tout cas, pour se donner les moyens de châtier légalement les « fautifs », le régime mobilise tous ses services. Ainsi, les juges, qui exécutent scrupuleusement les consignes, nous sortent le principe sacro-saint « d’atteinte à la sécurité nationale ». Et c’est justement à ce niveau que des citoyens, réunis autour du comité de soutien à Youcef Ould Dadda, se mobilisent pour s’élever contre ce énième abus de pouvoir. Dans leur déclaration du 2 septembre, ils en appellent à la mobilisation des Algériens –épris de justice –en vue d’obtenir la libération de leur compatriote, victime d’un procès inique.

Quoi qu’il en soit, le cauchemar de Youcef Ould Dadda a commencé en mars dernier lorsqu’il a posté une vidéo –en plus, il avoue que ce n’est pas lui qui a filmé –où l’on voit trois policiers en train de commettre un vol. Alors que dans les pays libres, l’auteur de l’acte héroïque aurait fait le tour des plateaux télés pour mettre en valeur son patriotisme, en Algérie, ce geste est assimilé à une machination visant à déstabiliser l’Etat. Cela dit, l’intérêt national n’a pas la même signification chez les dirigeants que chez les citoyens. Si pour ceux-ci cela signifie l’instauration d’un Etat de droit et une justice équitable, pour ceux-là, il s’agit d’invoquer ce principe pour sauver le régime.

Cependant, à en croire les représentants de la DGSN, la vidéo en question serait un montage visant à nuire à l’image de ses agents. Dans ce cas, la justice doit-elle se solidariser systématiquement avec ce corps constitué ? La réponse est non. Les policiers ou leurs responsables hiérarchiques ne devraient pas avoir un titre de super citoyen, mais ils ne devraient pas non plus être injustement punis. En toute indépendance, la justice doit vérifier les arguments des uns et des autres. Or, dans cette affaire, et c’est là que le bât blesse, il semblerait que les juges aient un parti pris flagrant. « Des juges qui exécutent magnifiquement bien leur mission : protéger les maitres, les décideurs et leurs agents contre ces citoyens qui éprouvent le besoin de réclamer la justice, l’égalité et la fin des abus impunis », note l’éditorialiste d’Algérie Focus, Dahmane Semmar. Et c’est ce que tentent de dénoncer plusieurs organisations ainsi que des citoyens réunis au sein du « comité de soutien à notre compatriote Youcef Ould Dadda ».

Enfin, malgré les promesses de campagne pour la présidentielle d’avril 2014 sur le renforcement de l’Etat de droit, force est de reconnaitre que le cas d’Ould Dadda confirme que les annonces médiatiques ne sont qu’un leurre. Dans la réalité, pour que le pouvoir politique change, il faudrait que la société civile l’exige. Et cette exigence de justice doit commencer par une large mobilisation en vue d’obtenir la libération de notre compatriote incarcéré. Et comme dans les pays de droit, la présomption d’innocence doit prévaloir. Et s’il doit y avoir une condamnation, il faudra que la procédure soit irréprochable. En fait, les enquêteurs, qui sont censés établir la vérité, ne peuvent pas être les plaignants. En d’autres termes, la DGSN étant directement incriminée dans cette vidéo, les juges ne devraient pas se baser sur ses conclusions. Seule une commission indépendante, et en accordant les moyens de contrôle à la défense, pourra jouir de la crédibilité en vue démêler le vrai du faux. A partir de là, on pourra parler d’un procès équitable. Et surtout, on tournera définitivement la page des pratiques héritées de la période coloniale qui a institué le concept de super citoyen en opposition aux citoyens de seconde zone.

Ait Benali Boubekeur