« Le système, qui a atteint ses limites et ne peut plus se renouveler, ne peut plus gouverner dans la cohérence et la cohésion », extrait de l’interview de Mouloud HAMROUCHE au journal El Watan.

Cette sentence de l’enfant « qui a contribué à construire ce système » renseigne, si besoin se fait sentir, sur la décadence du régime. Bien que ce dernier se maintienne encore par la force, cette logique finira par provoquer un jour sa chute. Hélas, cela ne se fera pas sans conséquences. D’ailleurs, c’est probablement pour éviter les risques d’un changement brutal que Mouloud HAMROUCHE tire la sonnette d’alarme. « Je voulais signaler que le problème ne réside pas dans des querelles, mais dans l’obsolescence du système politique. Un système à bout qui ne peut plus choisir et décider. Il a atteint ses limites et peut s’effondrer à tout moment. Les conditions objectives pour cela sont réunies », explique le chef de file des réformateurs entre 1989 et 1991.

Par ailleurs, ne focalisant pas son intervention sur le scrutin du 17 avril prochain, Mouloud HAMROUCHE regrette le choix de Bouteflika de se représenter, et ce, malgré une santé chancelante. D’après lui, même s’il est élu le 17 avril, il sera absent aux rendez-vous importants, notamment sur le plan géopolitique. Ainsi, contrairement aux précédentes sorties médiatiques, cette fois-ci, son message est clair. Bien qu’on ait du mal à comprendre sa façon exclusive de s’adresser à l’armée (c’est la raison pour laquelle ceux qui pensent construire une dynamique avec le peuple ne peuvent pas le suivre), dans son interview à El Watan, il justifie –ce qui n’est pas faux –que « la majorité de la population a été forcée de déserter le champ politique. »

Or, un changement qui se fait sans le peuple algérien conduira, au mieux, à atténuer les effets de la crise et, au pire, à maintenir un statu quo dévastateur pour le pays. Incontestablement, dans les deux cas, le peuple ne contrôlera absolument rien. A l’inverse, la construction d’une dynamique citoyenne ne peut être que porteuse d’espoir. Bien que Mouloud HAMROUCHE jouisse encore d’un capital de confiance, ça serait vraiment une erreur de demander au peuple pour qu’il suive un homme. Partout dans les pays civilisés, le projet se construit à partir de la base. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que, en Algérie, toutes les décisions viennent d’en haut.

Cependant, pour épargner à notre pays des épreuves encore difficiles, le mieux serait de concrétiser au plus vite le changement. Comme l’admet Mouloud HAMROUCHE, « le pays a besoin de réponses maintenant. » Car, si les Algériens n’interviennent pas rapidement pour prendre leur destin en main, l’Algérie, sous le chantage des décideurs, ira à-vau-l’eau. Pour éviter au pays ce scénario catastrophique, il faudra réunir toutes les bonnes volontés, « toutes les idées et aucune contribution n’est moralement récusable », suggère Mouloud HAMROUCHE. En gros, il faut que le rassemblement n’exclue personne. En fait, l’erreur à ne pas faire, selon mon humble avis, c’est d’exclure des patriotes au nom du patriotisme.

Pour conclure, il va de soi que les partisans du changement vont avoir du pain sur la planche. Car, en mobilisant toutes les richesses du pays en vue de se pérenniser, le changement ne sera pas une simple affaire. Pour ne rien céder, les profiteurs du système vont se battre avec acharnement pour garder leurs privilèges. Pour imaginer où ils peuvent y aller, il suffit de décortiquer les déclarations des partisans de Bouteflika. « Que dieu maudisse ceux qu’ils ne nous aiment pas », « Chaouia hacha rezk rebbi », « c’est dieu qui a confié le pouvoir à Bouteflika », sont quelques déclarations de ceux qui veulent s’accrocher indéfiniment au pouvoir. Pour toutes ces raisons, la seule solution réside dans la mobilisation des Algériens pour exiger le départ de ces dirigeants et assurer un avenir radieux à notre pays.

Ait Benali Boubekeur

« Lorsque les impérialistes comprirent que le maintien de la monarchie risque de provoquer une révolution, ils commencèrent à «lâcher» le Shah, sous couvert de préoccupations démocratiques », écrit le journal Riposte, le 3 mars 2009.

Incontestablement, c'est ce qu'on appelle le paradoxe des démocraties occidentales. Bien que les responsables des grandes démocraties se soumettent volontiers, chez eux bien évidemment, au contrôle du peuple, en dehors de leurs frontières, leur logique de profit prend largement le dessus sur le respect des peuples. En effet, pour peu que le dictateur, en charge des affaires d'un pays, leur garantisse l'exploitation des matières premières, ils sont prêts à pactiser avec le diable. Dans certains cas, ils n'hésitent pas à intervenir directement dans les affaires des autres pays pour imposer leur protégé. «En 1951, Mossadegh, le chef d'un parti nationaliste, le Front national, devient premier ministre. Il reçoit le soutien du clergé chiite et, appuyé par les sentiments nationaux du peuple, il procède à la nationalisation du pétrole. Un complot monté en commun par les États-Unis et la Grande-Bretagne, l'opération Ajax, aboutit au blocus de la production pétrolière. Le chef des ayatollahs lâche Mossadegh qui est renversé et jeté en prison. Le pétrole est privatisé. Les compagnies US peuvent prendre pieds en Iran en démantelant le monopole de la compagnie britannique exerçait avant la nationalisation », écrit Denis Collin, dans « la chute du Shah. Révolution et contre révolution. » Indubitablement, les peuples du « tiers monde » sont soumis à un double rideau de fer.

Mais, quand le peuple se sent humilié, sa réaction peut transcender toutes les embûches. Bien que la dictature, imposée par le Shah, soit terrible, la mobilisation du peuple iranien s'avère plus redoutable que la terreur du régime inique. « Les leaders des différents mouvements tant libéraux que marxistes ou religieux se rendirent compte qu'ils n'avaient pas les moyens, individuellement, d’encadrer un mouvement populaire aussi massif et déterminé. L'improbable alliance religieux-marxistes-libéraux se renforcera donc encore de plus belle », lit-on dans le même article de Riposte. Ainsi, malgré le déploiement d'un arsenal répressif, le régime iranien, incarné par le Shah, cède devant la détermination des Iraniens. Bien que les ayatollahs détournent la révolution ensuite de son itinéraire initial, force est d'admettre que le peuple iranien a accompli son devoir en mettant fin au règne tyrannique du Shah.

En Algérie, seule celle de 1954-1962 peut être considérée comme une réelle révolution. Toutes les tentatives, durant la période postindépendance, ont échoué. En ce sens, ceux qui assimilent les événements d'octobre 1988 à une révolution se trompent lourdement. Bien que le tribut payé par les Algériens soit au même niveau que les sacrifices consentis par les révolutionnaires des pays où il y a eu le changement de système, force est de reconnaître que le régime algérien a court-circuité le mouvement. Par ailleurs, bien qu'il ait lâché du lest en accordant quelques réformes, les dirigeants algériens vont peu-à-peu revenir sur ces acquis. Aujourd'hui, quinze ans après le règne de Bouteflika, on peut affirmer que la situation politique est en perpétuelle dégradation. En tout cas, celle-ci est semblable à la période précédant le simulacre d'ouverture démocratique. Partant, au risque de contredire ceux qui voient que la solution de la crise algérienne doit être faite en concertation avec le régime en place sont des utopistes. Et ce, à moins que l'on ne veuille pas tirer les enseignements d'octobre 1988. Car, dans ce cas, le régime, en se sentant menacé, va jouer toutes ses cartes en vue de détourner le mouvement. « Le Shah, néanmoins, tenta une ultime fois de rétablir une situation pourtant désespérée. Il entreprit des consultations afin de construire un gouvernement d'ouverture. Pour convaincre de sa bonne foi, il fit dissoudre le parti unique Rastakhiz, et emprisonner le directeur de la terrifiante SAVAK (l'équivalent du DRS algérien). Il alla même jusqu'à faire emprisonner son ami, l'ancien Premier ministre Amir-Abbas Hoveyda », lit-on sur un site internat traitant de la révolution iranienne. Ce revirement du Shah explique à quel point les tyrans résiste jusqu'à l'ultime seconde en vue de sauver leurs privilèges.

Dans le cas algérien, force est reconnaître que les mouvements de contestation sont rarement coordonnés. Et quand il y a un mouvement embryonnaire, tel que le projet de sortie de crise élaboré par les opposants algériens à Sant-Egidio, les premiers à combattre ce projet ce sont les soi-disant opposants. Le régime n'a qu'à s'appuyer ensuite sur sa clientèle pour justifier son refus de se mettre autour d'une table en vue de négocier une issue à la crise politique algérienne. De la même manière, à chaque fois que des acteurs politiques sérieux, à l'instar de Hocine Ait Ahmed ou d'Abdelhamid Mehri, évoquent la nécessité d'un large rassemblement, les faux opposants mettent en avant l'exemple iranien. En d'autres termes, il ne peut pas y avoir d'alliance entre Algériens pour la simple raison que la révolution pourrait subir le même sort qu'en Iran. Du coup, par l'acharnement des éradicateurs, l'Algérie est condamnée à avoir des dirigeants insultants comme Sellal et Benyounes ou des impotents comme Bouteflika.

Pour conclure, il va de soi qu'il ne s'agit pas de copier un modèle. Chaque peuple a ses spécificités. Les Algériens sont assez grands pour choisir le modèle leur convenant. Ce qu'ils n'ont pas le droit de faire en revanche, c'est de rester bras croisés. Et si jamais ils ne font rien dans les brefs délais, l'avenir de notre pays sera sérieusement compromis. Dans ce cas, il ne faudrait pas pleurnicher.

Après la validation de la candidature de A. Bouteflika, on peut dire que l'élection est pliée. Bien que le candidat du régime ne puisse même pas contribuer à sa propre victoire, au nom des intérêts privés, cette joute sera soutenue par les prédateurs de tout acabit et verra une grande mobilisation de la clientèle du régime. En mettant ainsi les Algériens devant le fait accompli, ces derniers n'ont alors que des choix cruciaux. Evidemment, le plus pusillanime serait de dire qu'il n'y a rien à faire. Quant à ceux qui veulent égayer la galerie, ils peuvent continuer leur combat contre le quatrième mandat. Or, malgré certains désaccords internes, les dirigeants algériens ressouderont leurs rangs si jamais la perspective de perdre le pouvoir se profile à l'horizon.

Toutefois, sans être un connaisseur, il me semble que la solution consiste à éveiller les consciences. Comme au début des années 1990, le thème central doit être la sanction de ce régime dans son ensemble. Hélas, le mouvement «barakat», qui se définit comme un mouvement national, reste ambigu sur cette question. Dans une vidéo circulant sur internet, Karima Bouraoui s'oppose au quatrième mandat parce que l'Algérie n'est pas une dictature, dit-elle. Même TSA relève que le mouvement élude la question de la police politique, «dont la dissolution est réclamée par plusieurs mouvements et partis politiques.» De toute évidence, pour les observateurs de la scène politique algérienne, cette revendication est nécessaire pour instaurer une réelle démocratie en Algérie.

Par ailleurs, bien qu'il faille saluer le courage de cette dame bravant les forces de l'ordre, sa colère n'est pas suffisante -et c'est le moins que l'on puisse dire -pour parvenir au véritable changement. Et pour cause! La crise algérienne exige un examen approfondi pour situer les responsabilités. Ainsi, pour Ahmed Dahmani, « le contrat national qui s'est imposé (plus exactement qui a été imposé aux Algériens) a fait que l'armée (et son bras politique, la police politique) a toujours eu (pendant la guerre de libération nationale et depuis l'indépendance à nos jours) un rôle central, a toujours monopolisé les principaux leviers du pouvoir.»

Cela dit, bien que ce soit une opposition partielle, le mouvement « barakat» n'est pas à incriminer. Il n'est en aucun cas responsable de ce qui se passe actuellement en Algérie. Mais, pour ceux qui se disent pourquoi un mouvement qui brave les forces de l'ordre ne bénéficie pas d'un large soutien, on peut répondre ceci: barrer la route à Bouteflika, sans exiger le départ de tout le régime, ne garantit pas le changement.

En revanche, un mouvement qui appelle au rassemblement des Algériens -en Iran, par exemple, l'alliance qui a fait chuter le Chah allait du parti communiste jusqu'aux islamistes radicaux -en vue de contraindre le régime à partir, celui-ci a de fortes chances d’être suivi. Or, en Algérie, dès qu'on parle de ce genre de rassemblement, certains évoquent justement le cas iranien pour exclure une partie des Algériens. Au grand dam de l'Algérie, et au grand bonheur du régime, pour eux, le projet démocratique exclut de fait la tendance religieuse, sauf celle qui est gentille. Dans une conférence-débat, organisée à Toulouse, et à laquelle j'ai assisté, Saïd Sadi nous a dit ceci: «Si un tel cas [la victoire du FIS en 1991] se présentait derechef, j’appellerais à l’arrêt du processus démocratique.» Voilà grosso modo les idées qui empêchement qu'un large rassemblement puisse avoir lieu en Algérie.

Pour conclure, il va de soi que le maintien du régime, à sa tête A. Bouteflika, est porteur de tous les dangers. Cela dit, s'opposer à un seul homme, me semble-t-il, ne peut pas conduire au changement. Or, pour que celui-ci ait les chances de se réaliser, il faudrait qu'il se fasse contre le régime dans son ensemble. Pour parvenir à créer les conditions de ce changement, tous les courants doivent être associés, mais chacun doit garder son autonomie. Car, aucun mouvement ne peut, à lui tout seul, réaliser ce projet. Mais, les Algériens s'acceptent-ils mutuellement pour songer à un tel rassemblement? A vrai dire, il faudrait d'abord commencer par s'accepter mutuellement.

Ait Benali Boubekeur

« Nous sommes ici par la volonté du peuple et nous n'en sortirons que par la force des baïonnettes », réponse des députés du tiers-état à Louis XVI, le 23 juin 1789.


Dans tous les pays, quand la crise de confiance atteint un certain niveau, le changement devient alors inéluctable. L'histoire nous a enseigné que celui-ci s'est toujours fait contre l'équipe dirigeante. De son côté, le régime en place essaie autant que faire se peut de peser de tout son poids pour que ce changement ne se produise pas. Du coup, pour qu'une nouvelle ère voie le jour, il faudrait que le régime en place soit forcé de lâcher les rênes du pouvoir. Or, en Algérie, bien que le taux d'abstention , dans les différents scrutins, atteigne parfois les 70%, le mécontentement citoyen n'a jamais donné naissance à un mouvement révolutionnaire comparable à ceux qui ont existé dans le monde.


Pour illustrer mon propos, je vais choisir le cas de la révolution française. Toutefois, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, il ne s'agit, pour moi, que de comparer deux périodes, certes distinctes, mais qui s'y ressemblent énormément. Tous les autres parallèles ne m'intéresse pas. Qu'en est-il au juste ? En fait, la crise de l'ancien régime, dans certains aspects, est comparable à la crise actuelle que vit l'Algérie. En effet, en 1788, le gouvernement du royaume fut dans l'impasse. La crise de confiance fut telle que les deux ordres, le clergé et la noblesse, ne couraient que derrière les privilèges. Et les députés du tiers-état ne pouvaient pas éviter le pourrissement tant les deux autres ordres étaient d'accord avec le pouvoir royal pour maintenir le système inique.

En Algérie, on constate quasiment la même chose. Bien que le fossé séparant les citoyens du pouvoir s'élargisse de jour en jour, les privilégiés font tout pour pérenniser ce système. Un système qui profite évidemment à une seule catégorie, le clan régnant et sa clientèle. Ainsi, malgré les deux siècles qui séparent les deux régimes, force est de reconnaître que la course au profit ne varie pas énormément. Si la nature des deux régimes varie peu, il n'en est pas de même des deux populations. Ainsi, la différence entre les deux se situe au niveau de la prise de conscience, notamment des élus de l'ancien régime, sous Louis XVI.


En effet, bien que le pouvoir royale n'ait pas été souple avec ses sujets, des hommes courageux ont bravé pacifiquement le pouvoir royal. Convoqués pour les états généraux du 5 mai 1789, en constatant la faillite du système, les députés du tiers-état ont proclamé la fin des privilèges. N'ayant pas été suivis par les deux autres ordres, les élus du tiers-état ont proclamé, dans la foulée, la naissance de l'Assemblée nationale le 17 juin 1789. Malgré la mobilisation des gardes royaux pour disperser les conclavistes, la détermination des représentants du peuple français a triomphé.


Hélas, en Algérie, ceux qui sont censés défendre la parole du peuple sont du côté du régime. Quand on voit des députés applaudir la candidature de Bouteflika, on se dit que ces pseudos représentants sont simplement indignes de toute confiance. Ils déshonorent même cette fonction législative si importante dans des pays démocratiques. Car, dans les pays où les pouvoirs sont séparés [Bill Clinton a failli être destitué par les représentants du peuple après l'affaire Lewinsky], leur mandat leur donne autant de pouvoir que celui du président de la République.


Devant cette situation de blocage tous azimuts, que faudrait-il faire ? La réponse me parait toute simple. Au risque de paraître naïf, je suppose qu'il faille revenir là où la partie s'est arrêtée, c'est-à-dire en 1962. En effet, le coup d'Etat contre le GPRA et l'imposition d'une liste unique du duo Ben Bella-Boumediene à l'Assemblée constituante ont détourné la révolution algérienne de son itinéraire. Pour reprendre le pouvoir qui nous a été volé, les Algériens doivent se mobiliser pour imposer une Assemblée constituante. Cela devra permettre à tous les Algériens d'y prendre part. Que ceux craignent la défaite électorale se préparent psychologiquement à accepter le verdict des urnes. On n'a pas le droit de se tromper éternellement de société. C'est à ce moment-là que l'Algérie bâtira les instituions républicaines, dignes des promesses de ceux qui ont donné leur sang pour la patrie.

Ait Benali Boubekeur

L'Algérie s’apprête à vivre son énième coup de force. Pour la stabilité du régime, et au grand dam de l'Algérie qui attend un changement salvateur, les décideurs vont nous imposer, comme à l'accoutumée, leur candidat. Apparemment, les querelles internes sont un souvenir ancien. En tout cas, en allant lui-même déposer son dossier au siège du conseil constitutionnel, un appendice d'El Mouradia, le chef de l’État sortant accomplit sans doute son dernier exercice avant de prêter serment.

Et pourtant, il y a quelques jours, avant l'annonce par procuration de la candidature d'Abdelaziz Bouteflika, la scène politique algérienne a connu une effervescence. Or, à chaque fois que les Algériens essayent de débattre, le régime intervient brusquement pour siffler la fin de la récréation. En effet, s'il y avait un deuxième tour, par exemple, opposant Mouloud Hamrouche à Ali Benflis, cela ne serait pas inintéressant. Par ailleurs, bien que la sortie médiatique de Mouloud Hamrouche soit destinée davantage au commandement militaire qu'aux Algériens, le contenu de ses deux messages peut-être considéré comme une esquisse exhaustive à la crise politique algérienne.

Or, comme par magie, à peine une semaine après la première déclaration de Mouloud Hamrouche, « le premier ministre », Abdelmalek Sellal, met fin à toutes les supputations en annonçant la candidature d'Abdelaziz Bouetflika. Dans la foulée, l'ancien chef de file des réformateurs des années 1990 renonce à une éventuelle candidature. Car, l'élection présidentielle en Algérie n'a jamais été une rencontre entre un candidat et le peuple. « J'appelle au boycott parce que les élections ne constituent pas dans notre pays un mécanisme pour choisir », déclare-t-il, le 27 février 2014.

En fait, depuis 1962, pour le régime algérien, dont A. Bouteflika est l'un des éléments clés de l'équipe usurpatrice, les élections sont formelles. Mais, puisque ses partisans évoquent souvent les principes démocratiques, peuvent-ils répondre à cette question : Est-ce qu'un candidat presque mourant a des chances de remporter des élections aux USA (Saidani a fait le parallèle avec Roosevelt) ou en Allemagne (référence de Sellal à Angela Merkel) ? Non seulement les décideurs enfreignent la constitution, mais ils défient les lois biologiques en misant sur un infirme pour sortir l'Algérie de son marasme. En tout cas, les images de l'ENTV du 3 mars 2014 montrant A. Bouteflika affaibli -il faut être aveugle pour ne pas constater la dégradation de son état de santé -sont une preuve irréfutable d'une machination contre l'Algérie.

Cela dit, face à une société démissionnaire, il n'est pas étonnant à ce que le salut de l'Algérie, d’après Mouloud Hamrouche, ne puisse venir que d'un coup d’État. Un coup d’État qui n'en dit pas son nom, bien entendu. « Nous avons plusieurs exemples où l'intervention de l'armée a permis en fin de compte à mettre un système démocratique plus au moins réussi même si cela demande beaucoup de temps en effet », estime Mouloud Hamrouche.

Or, dans les pays où l'armée a encouragé le processus démocratique, à l'instar de l'Espagne ou du Portugal, les sociétés étaient déjà en mouvement. En Algérie, avant l'avènement des réseaux sociaux, les voix contestataires -bien qu'elles soient nombreuses -étaient étouffées. Force est de reconnaître, tout compte fait, que leur détermination n'a pas suffi à enclencher la dynamique citoyenne. Désormais, la contestation que l'on voit dans la rue se contente d'empêcher le chef de l’État de se représenter. Est-ce cela la dynamique susceptible de réaliser le changement ? C'est pour cela, à mon humble avis, que la vision de Hamrouche, consistant à lier l'espoir démocratique en Algérie à l'intervention de l'armée, est une chimère.

En revanche, si les Algériens veulent que leur pays s'épanouisse, il faudra qu'ils retroussent les manches. Et ce ne sont pas les exemples qui manquent. De la Tunisie à l'Ukraine, les tyrannies ne résistent pas à la pression populaire. Cela dit, la chute du régime ne doit pas constituer une fin en soi. En effet, la société civile ne doit en aucun cas relâcher la pression jusqu'à ce que les institutions soient mises en place. A partir de ce moment-là, on ne vivra plus jamais des épisodes comme celui qu'on vit en ce moment. Premier mandat ou quatrième mandat, son titulaire ne sera qu'un simple exécutant de la volonté populaire.

Pour conclure, il va de soi que le passage en force du chef de l'Etat, en vue de briguer un quatrième mandat, n'est pas de bonne augure pour l'avenir du pays. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que le pays qui a sacrifié ses meilleurs enfants pour sa libération mérite mieux. Or, jusque-là, le régime a fait de ce pays sa propriété privée. En s'appuyant sur les forces de sécurité, tous les Algériens qui dénoncent leur domination sont soumis à de multiples pressions, en l'occurrence policière et judiciaire. Et tout ça pour satisfaire l’Ego d'un homme voulant mourir sur le trône.

Ait Benali Boubekeur