A quatre mois de l’élection présidentielle, le moins que l’on puisse dire c’est qu’il est plus facile de deviner le nom du futur président que ceux des candidats potentiels à l’élection d’avril 2009. En effet, la révision partielle de la constitution, le 12 novembre 2008, a pour but de permettre au président de briguer un troisième mandat. Et dés lors que la limitation du nombre de mandats présidentiels ne constitue plus une entrave, la réélection du président sortant deviendrait alors une formalité. Ainsi, en invoquant « la souveraineté du peuple à qui l’on ne doit pas refuser le droit de choisir ses dirigeants et les reconduire », le président obtiendrait son troisième mandat en s’appuyant sur la souveraineté du peuple, mais en la contournant en même temps pour avoir choisi la voie parlementaire.

Toutefois, bien que le président ait exercé ses prérogatives constitutionnelles, il n’en reste pas moins que la procédure choisie pour amender la constitution, en l’occurrence la voie parlementaire, n’a pas tenu compte des diverses tendances de la société. En effet, le président s’est appuyé sur une assemblée, élue le 17 mai 2007, où la participation à ce scrutin a été la plus basse depuis l’indépendance du pays.

Ce jour-là, 64,35% des Algériens n’ont pas estimé opportun de se déplacer aux bureaux de vote pour choisir l’une des listes en lice. Du coup, sur les 5,7 millions de voix exprimées, l’assemblée actuelle ne pèse que 17,35% de la population globale. D’où la question de savoir si la voie parlementaire a été choisie pour sanctionner les abstentionnistes de mai 2007 ?

Le faible score enregistré lors des dernières élections législatives montre bien que la société est médiocrement représentée au sein de l’hémicycle Zighout Youcef. La désaffection électorale de la population s’explique par le fait que les partis algériens, en situation de gouverner, ne se soumettent pas au rôle dévolu à cette fonction. Dans une contribution au Quotidien d’Oran du 12-15 octobre 2003, le sociologue Lahouari Addi a expliqué le rôle qui doit être assigné aux partis politiques dans une démocratie réelle: « De tous les travaux sur le phénomène partisan, il ressort que la fonction d’un parti, comme organe de médiation entre l’Etat et la société et de vecteurs des conflits politiques, est d’intégrer les demandes des populations au système politique afin de pacifier le rapport entre celles-ci et l’Etat. Lorsque ces demandes sont satisfaites, les populations ont le sentiment de participer à la vie institutionnelle par l’intermédiaire d’élus représentatifs. » Or, en Algérie, on assiste depuis quelques années à l’élargissement du fossé séparant l’Etat-administration avec la société. De plus, la prééminence de la fonction présidentielle sur toutes les fonctions législative, exécutive et judiciaire, conjuguée au verrouillage du champ politique ont dissuadé le citoyen de participer activement à la vie politique de son pays.

Cependant, l’expérience douloureuse que l’Algérie a vécue dans le début des années 90 témoigne, si besoin est, que les principales forces se disputant, à ce moment-là, le pouvoir n’étaient pas entièrement préoccupées par l’amélioration du sort des Algériens. Bien qu’il y ait incontestablement une phase d’ouverture, les conservateurs d’un certain ordre établi et les fanatiques religieux ont faussé le jeu démocratique. Le retrait des chefs de l’armée de la vie politique pour ne pas « s’impliquer dans le jeu complexe des tendances », selon la déclaration de leur délégation reçue par le président Chadli le 4 mars 1989, a boosté les militants, activant pendant longtemps dans la clandestinité, à s’organiser. Le pouvoir politique se trouvant, pendant cette courte période, entre les mains des réformateurs a engagé un programme de réformes tous azimuts.

Abed Charef, auteur de « Algérie : le grand dérapage » a décrit explicitement cette période. Selon lui : « De mi1 989 à la mi 1991, l’Algérie a connu l’expérience démocratique la plus tumultueuse et la plus franche du monde arabe… L’opposition a eu accès, sans limite, aux médias publics et privés, la presse a connu une libération exceptionnelle, et des élections devaient couronner le tout, pour parachever la transformation d’un système de parti unique en une démocratie pluraliste. » Hélas, ce rêve n’a été que de courte de durée. L’intervention des chefs de l’armée en janvier 1992 a mis fin à cette espérance démocratique, bien qu’ils aient sauvé la république selon l’avis de certains. De leur coté, les islamistes du FIS n’étaient pas non plus porteurs d’un projet qui aurait permis de sauver l’Algérie de la gabegie. Le fait qu’ils aient joué sur le ressentiment des Algériens à l’égard de leurs dirigeants, à l’époque sous le régime de parti unique, ne pouvait pas augurer d’une gestion sereine des relations entre les différents groupes sociaux. Pour Addi, le FIS « plus qu’un parti, c’est un mouvement de mobilisation populaire qui se définit en définissant l’adversaire : l’Etat contrôlé désormais par les ennemis de l’islam et du peuple. » Il ne s’agissait, en somme, que d’une machine guerrière ayant pour finalité d’éliminer leurs adversaires, en premier lieu les responsables qui auraient essayé, à un moment ou un autre, de leur barrer la route.

Depuis cette expérience avortée, le régime a renforcé son contrôle sur la société d’une façon générale et sur l’administration d’une façon particulière. Bien que la suppression de la limitation du nombre de mandats présidentiels ait été critiquée sévèrement, on ne peut pas non plus affirmer que la constitution de 1996 avait consacré la séparation des pouvoirs, comme cela s’est fait dans les démocraties occidentales. Il a été mise en place pour bloquer les ardeurs des extrémistes qui pourraient prendre un jour le pouvoir en Algérie.

Parmi les institutions de blocage, prévues dans cette constitution, il y avait la création d’une deuxième chambre, le sénat. La nomination d’un tiers de ces membres par le président ne renvoie à aucune expérience démocratique vécue dans un autre pays. D’ailleurs, de l’avis de certains spécialistes, la limitation des mandats aurait permis, de façon sous jacente, l’alternance des personnes à défaut de l’alternance des programmes. Ahmed Ouyahia, qui a mené la campagne en faveur de la constitution 1996, a expliqué quelques jours avant la révision constitutionnelle de novembre 2008 que l’alternance en Algérie n’est pas pour demain. Il a même avoué sans fard devant les membres de son parti que « l’opposition ne prendra pas le pouvoir en Algérie, en tout cas pas de sitôt.» Du coup, pour le premier ministre, l’adoption de la constitution de 1996, avec son article phare limitant le nombre de mandats présidentiels, n’aurait été que stratégique. La crise étant dépassé, a-t-il ajouté, l’Algérie a besoin de revenir à la situation ordinaire. La constitution de 2008 est revenue par conséquent sur la seule concession faite à la démocratie. C’est comme si les avancées démocratiques ne se réalisent qu’en période de crise, à l’image de l’avènement du multipartisme.

Quant à l’opposition démocratique, elle se contente de critiquer le régime sans pouvoir mobiliser la population en vue de renverser la donne. L’alliance présidentielle qui mobilise 17% de la population se dit confiante quant à la longévité de son maintien aux affaires. Et pourtant, le bilan de l’équipe dirigeante n’est pas convaincant à tous les niveaux. Bien que le président ait réalisé des projets énormes, le concept de l’Etat rentier demeure inchangé. A la mi-décembre, les derniers chiffres du CNIS (le Centre National de l’Informatique et des statistiques) viennent de le prouver. Bien que l’Algérie ait enregistré un excédent commercial de 41,93 milliards de dollars pendant les onze mois de l’année 2008, les exportations atteignant 76,10 milliards de dollars ont été réalisées grâce aux hydrocarbures. Sur ce chiffre qui représente le PIB (produit intérieur brut) de certains pays voisins, les hydrocarbures ont représenté 97% du total. Sans les hydrocarbures, l’Algérie aurait un déficit de 39,58 milliards de dollars, à moins que les importations soient réduites au strict minimum. Et là il ne s’agirait ni plus ni moins que d’une politique d’austérité.

Finalement, malgré les résultats peu reluisants des deux quinquennats, la majeure partie du peuple va probablement rester en dehors du combat politique. Ce mutisme se traduira par l’incapacité de cette large base à sanctionner un programme qui n’aurait pas tenu ses promesses. Par conséquent, pour la prochaine échéance, le président sera réélu sans difficulté, comme en 2004. D’ailleurs en annonçant le plan quinquennal 2009-2014, le président est sûr d’aller au bout de son programme. Les deux mandats précédents n’étant pas suffisants, il essayera de parachever son programme lors de cette troisième mandature. Quant à l’alternance au pouvoir, l’Algérie devra attendre un bon moment avant qu’il y ait une compétition loyale, programme contre de programme. En tout cas, pour l’élection d’avril 2009, l’espoir de voir une alternance est évanescent au fil des jours. Au fond, comme l’a si bien écrit Abed Charef dans l’une des éditions précédentes du Quotidien d’Oran, « beaucoup aimeraient que le temps bascule et qu’on se retrouve tout de suite en mai 2009 ».
Par Ait Benali Boubekeur, 09 janvier 2009, algeria-watch.org

Le texte de Ramdane Redjala retrace l‘histoire du FFS depuis sa création à nos jours. Normalement, dans les situations où la haine ne prévaut pas, un texte objectif suppose une analyse sereine des événements. Or, le rappel historique de Redjala est un réquisitoire contre la personne d’Hocine Ait Ahmed. En effet, mis à part les premières lignes de son texte où l’auteur rappelle les motivations des dirigeants du FLN, lors du congrès de la Soummam, de doter la révolution de véritables institutions, le reste ni qu’incrimination et haine.

Toutefois, à l’indépendance de l’Algérie, Redjala  n’hésite pas à justifier l’autoritarisme du régime en incriminant les gens qui n’étaient pas responsables de la faillite. Ce n’est sans doute pas l’adhésion de Ferhat Abbas au groupe d’Oujda qui a basculé l’Algérie dans l’autoritarisme. L’auteur oublie sciemment de citer les décisions prises lors du congrès de Tripoli fin mai-début juin 1962. A ce moment-là, la décision du parti unique a été prise à l’unanimité des congressistes.

Bien que l’auteur ait respecté la chronologie des événements, il n’en demeure pas moins que l’auteur a pour souci de descendre des personnes au lieu d’éclairer le lecteur. Cela dit, il n’a pas totalement tort de remettre en cause le choix des individus. Or dans le texte, toutes les erreurs des personnalités politiques sont pardonnables sauf celles d’Ait Ahmed. En effet, selon Redjala,  même après  le départ de Mohand Oulhadj, conseillé par Ali Yahia Abdenour, pour rejoindre le groupe Ben Bella-Boumediene, «  Ait Ahmed persiste encore dans sa dangereuse aventure qui allait plonger la Kabylie dans le malheur. » Et la violence du régime a été volontairement occultée juste après la création du FFS. Ce n’est pas le FFS qui était à l’origine de la violence, mais Ben Bella qui a envoyé ses troupes en Kabylie. D’ailleurs, à la question de savoir si le FFS était créé pour casser le régime, Ait Ahmed, cité par Redjala, a répondu : « Aussi longtemps que j’avais eu la possibilité de m’exprimer dans l’assemblée, je l’ai fait… J’ai quitté l’assemblée pour aller en Kabylie et tenter de  créer  un mouvement politique. Je n’ai pas pris le maquis, j’ai créé le FFS en 1963. »

De 1963 à la fin des années 1970, si on efface le nom d’Ait Ahmed dans le texte on comprendra aisément une autre version où l’opposition n’avait aucune responsabilité dans la tragédie algérienne. Il le dit clairement que les hommes de Kasdi Merbah et Yazid Zerhouni ont pourchassé, torturé et traqué sans vergogne les militants du FFS. Mais la période où Ait Ahmed est critiqué sévèrement est celle s’étalant de l’arrêt du processus électoral jusqu’à nos jours. L’auteur du texte arrive à une conclusion qui ne reflète pas les positions d’Ait Ahmed sur la crise politique algérienne. Il note à juste titre : « Au moment où les islamo-intégristes de l’ex FIS avaient le vent en poupe et  assassinent à tour de bras ; où le régime traversait une phase difficile, le chef du FFS choisit de se rapprocher des premiers. » Mais l’auteur omet volontairement de citer le slogan principal de la marche du 2 janvier 1992, organisée par Ait Ahmed, disant le contraire de ce qu’affirme l’auteur du texte. Les manifestants pouvaient lire ce jour-là : « Ni Etat policier, ni Etat intégriste. » Quant à la participation aux élections du 10 octobre 2002 contre l’avis des Archs, l’auteur ne nous dit pas un mot des engagements de cette organisation  au début des événements. En effet, lors de la première réunion des Archs, il a été décidé de ne pas se substituer aux partis politiques. Du coup, l’appel de Bechloul en mars 2002 interdisant la tenue des élections en Kabylie est en contradiction avec leur déclaration initiale. Finalement, le temps a donné raison à Ait Ahmed, puisque le pouvoir a réussi à museler cette région depuis le déplacement de la revendication de l’espace politique à celui de la violence.

Par Ait Benali Boubekeur, 13 juin 2009

La colonisation et la guerre d’Algérie ne semblent pas connaître de sitôt un épilogue nonobstant le demi-siècle qui nous sépare de la fin de la guerre d’Algérie, en 1962. La polémique surgit des deux côtés de la méditerranée à chaque fois qu’un événement inhérent à cette période fait surface. La dernière est née suite à un probable visite d’Enrico Macias accompagnant le président français, Nicolas Sarkozy, en Algérie. Dans une interview au journal « la dépêche du midi », celui-là avait affirmé : « oui j’aimerais y retourner pour moi  et pour tout ce que je représente ». Bien que les deux présidents, algérien et  français, aient calmé le jeu, il n’en demeure pas moins que la polémique continue encore de nourrir l’actualité.  La dernière en date est celle du Pied-noir Guy Bedos.  Lors de son passage à l’émission de France 2 « on n’est pas encore couché », le comédien a réagi, avec mépris,  au refus des autorités algériennes de recevoir le chanteur Enrico Macias. Il déclare en substance  que  «  moi personnellement je ne suis  pas prêt de serrer  la main du président  Bouteflika ».  Certes, l’Algérie a obtenu son indépendance, ajoute-t-il, mais elle est confisquée par les personnes qui sont au pouvoir. Il rappelle, in fine, que pendant la guerre d’Algérie, il avait observé la grève de la faim pour ne pas être enrôlé dans l’armée. Au jour d’aujourd’hui, les premiers responsables ne sont pas prêts à crever l’abcès en décidant en commun de discuter uniquement du partenariat économique. Or, si on élude toujours la question,  les polémiques surgiraient à chaque fois que le passé colonial était  évoqué. D’ailleurs, la solution n’est-elle pas de réunir les historiens des deux rives de la méditerranée étudier ce passé, combien douloureux,  pour que des personnes qui concentrent toutes les haines n’aient pas à dire n’importe quoi?  Du côté français, plusieurs historiens y travaillent sur le fait colonial sans que la période allant de 1954 à 1962 ne soit négligé.   Parmi ces historiens écrivant sur le caractère inhumain de la domination européen, on trouve Pascal Blanchard, dans son livre « de l’indigène à l’immigré » où il note à juste titre : « les français découvrent pour la première fois en métropole, à partir des années 1870, des indigènes, un terme qui désigne alors l’ensemble des peuples considérés par l’Europe comme inférieurs, donc colonisables. Ces populations sauvages sont alors présentées dans des enclos avec des bêtes (autruches, chameaux, singes, etc.) ».  Ainsi, si la contestation est celle des dirigeants en place, il est clair que des millions d’Algériens sont sur la même longueur d’onde.  Mais, si c’est pour affirmer que le peuple algérien devait rester sous le joug d’un autre peuple civilisé soit-il, cela ne correspond pas à la réalité du XXIème siècle.     

   Par Ait Benali Boubekeur, décembre 2007.

Dans quelques jours, le peuple algérien sera appelé à approuver, par voie référendaire, le projet pour la paix et la réconciliation nationale dont le vendeur du projet n’est autre que le premier magistrat du pays. Sans vouloir se lancer dans les détails de la compagne, où tous les moyens ont été déployés pour arriver à faire passer vaille que vaille la charte, force est de reconnaitre que  les contours ne sont ni clairs ni lisibles.

Par ailleurs, le fait qui épate plus d’un est comment se fait-il que dans un pays où la religion est consacrée dans la constitution comme une constante nationale, le président n’en jette même pas un œil pour en savoir que dit-elle lorsqu’il subsiste un conflit entre deux groupes. Eh bien, une sourate est très claire la dessus : « Et si deux groupes de croyants se combattent, faite la réconciliation entre eux. Si l’un d’eux se rebelle contre l’autre, combattez le groupe qui se rebelle jusqu’à ce qu’il se conforme à l’ordre de Dieu. Puis s’il s’y conforme, réconciliez-les avec justice et soyez équitables car Dieu aime les équitables ». Cependant, ce  qui est répréhensible dans sa démarche ce n’est pas seulement le fait de consulter la religion ou pas, le problème c’est pourquoi a-t-elle été inscrite dans les premiers articles de la constitution s’il n’y aucune volonté manifeste d’en faire appel quand elle propose une issue à la crise.

Toutefois, il y a  des tas de cas dans le monde où des pays ont recouru à cette forme de réconciliation. Le mieux pour notre pays est de voir le modèle qui a apporté plus de paix dans le long terme. Il semble que le  cas de l’Afrique du sud soit le plus illustrant. Dans le processus de chercher la vérité, la commission de réconciliation et de vérité a considéré quatre formes de justice :

1) l’opportunité pour la victime de raconter son histoire en public(justice procédurale),

2) l’opportunité pour la victime de recevoir des excuses de la part du coupable(justice restauratrice),

3) le sentiment profond de honte généré par l’aveu public du coupable(justice symbolique),

4) la compensation financières de la victime (justice restitutive).



Toutefois, si le cas de l’Afrique du sud a pu éteindre le feu et solutionner par conséquent un problème vieux de plusieurs décennies, d’autres exemples n’ont pas donné des résultats escomptés à l’instar des pays de l’Amérique latine. Sur ce point l’avocate américaine, Joanne MARINER, est très explicite : « la véritable réconciliation, reconnaissaient aujourd’hui les pays l’ayant adoptée, ne peut être fondée sur l’impunité. Elle nécessite la justice, et pas les amnisties. Elle signifie que les rapports des commissions de vérité doivent être considérés
comme des points de départ et non pas une fin en soi. La réconciliation au sein de la société est un idéal louable. Elle ne doit cependant pas être mal utilisée comme un slogan cynique ou comme un euphémisme pour l’impunité ».

Il est vrai, néanmoins, que chaque être humain est appelé un jour ou l’autre à solliciter le pardon, parfois à l’accorder, et si ce cas de figure n’existe pas, aucune paix ne peut subsister sur la planète. La question qui  demeure par ailleurs posée  est la suivante : qui est habilité à accorder le pardon ? Qui mérité le pardon ? Sous quelles conditions le pardon est-il légitime ? La réponse ne doit souffrir d’aucune équivoque. Le pardon  est un don que seule la victime peut offrir. Pour le philosophe Olivier ABEL « celui qui pardonne doit être celui qui a subi le tort, et nul ne peut usurper cette place ».

Quant à l’amnistie qui se profile à l’horizon, le vendeur du projet doit savoir que celle-ci produirait des effets néfastes notamment sur le plan moral de la victime si la procédure le lésait. A ce propos, le psychiatre argentin BAEZA est arrivé à la conclusion que les patients qu’il traitait étaient affectés par deux types d’agression: les crimes contre l’impunité et l’impunité. BAEZA défend la thèse selon laquelle, avec le temps, la présence de l’impunité devient un mécanisme de trouble psychique capable de provoquer des désordres mentaux au moins aussi graves que ceux produits par la torture. Il qualifie l’impunité d’acte de violence, car il constitue, dit-il, « une décision humaine, une action, un comportement, un acte de déni de la réalité concrète. C’est une agression symbolique qui vient s’ajouter aux crimes commis ».

Cependant, le peuple algérien est libre de choisir entre deux options.  L’une consistant à
rétablir la vérité et avancer petit à petit dans le processus de la paix pour son installation définitive, ou bien, il optera pour une solution de replâtrage qui peut, au contraire, aggraver la situation sécuritaire.

Par Ait Benali Boubekeur, Toulouse, le30 mai 2005