La marche du 14 juin 2001 représenta sans doute l’apogée de cette structure. La précipitation et l’arrivée de quelques délégués opportunistes anticipèrent sa dégringolade de ce mouvement. Du coup, on peut considérer cette manifestation comme un vrai test pour la suite de la contestation en Kabylie. En effet, il y avait un avant et un après 14 juin. L’avant avait été le moment du large rassemblement pour que la lumière soit faite sur les exactions survenues après l’assassinat de Guermah Massinissa, le 18 avril 2001. L’après fut incontestablement celui de la perte des valeurs démocratiques. En effet, un groupe de délégués, pour la plupart non élus par leurs bases respectives, se sont emparé des rênes de ce mouvement. Bénéficiant d’une médiatisation sans précédent, ils se comportèrent en tuteurs de la région. Pour eux, il y avait les bons, en l’occurrence les délégués autoproclamés, et les autres. Ces derniers devaient vaille que vaille être éliminés. Cela dit, pour revenir à la marche du 14 juin, il convient de signaler que celle-ci a rassemblé environ deux millions de personnes. En effet, avant que le virage visage des faux délégués ne soit découvert, les gens accordaient une confiance aveugle à cette structure. Dans la quasi-totalité des villages, en dehors des villes, les délégués furent réellement élus. Ils étaient, pour la plupart, des membres des comités de village. D’emblée, leur mission fut définie : éteindre le feu. Or, ceux qui exigeaient un chantage permanent ne furent même pas élus par leur base. A cette confusion, il y avait aussi le brouillage des cartes par la presse. Bien qu’elle ait accompagné le mouvement, la teneur de ses articles ne fut pas de nature ni à apaiser la tension ni à déterminer l’adhésion réelle de la population, notamment après le 14 juin 2001. Elle a même, dans une certaine mesure, fabriqué les représentants de la région à sa place. Lors du conclave d’Illiltene, la presse a publié le compte rendu du conclave. Or, il ne fut pas le vrai. Quand le secrétariat du conclave leur a remis le sien, les journaux ont répondu qu’un autre groupe leur avait déjà remis un document. Son but en tout cas était d’avoir un interlocuteur. Les délégués non représentatifs correspondaient au profil recherché par la presse. Car ils n’avaient pas de compte à rendre à leurs mandants. Cela dit, à l’approche de la marche du 14 juin, il allait de soi que le mouvement pouvait se targuer d’avoir une large base.  En revanche, bien que cette marche ait réalisé une mobilisation historique, il n’en reste pas moins qu’elle a engendré des conséquences néfastes. En effet, depuis cette date, aucune manifestation publique n’est plus tolérée à Alger. C’est à se demander si les partisans de cette marche n’ont pas réalisé les desseins du régime. Sans jouer les Cassandre, certains délégués ne voulurent pas de cette marche à Alger. Réunir toute la région pour remettre un document au chef de l’Etat paraissait une démonstration risquée. Mais les délégués téléguidés furent de plus en plus menaçants. A chaque intervention, l’un d’eux invoqua le courage et la virilité. Ainsi, le discours politique a laissé la place au stoïcisme.  Dans les différentes réunions ayant précédé cette marche, le discours fut celui de jouer sur la fibre du courage. Bien que certains délégués aient évoqué, dans les prises de parole, le caractère pacifique de la marche, les jeunes furent plus sensibles au discours des futurs alliés d’Ahmed Ouyahia. Ainsi, à quelques jours de la fameuse marche, le mouvement, dont le but initial, rappelons-le, était d’éviter les effusions de sang, se trouvait dépassé et entre les mains des gens nourrissant le feu. Les vrais délégués furent submergés par une base excitée. Surtout, cette dernière trouvait en les délégués zélés ces porte-paroles. Désormais, le mouvement fut entre les mains des délégués servant plus les calculs du régime que l’intérêt de la région meurtrie. Etant moi-même délégué du mouvement, au début de la protestation (mouvement que j’ai quitté rapidement),  avec mon ami Ahcene Nait Abderrahmane, nous avions toujours réuni les citoyens du village pour qu’ils nous fassent leurs propositions. A la veille de la marche, on a rassemblé les villageois pour leur rappeler le caractère pacifique de la marche. Mais combien de réunions ont eu lieu à l’échelle de la région pour donner les mêmes consignes aux marcheurs ? Il n’y avait pas beaucoup de représentants à l’avoir fait. Du coup, lors de cette marche, la majorité ou peu s’en faut des marcheurs possédaient une arme blanche.

Cependant, ce jeudi 14 juin 2001, la marche s’ébranla des pins maritimes, vers 10 heures du matin. Contrairement à ce qui a été colporté, ça et là, la marche ne fut pas réprimée sur le point de départ. Bien entendu, les manifestants ont bien marché 2 ou 3 kilomètres les séparant des champs de manœuvres. Mais une fois les premiers manifestants sont arrivés à l’entrée du centre-ville, ils furent accueillis par des bombes lacrymogènes. Pour réprimer la manifestation, le régime n’a pas hésité à mobiliser les repris de justice, payés gracieusement. Le but étant bien entendu de contrer les marcheurs du 14 juin. En revanche, et c’est là, me semble-t-il, qu’il faut être honnête, si les manifestants avaient pénétré dans la ville, ils auraient saccagé tout sur leur passage. D’ailleurs, le tempo a été donné dès le début de la marche. Tout compte fait, tout laissait présager le drame. Les manifestants, armés d’armes blanches telles que des barres de fer, brandissaient fièrement leurs armes. A peine la marche entamée, ils tapèrent de toute leur force sur les clôtures séparant les deux voies routières. Leur excitation allait crescendo à la vue d’un hélicoptère survolant le ciel, au-dessus de la manifestation. Pour les marcheurs, il ne  subsistait aucun doute sur sa mission : prendre le pouls de la manifestation. Les observateurs au bord ont certainement dressé un tableau noir sur les intentions des marcheurs. Du coup, une fois arrivés à l’entrée du centre ville, les manifestants furent accueillis par un arsenal infranchissable. Dans ces conditions, l’affrontement fut inéluctable. D’un coté, les manifestants ne furent pas prêts à se contenter de  remettre la fameuse plateforme d’El kseur au chef de l’Etat. De l’autre côté, les CNS, aidés par les repris de justice, ne comptèrent pas les laisser franchir l’entrée de la ville. Cela dit, dans cet affrontement, l’avantage tourna vite au profit des CNS et leurs acolytes du jour. Dans la pagaille, plusieurs incidents malheureux se sont produits. Quatre manifestants trouvèrent la mort ainsi que deux journalistes. Ces derniers furent écrasés par un bus. Cependant, bien que les manifestants paraissent excités, la responsabilité, dans ces pertes humaines, incomba aux autorités. Quant aux actes de pillage, il est possible de distinguer deux catégories. Les magasins pillés au centre-ville furent le fait des Algérois. Les manifestants étant empêchés d’y pénétrer.  Par contre, sur le chemin de retour, les manifestants ont pillé tout ce qui se trouvait à leur portée. C’est dans ce climat que les magasins de la gare routière de Kharouba furent saccagés. Sans mesurer les risques, certains s’emparèrent des voitures. Un chauffard a failli commettre l’irréparable en se lançant à vive allure sur la route.

Cependant, de retour en Kabylie, les aventuristes, au lieu de tirer les leçons appropriées, continuèrent à jeter de l’huile sur le feu. Les délégués prônant le calme furent petit à petit poussés à quitter le mouvement. Désormais, la cible fut le FFS. En effet, ils voulaient coute que coute casser ce parti, véritable caillou dans la chaussure du pouvoir. Furent-ils chargés de cette mission ? Aujourd’hui, il n’existe aucun doute. L’un des délégués autoproclamés de Tizi Ouzou a déclaré qu’il avait été approché par Nourredine Ait Hamouda, député du RCD, en vue d’incendier les sièges du FFS. Hélas, l’acharnement de ces pseudo-animateurs du mouvement citoyen a rallié une partie de l’opinion. En s’attaquant à l’expression politique libre, ces derniers ont indubitablement fait régresser la région. Et ce fut la première fois qu’une telle chose arriva à la région. Même au temps de la colonisation, la Kabylie a su accueillir tous les mouvements nationalistes. Par ailleurs, quelques mois après la marche du 14 juin 2001, ces délégués téléguidés ont interdit toute participation aux élections dans la région. Quelle façon de promouvoir la démocratie. En effet, en mars 2002, lors du conclave de Bechloul, ils décidèrent d’empêcher l’organisation des élections en Kabylie. A l’annonce de la participation du FFS en octobre 2002 aux élections locales, ces délégués ont rassemblé, avec la participation active du RCD, les adversaires du FFS. Toutefois, bien que la participation n’ait pas été large, les citoyens ont refusé, au péril de leur vie, que la Kabylie soit neutralisée de cette façon. Mais la multiplication des coups d’estocade a eu raison d’une région rebelle. Depuis cette période, la Kabylie est devenue un lieu de non-droit. Le but sous-jacent de ces délégués fut bien évidemment d’offrir la Kabylie au régime. C’est dans ce contexte que se sont ouvertes les négociations avec le gouvernement algérien, à sa tête Ahmed Ouyahia. En tout cas, cela a prouvé la connivence de ce dernier avec ces délégués zélés. Après quelques rounds de négociation, le terrain d’entente a été vite trouvé. Lors des prochaines élections locales, le RND est arrivé en tête. Les soutiens aux archs en 2001-2002 ont voté massivement pour ce parti présidentiel. A Illiltene, région hermétique au pouvoir,  le RND fut le vainqueur. Ainsi, la coalition Arouch-RCD a réussi à briser le FFS. Mais leur mauvaise gestion va remettre surement sur selle le parti d’Ait Ahmed.

Pour conclure, il va de soi que l’engagement de la région en faveur de cette structure fut souhaitable dans la mesure où le but était d’éviter l’effusion de sang. L’intervention des comités de village fut adéquate. Les jeunes, de retour à leur village, discutèrent avec leurs ainés. D’ailleurs,  l’intervention des comités de village fut souhaitée par les autorités locales. Le maire d’Illiltene, BIBI Mohand Ouamer, un homme de principe invita lui-même les comités à agir. Cette bonne volonté a vécu quelques mois. Mais au fil des semaines, on constata que les pompiers furent aussi pyromanes. Et là, il fallait s’y opposer. En octobre 2002, la candidature de BIBI à sa succession fut appréciée. Ainsi, malgré le chantage, la région n’a pas perdu son âme. Mais au niveau de la région, les choses n’évoluèrent pas de la même manière.

Par Ait Benali Boubekeur   

La crise, née de l’arrêt du processus démocratique de décembre 1991, a créé une situation complexe. Et le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle a engendré des difficultés tous azimuts. Et les dangers pesant sur la société, de tous points de vue, furent colossaux. Bien que le peuple algérien ait été habitué à se battre en permanence, il n’en demeure pas moins que le dernier conflit opposait les Algériens entre eux. Les violences qui ont accompagné cette crise furent, dans une certaine mesure, plus amples que lors des résistances contre les étrangers. En tout cas, dans ce genre de conflit, les souffrances sont le lot des citoyens paisibles. Et la décennie noire n’a pas dérogé à cette règle. Sinon comment expliquer que sur près de 200000 morts, les privilégiés  furent quasiment épargnés? Cela dit, les générateurs de conflits savent éviter pour les leurs les drames. S’estimant investis d’une mission de gouverner, les dirigeants sont prêts à employer toutes les méthodes en vue de se pérenniser au pouvoir. Dans cette logique, d’autres dirigeants se trouvant dans l’opposition peuvent procéder de la même façon. Dans ce cas de gestion des affaires du pays par la violence, le recours aux suffrages n’est que secondaire. D’ailleurs ne parle-t-on pas en Algérie des différentes périodes, depuis l’indépendance, en associant un homme à celles-ci ? En effet, de 1962 jusqu’au coup d’Etat de juin 1965, cette période fut associée au nom de Ben Bella. Sollicité  par une armée des frontières à l’apogée de sa force, Ben Bella saisit l’occasion pour devenir le premier chef de l’Algérie indépendante. Néanmoins, sous Ben Bella, le régime dégageait l’impression d’être solide de l’extérieur. Mais, à l’intérieur, il devait composer avec des personnes ayant eu les mêmes ambitions. Toutefois, pour tenter de s’emparer des rennes du pouvoir, Ben Bella s’ingénia, sans vergogne, à concentrer entre ses mains le maximum de pouvoir. L’article 59 de la constitution de 1963 lui donnait théoriquement les pouvoirs convoités. Son pouvoir n’a pas résisté à la bourrasque de son dauphin. Dans cette logique, son successeur, Houari Boumediene, représentant à vrai dire le pouvoir réel sous Ben Bella, refusait uniment  de s’appuyer sur les institutions dans l’exercice de son pouvoir. Hormis un Conseil révolutionnaire coopté, toutes les autres institutions furent mises en sourdine. Ainsi, sur une simple ordonnance du 10 juillet 1965, le régime de Boumediene s’est passé du parlement, de la constitution, de toute élection même préfabriquée, etc. La première, sous Boumediene, eut lieu en 1976, soit onze ans après le putsch du 19 juin 1965.

Cependant, la période où l’Algérie a connu une régression sur tous les plans fut la gouvernance sous Chadli. Désigné par les militaires, ce choix fut catastrophique pour le pays. Chadli fut choisi en janvier 1979 par le congrès du parti. Ce dernier choisit alors l'officier le plus ancien comme seul candidat aux élections présidentielles du 7 février 1979. Avec l'appui de toute l'administration, Chadli obtint aux élections un score de 94% de suffrages, le consacrant président de la République. De ce choix irrationnel, Hocine  Malti écrit: «Aux Tagarins[nom du quartier où est situé le ministère de la Défense], on savait parfaitement qu'il[Chadli] n'était pas esclave du travail et, par conséquent, on exigeait pas beaucoup de lui...De fait, ce sont ses assistants et collaborateurs qui le suppléaient dans l'accomplissement des tâches relevant de sa responsabilité à la tête de la 2eme région militaire. Parmi ces derniers, deux personnages qui joueront des rôles vitaux dans l'Algérie des années 1980, 1990 et 2000: le capitaine Larbi Belkheir, que l'on vit à l'œuvre dès le début et le lieutenant Mohamed Médiène dit «Tewfik», qui apparaîtra plus tard.»Cependant, son départ de la présidence prouve, si besoin est, que sa marge de manœuvre était réduite. En 1992, suite à la victoire du FIS au premier tour des élections législatives, l’armée reprit le pouvoir. Cette reprise fut par ailleurs entachée de plusieurs illégalités. En effet, les militaires convoquèrent le HCS (Haut Conseil de Sécurité), organe placé sous la seule autorité du président de la République, pour donner naissance au HCE (Haut Comité d’Etat). Ce dernier avait pour mission de supplanter le président « démissionnaire ». Soucieux de préserver un simulacre de légalité, le HCE créa une assemblée consultative de 60 membres, appelée le CNT. Ironie du sort : plusieurs de ses membres furent battus, dès le premier tour, lors des « élections propres et honnêtes » promises par le régime. Dans la logique du calendrier, des élections devaient avoir lieu à la fin du mandat du HCE en janvier 1994. Foulant la légalité par terre, les décideurs emmenèrent Zeroual à la tête de l’Etat. Celui-ci n’organisa des élections le consacrant président de la République que près de deux ans après avoir assumé ce poste. Trois ans plus tard, il jeta l’éponge. Voulant sortir avec des honneurs, il s’engagea à organiser des élections anticipées sans fraude. Ce ne fut qu’une poudre aux yeux. Cependant, plusieurs personnalités furent alors appelées à assumer des responsabilités suprêmes. Abdelaziz Bouteflika fut contacté à deux reprises. La première fois en 1994 et la seconde fois en 1999. En 1999, ce fut Larbi Belkheir qui se chargea de la mission de convaincre Bouteflika. Bien que les discussions aient traîné, les deux hommes arrivèrent à s'entendre sur plusieurs points. Pour Hocine Malti: «Il [Bouteflika] s'engagea même à reprendre à son compte, dès son élection, l'accord passé par le DRS avec l'AIS et de le faire approuver par référendum. L'amnistie ainsi accordée aux combattants islamistes et l'absolution des crimes qu'ils avaient commis serait dès lors attribuées à la volonté populaire.»Ainsi, porté au pouvoir par les artisans de l’arrêt du processus démocratique, Bouteflika se trouva dès le départ ligoté. En lançant l’idée d’une réconciliation nationale, il tenta dès 1999 de rassembler les Algériens autour de ce projet. Mais si le peuple avait été réellement associé au projet, son adoption n’aurait pas dû poser problème. Car, sur ce sujet, l’Algérie ne fut pas la seule à y recourir à l’amnistie. Et la définition de la réconciliation n’est pas une acception algérienne. En effet, à différentes périodes, des pays ont recouru à ce genre de politique. Seulement, bien que les cas ne soient pas identiques, la démarche algérienne est alambiquée. En effet, contrairement au Sud-africains, où la population blanche refusait toute émancipation de la population noire ; en Algérie, le régime s’est constitué contre toute volonté populaire. La violence de la crise de l’été 1962peut nous renseigner, si besoin se fait sentir, sur la confiscation du pouvoir par une armée des frontières ne laissant place à aucune expression libre. Toutefois, quand les Sud-africains ont senti l’heure de la réconciliation arrivée, ils ont créé un climat propice pour une telle entreprise. Hélas, en Algérie, les solutions qu’on nous propose répondent à des intérêts particuliers. Dans ce cas, il est difficile d’attendre que la période Bouteflika accouche d’un véritable changement.  La question qui se pose maintenant est la suivante : comment réagiront les Algériens après la fin de l’ère de Bouteflika ? Vont-ils accepter qu’on choisisse pour eux ? Vont-ils se révolter, comme les voisins, pour qu’on respecte leur choix ? Tout compte fait, toutes ces questions ne peuvent pas être écartées d’un revers de la main.

Par Ait Benali Boubekeur

Depuis l’indépendance, le régime algérien privilégie une voie répressive pour répondre aux revendications des citoyens. Il est un secret de polichinelle que le but latent est sa pérennisation au pouvoir. Toutefois, jusqu’au 20 avril 1980, le régime avait réussi à instaurer un climat de peur faisant du citoyen un sujet docile. Coupé des réalités, le régime ignorait que cette soumission du peuple était due à l’épreuve endurée pendant la guerre de libération. Par ailleurs, bien qu’il ait existé des simulacres d’organisations, ces dernières se limitèrent uniquement au rôle de courroie de transmission. Quant aux partis, ils furent tout bonnement interdits. Partant, les dirigeants de l’opposition furent forcés à l’exil. Selon le professeur Hacene Hireche : « Les opposants, comme Mohamed Boudiaf ou Hocine Ait Ahmed, n’avaient qu’à bien se tenir pour éviter le sort de Mohamed Khider ou de Krim Belkacem et, plus tard, Ali Mécili, assassinés sur le sol européen par les services algériens… » (1) Du coup, dans les années 1960, les Algériens, comme en 1926, ne pouvaient s’organiser que dans l’exil. L’université Paris XIII offrit par conséquent un lieu idoine de rencontre aux militants, venus notamment de Kabylie. Cependant, la fin de la formation de cette jeune  génération coïncida avec la disparition de Hourai Boumediene, chef de l’Etat issu du coup d’état de juin 1965. A peine enterré, les chefs militaires préparèrent un successeur en dehors de toute consultation du peuple.  Ce successeur, et si le moins que l’on puisse dire, n’avait pas l’étoffe d’un président. Dès la prise de ses fonctions, les rênes du pouvoir lui échappèrent totalement. Choisi parmi le plus malléable, selon l’expression de Khaled Nezzar, Chadli laissa la voie libre à tous les charlatans afin de profiter du système. Mais la nouvelle génération, ayant la vingtaine d’année en 1980, allait-elle accepter les injustices tous azimuts notamment celle inhérente au déni identitaire ? Les événements de 1980 prouvèrent le contraire. Par ailleurs, un élément particulier rentra également en jeu : l’adhésion des masses aux côtés de ces jeunes animateurs. Par ailleurs, fidèle à sa politique répressive, le régime pensait éteindre la mèche le plus vite possible. Or, la politique répressive n’est efficace que quand le peuple l’accepte. Ainsi, une fois le mur de la peur fut tombé, le changement était inéluctable. Bien que le fruit n’ait pas été cueilli immédiatement, le mouvement d’avril 1980 inaugura une nouvelle ère de combat politique en Algérie. Selon l’ancien ministre de l’Enseignement supérieur, Abdelhak Bererhi, le mouvement d’« avril 1980 déclencha un profond mouvement démocratique qui se prolongea avec le temps, face à un pouvoir qui, par son seul souci de perdurer coûte que coûte, permit aux germes de la radicalisation de se développer. » (2) Seul moyen d’expression, la révolte devint alors le langage susceptible d’être entendu par le régime.

I)                   La résistance dans la clandestinité ou en exil.

L’orientation arabiste de l’Algérie [Les dirigeants ne le firent pas dans l’intérêt de l’Algérie] a exclu, par ricochet, une partie du peuple algérien. Bien que, par le passé, cette tension ait été atténué par le combat commun contre le colonialisme, les nouveaux maitres de l’Algérie indépendante dénièrent aux berbérophones le droit d’exister en tant que tels. Or, dans les pays qui se respectent, les citoyens sont acceptés comme ils le sont dans le giron de la République. Cependant, le but de ce texte n’est pas de remonter jusqu’aux racines de l’Algérie. Toutefois, depuis le coup d’état de 1965, Houari Boumediene envenima ce déni. En revanche, bien qu’il ait fait de l’Algérie sa propriété privée, il autorisa tout de même une chaire de berbère, de deux heures par semaine, dès la rentrée universitaire d’octobre 1965. Intégré à la section d’ethnologie, une science héritée de la présence coloniale, le cours linguistique fut assuré bénévolement par Mouloud Mammeri. Le succès de ce cours finit par inquiéter les autorités. Et dès la réforme de l’enseignement supérieur, en 1973, le cours fut suspendu à l’université d’Alger.
Cependant, bien que la société aille cahin caha, la revendication identitaire n’a pas disparu pour autant. Les militants de la cause savaient à quoi s’en tenir. En effet, le contrôle accru de la sécurité militaire sur la société créa un climat de méfiance. Beaucoup de jeunes militants sortirent à l’étranger pour peaufiner leur formation. Selon Said Khelil : « Dans les années 70, beaucoup d’amis du groupe de Ben Aknoun iront continuer leurs études et leur activisme en France : Mohya, Boudaoud, Hend Sadi, Ramdane Achab… La plupart seront présents le jour J. Ceux restés à Alger, Said Doumène, Moumouh Loukad et Ali Ouabadi seront rejoints par de nouveaux venus pour animer la troupe de théâtre berbère, ainsi que de brillants groupes musicaux. »(3) Ainsi, à l’occasion de la fête des cerises, en1974, à Larbaa Nath Irathen, les spectateurs insistèrent pour que les chanteurs d’expression berbère se produisent. Mais la police de l’ombre ne fut jamais loin. Du coup, les téméraires payèrent dans cette décennie un lourd tribut. Des arrestations se multiplièrent à foison dans la région. Et la plupart ne furent, à ce moment-là, que des lycéens. Car, il fallait attendre la rentrée universitaire de 1978 pour que la région ait vu l’ouverture d’un centre universitaire. Dans son témoignage du livre, sur avril 80, sous la direction d’Arezki Ait Larbi, Salem Chaker explique que ce ne fut aucunement une récompense à la région. La démarche des autorités s’inscrivait dans la politique de désengorgement de l’université d’Alger. Selon des informations difficilement vérifiables, Boumediene aurait dit que l’ouverture de ce centre représentait une « bombe à retardement ». Avait-il compris que sa politique était injuste ? En tout cas, sa crainte aurait été l’octroi d’un foyer où se seraient rencontrés les militants de la cause berbère. En effet, ces jeunes militants ne tardèrent pas à se manifester.

Cependant, dans l’enceinte de l’université, tous les courants de pensée purent exister. Deux partis, des opposants emblématiques, Hocine Ait Ahmed et Mohamed Boudiaf, constituèrent des cellules à l’université. Pour Salem Chaker : « D’autant que beaucoup de ces jeunes universitaires, qui rentraient de France après une thèse, étaient politisés, avaient des expériences  d’engagement militant dans le mouvement culturel berbère en France et/ou dans les partis de l’opposition clandestine (FFS, PRS). » (4) En effet, dès 1978, des jeunes cadres, à l’instar d’Arezki Ait Larbi, Said Sadi, Mouloud Lounaouci, Ali Ouabadi, intégrèrent le FFS. Sous la houlette d’Ali Mécili, bras droit de Hocine Ait Ahmed, un séminaire fut organisé en France (Hautes Alpes). A la fin de ses travaux, une plateforme fut entérinée prenant en charge les revendications culturelles et démocratiques.
Toutefois, depuis l’ouverture du centre universitaire de Tizi Ouzou, le FLN multiplia les tentatives en vue de le contrôler. D’emblée, l’UNJA, syndicat estudiantin lié au régime, tenta de s’assurer sa mainmise sur la représentation des étudiants. Il trouva par ailleurs des alliés parmi les étudiants affiliés au PAGS. En effet, selon Ihsen El Kadi : « le parti communiste, le PAGS algérien, est en réalité la première force politique dans le campus d’Alger. Mais, il est politiquement désorienté depuis la mort de Boumediene, à qui il a apporté son soutien à partir de 1971… à la fin de 1979, [il est] encore dans le soutien critique de Chadli Bendjedid.» (5) Or, en Kabylie, toutes les tendances existèrent. L’union du PAGS avec le FLN ne constitua pas la force principale. Dans le même livre cité plus haut, Mohand Ouamer Oussalem cite cinq groupes composant l’expression politique, à ce moment-là, à la FAC. Les militants du FLN et du PAGS formèrent le groupe de soutien au régime autour de l’UNJA. Selon lui, il y eut un groupe trotskiste. Fait-il allusion au groupe de Gérard Lamari, Aziz Tari et Djamel Zenati? Or, dans mes différentes conversations avec Gérard, ce dernier affirme qu’il était de gauche radicale, mais n’appartenait pas au courant trotskiste. Même Djamel Zenati ou Aziz Tari n’étaient pas trotskistes, m’avoue-t-il lors dans notre récente conversation téléphonique. Cependant, d’après Oussalem, il y eut des représentants du FUAA de Rachid Ali Yahia dont fit partie Arezki Abbout. Le parti de Boudiaf, le PRS, fut aussi présent. Mais le parti le plus représentatif fut indubitablement le FFS. Dans ces conditions, il était indécent que le syndicat du régime prétende représenter le nouveau centre universitaire. Du coup, la formule qui était susceptible de parvenir à rassembler les étudiants fut la création de comités autonomes. Ces derniers lancèrent une grève illimitée en octobre 1979. Pour meubler le vide, les étudiants ont programmé plusieurs activités culturelles. Dans ce programme d’animation culturelle, une conférence de Mouloud Mammeri, sur les poèmes kabyles anciens, fut programmée.

II)                 L’acharnement  des autorités.

L’origine des événements d’avril 1980 fut la stupide interdiction de la conférence de Mouloud Mammeri, pour reprendre l’expression de Brerehi, au centre universitaire, le 10 mars 1980. En effet, pour la communauté universitaire, ce fut un rendez-vous à ne pas manquer. Bien que le régime ne tolérât pas ce genre de manifestation culturelle, le conférencier n’eut aucun écho lui déconseillant de se rendre au centre universitaire. Ce jour-là, en compagnie de Salem Chaker et de son chauffeur Oulaid, Mammeri se rendit sereinement à Tizi Ouzou. Or, en dépit de la connaissance du thème de la conférence, les autorités décidèrent de l’intercepter à l’entrée de la ville, à Draa Ben Khedda. Quelques heures plus tard, le wali prit soin d’informer les étudiants que l’écrivain avait été arrêté. Dans la contribution de Hamid Sidi-Said sur cet événement, l’ancien Wali Tizi Ouzou, au moment des faits, écrit : « Le motif de cette décision étant « le risque de trouble à l’ordre public », c’était donc au wali qu’il revenait de prendre les mesures nécessaires pour que M. Mouloud Mammeri ne se présentât pas au centre universitaire. » (6) Cette humiliation, une énième des autorités envers ce combat, ne fut pas gobée sans réaction par les étudiants. Une délégation, composée de Gérard Lamari, Aziz Tari et Taleb, s’est rendue au siège de la wilaya. Mouloud Mammeri les attendait depuis un moment. D’emblée, il s’excusa auprès de la délégation de la tournure des événements. Bien que le sage ait prôné le calme, cette interdiction resta aux travers de la gorge de ces militants. Du coup, il ne fallait pas se laisser faire, estimaient-ils. De retour à l’université, une assemblée générale des étudiants fut organisée. Le principe d’une manifestation publique fut entériné par la quasi-totalité des présents. Selon Aziz Tari : « Tout le monde semble prêt à aller au combat, sans poser de question sur les suites…Trois interventions sont programmées. Gérard Lamari ouvre les hostilités. Hend Sadi enfonce le clou. Etant à l’origine de cette démarche, je clos les débats sans mâcher mes mots, ni faire dans le détail en faveur de cette action. » (7) Ainsi, le 11 mars 1980, une marche, rassemblant l’ensemble de la communauté universitaire, s’ébranla de Hasnaoua vers la haute ville, direction le siège de la wilaya. Au cri des étudiants « A bas la répression », les CNS, aux ordres de Hmimi Nait Abdelaziz, bloquèrent la route. Grâce à l’intransigeance des manifestants, la digue finit par céder. D’après Tari, le commissaire avait la rage de voir les jeunes militants braver son autorité. Ceci démontre, si besoin est, la nature de ce régime. Pour le commissaire, s’il devait y avoir une revanche, celle-ci serait sanglante. Tout compte fait, cette marche démontra, aux badauds, que la mobilisation de masse pourrait contrarier la pire dictature. En tout cas, les Tizi Ouziens ont applaudi chaleureusement le courage de cette jeunesse stoïcienne. Par conséquent, ces encouragements galvanisèrent les esprits. Malgré l’action du régime mobilisant ses partisans, dans les rues de la ville,  où les étudiants du PAGS déployèrent une banderole réclamant l’application intégrale de la Charte nationale, à l’université, la mobilisation battait son plein. Ainsi, à l’initiative du groupe FFS, le plus important groupe, une campagne d’inscription murale fut exécutée dans la nuit du 12 au 13 mars 1980, selon Arezki Ait Larbi. Or, cette campagne jeta l’émoi au sein du groupe de la gauche radicale, avoue Aziz Tari.

Toutefois, l’action ayant démarré à l’université, il fallait que d’autres secteurs se mobilisent pour desserrer l’étau exercé sur la FAC. Ce fut ainsi que des villageois répondirent à l’appel. Dans le même esprit, la cellule FFS de l’hôpital engagea des actions  afin d’alléger la pression sur le centre universitaire. Dans un esprit d’enlisement, le régime ne fit qu’attiser le feu. Par la voix du secrétaire général de la présidence, Abdelmalek Benhabyles, ce dernier voulut engager le dialogue avec les animateurs du mouvement. Cette démarche montra vite l’incapacité des dirigeants à chercher des solutions adéquates. En effet, le 5 avril 1980, une délégation se rendit à la présidence. Composée de Djamel Zenati, Gérard Lamari, Rachid Ait Ouali et Aziz Tari, la délégation a eu droit à un discours insolite de leur hôte. En effet, le secrétaire général estima que la faute avait été commise en 1962 lorsque les dirigeants n’avaient pas octroyé un statut à la langue berbère. Pour résumer son propos, il n’y eut désormais rien à discuter. L’équipe dirigeante ne put pas assumer les erreurs de leurs prédécesseurs. Finalement, il les somma d’arrêter l’agitation et de reprendre les cours. La délégation, ayant rencontré Benhabyles, découvrit, de retour à Tizi Ouzou, un tract, anonyme selon Aziz Tari, appelant à une manifestation pour le 7 avril 1980, de la place du 1^er mai à la présidence. D’après Arezki Ait Larbi, les tracts furent diffusés au nom du « Comité de la Défense de la Culture Berbère ». Cependant, ce comité aurait-il eu un lien avec le FFS ? Pas de doute si l’on croit Oussalem, militant du FFS à ce moment-là. En effet, après la multiplication des arrestations à Tizi Ouzou, il fallait desserrer l’étau sur la Kabylie. Selon Oussalem : « C’est dans ce contexte que la structure du FFS, autour de Said Sadi, propose une riposte par l’organisation d’une marche à Alger, le 7 avril 1980. » (8) Prévoyant une répression pavlovienne des autorités, le groupe FFS, rejoint par les militants du PRS et de la gauche radicale, mit en place un Comité Anti-Répression (CAR). Les mots d’ordre de la marche résumèrent, à eux-seuls, la détermination de ces animateurs. Inscrits sur des banderoles, les slogans furent incisifs. Selon Arezki Ait Larbi : « L’une d’elle porte un seul mot, qui claque comme un terrible défi au régime du parti unique : « Démocratie ». En hommage aux morts du FFS de 1963, une autre proclame : « 1964 : 2000 morts ! 1980 : combien vous faut-il ? » (9) Hélas, fidèle à ses pratiques, le régime ne céda pas. La manifestation fut réprimée avec une rare violence. Pour les étudiants restés à Tizi Ouzou, il fallait convoquer vite une assemblée générale pour décider des mesures à prendre. Celle-ci trancha pour une grève générale illimitée avec occupation du campus. L’épreuve de force commença effectivement ce jour-là.

III)              Entretien de la politique du pourrissement.

La répression de la marche d’Alger incita les membres du comité anti-répression, le CAR, à lancer un appel au peuple. Au lendemain de cet appel, soit le 10 avril, le FLN organisa une marche à Tizi Ouzou. Choisis pour leur docilité, ces Kabyles de service manifestèrent contre les revendications démocratiques et culturelles. Dans les tracts du CAR, il fut possible de lire : « La cessation de la répression contre la communauté universitaire ; la reconnaissance des langues populaires algériennes, notamment de la langue berbère ; le respect des libertés démocratiques en Algérie…etc. » (10) Hélas, ces Kabyles de service, mangeant à tous les râteliers,  choisirent ceux qui vitupèrent contre la démocratie. Cependant, le travail de sape n’a pas démoralisé les animateurs du mouvement. Un événement, d’apparence anodine pourraient dire certains, apporta de l’air aux poumons. La communauté universitaire a pu lire, le 11 avril 1980, la réponse de Mouloud Mammeri à l’article diffamatoire de Kamel Belkacem, journaliste du journal El Moudjahid, un organe de propagande du régime. Ce journal refusa bien entendu de publier le droit de réponse de Mammeri. Ce fut le journal Le Matin parisien qui le publia. Véritable leçon d’éthique, l’article fut distribué sous forme de tracts à l’université. Ce second souffle du mouvement fut doublé par l’effort entrepris par le corps médical, cellule dynamique du FFS. Une assemblée générale des travailleurs de l’Hôpital fut programmée pour le 12 avril 1980. Le comité anti répression désigna, pour le représenter à cette réunion, deux membres : Djamel Zenati et Mohand Ouamer Oussalem. Moment charnier du mouvement, le CAR fut présent dans toutes les rencontres. En effet, au lendemain de l’assemblée du corps médical, les membres du CAR firent un déplacement à Alger. Le but fut de faire connaitre les positions du mouvement, par rapport aux dernières évolutions de la crise, au ministre de l’Enseignement supérieur, Abdelhak Bererhi. En présence de son conseiller, Djamel Labidi, le ministre s’engagea à se rendre, le lendemain, au centre universitaire. Escorté par la police, le ministre se rendit, en effet, le 14 avril 1980, au campus de Hasnaoua, vers 10 heures du matin. Il fut également accompagné d’une forte délégation, dont le secrétaire général de la FTEC, Hachemi Cherif, futur chef du MDS. Le discours du ministre, devant l’assemblée générale des étudiants, ne changea pas d’un iota par rapport à ce qu’il avait affirmé à la délégation du CAR la veille. A vrai dire, le ministre était venu pour  leur livrer le message de fermeté des autorités. D’ailleurs, avait-il les moyens de proposer quoi que ce soit pour débloquer la situation ? Dans le régime de l’époque, le ministre était un fusible éjectable à l’envi. Du coup, l’assemblée générale s’est achevée sur une note de désappointement. Car, le ministre demanda tout bonnement aux étudiants de reprendre les cours et de cesser l’occupation du campus. Face au pouvoir sourd, un appel fut lancé à la population pour observer une grève générale le 16 avril 1980. L’implication de la société civile rendit ainsi la tâche plus alambiquée aux autorités. En effet, selon Mohand Ouamer Oussalem : « A l’extérieur, la mobilisation allait crescendo. A partir du samedi 12, les délégations d’entreprises de la région arrivent sur le campus : Sonelec de Oued Aissi et Fréha (en chantier), Sonitex de Draa Ben Khedda, Onalait. La visite de la Sonitex coïncidait avec l’arrivée du correspondant du journal le Monde. » (11) En effet, la grève fut un véritable succès. Désormais, la mobilisation dépassa les deux foyers : l’université et l’hôpital. Et les décisions ne se prenaient plus systématiquement à l’université. En effet, le siège de la Sonelec abrita une réunion capitale à la fin de la journée du 16 avril 1980. Le centre universitaire fut représenté par deux membres : Gérard Lamari et Rachid Ait Ouakli. Cette rencontre s’acheva par la création d’un Comité de Coordination Populaire. Son rôle : contacter les syndicalistes  à travers tout le pays pour réclamer plus de liberté.

IV)              L’exécution des menaces.

Dans la tradition du régime algérien, et ce depuis le recouvrement de l’indépendance nationale, le citoyen fut appelé à se soumettre sans vergogne aux règles édictées. Elaborées en dehors de toute concertation du peuple, elles furent iniques et sévères. Or, les jeunes militants, en ce printemps 1980, n’entendirent pas le message de cette oreille. Bien que l’épée de Damoclès ait été suspendue sur leurs têtes, leur fougue les conduisit à aller jusqu’au bout. Ainsi, en dépit de l’ultimatum de Bererhi, fixant la reprise des cours avant le 20 avril, le centre demeura toujours bloqué. Les relais du régime tentèrent bien sûr, qui par la menace, qui par la persuasion, d’obtenir la reprise des cours.  Selon Mouloud Lounaouci, l’actuel secrétaire général de l’UGTA lui rendit une visite inattendue à l’hôpital : « L’atmosphère commençait à s’alourdir ; le 19 avril, j’eus une visite pour le moins étrange. Madjid Sidi-Said, alors responsable de l’union territoriale UGTA de Tizi Ouzou, se présenta en émissaire, sans plus de détail, et m’avertit qu’on avait intérêt à tout arrêter, car le lendemain il serait trop tard. »(12)
Cependant, à l’université, le comité anti répression tint sa réunion quotidienne. Selon Aziz Tari, une absence de taille fut remarquée, celle de Hend Sadi. Cette information m’a été confirmée à plusieurs reprises, lors de nos différentes conversations sur ces événements, par Gérard Lamari. Par ailleurs, d’après Aziz Tari, l’ultimatum transmis par hamid Sidi-Said, wali de Tizi Ouzou, fut péremptoire : « Signer immédiatement une déclaration affirmant que nous arrêtons le mouvement, sinon l’intervention aura lieu dans quelques heures… Le groupe du PRS annonce son retrait du mouvement et la fin de son engagement avec nous. » (13) Concomitamment à la réunion des étudiants, une autre réunion se tint, à Alger, au siège du FLN. Celle-ci se déroula en deux temps. Dans sa première partie, elle regroupa le coordinateur du FLN (Mohamed Salah Yahiaoui), le premier ministre (Ben Ahmed Abdelghani), le patron des services secrets (Yazid Zerhouni), le commandant de la gendarmerie (Mustapha Chelloufi), le DGSN (El Hadi Khediri), le ministre l’enseignement supérieur (Abdelhak Bererhi), le minsitre de l’éducation (Mohamed Cherif Kharoubi), le ministre du travail (Mouloud Goumeziane), le secrétaire général de l’UGTA (Abdellah Doumène) et le Wali de Tizi Ouzou. Dans les débats, l’intervention policière musclée fut vivement évoquée. A en croire le ministre de l’enseignement supérieur, cette solution fut rejetée grâce à son argumentation. Il évoqua, pour les persuader, le respect des franchises universitaires. Toutefois, la vraie réunion commença un peu plus tard. Ce fut le second temps de la réunion. Les ministres furent évidemment remerciés. Selon Bererhi : « Les opposés à l’emploi de la force furent laissés seuls quelques instants, puis on vint « nous remercier » en nous déclarant que la réunion était achevée. » (14) Lors du second temps de la réunion, selon Khediri, le patron de la DGSN, l’ordre du jour devint : « donner des instructions pour rétablir l’ordre dans les facultés occupées ». Bien qu’il ait essayé de convaincre ses camarades des services de sécurité de l’inanité de l’emploi de la force, en faisant même ranger le Président de la République à son point de vue, l’évacuation fut décidée. Selon lui : « quelques heures plus tard, l’ordre d’évacuer était redonner par un autre canal…Au plus fort des affrontements entre les forces de l’ordre et les manifestants, certains responsables insistaient pour envoyer l’armée. »(15) Ainsi, quelques heures après la clôture des travaux de l’assemblée des étudiants, les forces de l’ordre pénétrèrent dans les pavillons des cités universitaires. Les étudiants furent surpris dans leur sommeil par le bruit de bottes et les coups de matraques. Et le sang se répandit en creusant des petits sillons. Par ailleurs, l’hôpital, censé accueillir les blessés, fut aussi envahi par les forces de l’ordre. Le personnel médical fut malmené sans ménagement. Ceux qui n’avaient pas été arrêtés, accueillirent les blessés au matin du 20 avril. Le bilan de cette mascarade est donné par Arezki Ait Larbi, non lors du meeting d’Alger où il annonça 32 morts, mais dans le témoignage qu’il fait 30 ans plus tard : « 453 blessés et des centaines d’arrestations dont 24 seront déférés devant la Cour de sûreté. Mais, heureusement, aucun mort. » (16)

Cependant, la région fut solidaire de ses blessés et de ses détenus. Un combat fut engagé pour obtenir la libération de ses héros. Cette dernière n’intervint que deux mois plus tard. Ainsi, le 25 juin 1980, les vingt-quatre détenus furent mis en liberté. Désormais, la lutte pour la démocratie ne fut plus un tabou. Plusieurs régions d’Algérie suivirent l’exemple jusqu’à ce que  la liberté de s’organiser soit obtenue après octobre 1988. Ainsi, la gestion sécuritaire des problèmes politiques donna lieu à des affrontements permanents. En s’appuyant sur les services de sécurité, le régime comptait annihiler toute contestation. Or, l’humiliation attisait davantage la rancune des citoyens. Du coup, la simple interdiction de la conférence, d’un homme reconnu pour ses recherches, déclencha un mouvement contestataire de grande ampleur. Finalement, les événements du 20 avril 1980 représentent l’acte fondateur d’une conscience politique à l’échelle nationale. Bien que le peuple algérien ne vive pas encore une démocratie et une liberté effectives, il n’en reste pas moins que la détermination du peuple algérien donnera un jour au pays des institutions libres, issues uniquement de la volonté populaire.

Notes de renvoi :

1) Contribution Hacene Hireche, « Avril 80 : Insurgés et officiels racontent le printemps berbère », page 194.

2) Contribution Abdelhak Bererhi, page 234.

3) Contribution Said Khelil, page 66.

4) Contribution Salem Chaker, page 124.

5) Contribution Ihsen El Kadi, page 151.

6) Contribution Hamid Sidi-Said, page 207.

7) Contribution Aziz Tari, page 43.

Contribution Mohand Oumer Oussalem, page 20.

9) Contribution Arezki Ait Larbi, page 178.

10) Tract du comité anti répression, page 270.

11) Contribution Mohand Oumer Oussalem, page 27.

12) Contribution Mouloud Lounaouci, page 85.

13) Contribution Aziz Tari, page 54.

14) Contribution Abdelhak Bererhi, page 227.

15) Contribution El Hadi Khediri, page 256.

16) Contribution Arezki Ait Larbi, page 183.

Le lancement de l’union pour la Méditerranée (UPM), le 13 juillet 2008, ne s’est pas avéré à la hauteur des attentes placées en elle. Bien que l’objectif primordial, affiché notamment par N. Sarkozy, ait été de réaliser un rapprochement entre le Nord et le Sud, il n’en reste pas moins que le conflit au Proche-Orient a faussé le calcul de ses initiateurs. Pour la majeure  partie des pays de l’union, la paix en Palestine doit demeurer la préoccupation primordiale. Par ailleurs, la présence d’un Etat, comme Israël,  n’ayant de surcroit aucun scrupule représente indubitablement un frein à l’UPM. Et l’agression perpétuelle du peuple palestinien n’est pas de nature à apaiser les relations entre les membres de l’union. Par conséquent, quelques mois après sa création, le constat, que l’on pourrait faire, sur le fonctionnement de l’union est incontestablement celui de survie artificielle. D’ailleurs, exceptés les quelques contacts, réunion à Marseille des ministres des affaires étrangères et la conférence sur l’eau en Jordanie, l’UPM ne bénéficie guère de la crédibilité qu’elle avait au départ, bien que son démarrage ait déjà suscité des réticences de la part de certains membres. A la situation financière mondiale défavorable, le problème au proche Orient est l’un des freins à l’épanouissement de l’union.  Car,  depuis l’avènement de l’UPM, Israël n’a, à aucun moment, songé à desserrer l’étau sur les territoires palestiniens occupés. Toutes les initiatives de paix étaient vaines tant l’Etat hébreu était et est hermétique à la négociation et par ricochet à la paix. Du coup, la problématique se posant aux membres de l’union est la suivante : peut-on assister à l’annihilation d’un peuple tout en continuant à participer à des rencontres aux côtés de l’agresseur ? En tout cas, si des tergiversations sont aperçues chez les dirigeants, les peuples, quant à eux, ont choisi indéfectiblement le soutien au peuple palestinien. D’où la nécessité de parvenir à une solution de paix dans les délais respectables.

L’impératif de paix en Palestine doit précéder les autres projets

A défaut d’être à la hauteur des difficultés politiques se posant à l’UPM, le ministre des affaires étrangères égyptiennes a suggéré, le 20 mai 2009, de bâtir l’union des projets. Ainsi, huit mois après le génocide perpétré par Israël à Ghaza, certains dirigeants arabes sont-ils tout bonnement amnésiques? La réponse ne souffre d’aucune équivoque. Cependant, selon le même ministre, il s’agit de renforcer le tissu des relations entre les pays riverains de la Méditerranée, sans toutefois poser la moindre condition sur le devenir de la Palestine  meurtrie. Bien que le dirigeant politique s’en tienne parfois à la realpolitik, heureusement que les masses populaires sont là pour poser le problème en termes clairs et sans hypocrisie.  D’ailleurs, dés le 27 décembre, premier jour des raids israéliens, la rue a su imposer sa vision à sa diplomatie.  Dans le cas des dirigeants arabes, ces derniers ont choisi de s’aligner sur la position de leurs manifestants. En Europe, la rue a exprimé sa propension à la résolution du conflit en désignant l’agresseur, mais les exécutifs n’ont pas suivi les desiderata de la rue. Cette situation a conduit au blocage de l’UPM tant la perception de l’agression, entre le Nord et le Sud, était différente.  Le parti pris des exécutifs européens a été manifesté ouvertement et sans ambages. En visite en Israël, en juin 2008, Nicolas Sarkozy s’était montré intransigeant sur la sécurité de l’Etat hébreu. Si quelqu’un voulait nuire à Israël, avait-il dit, il trouverait la France sur sa route.  

Toutefois, au-delà de la coopération entre les deux rives, le but sous-jacent de certains pays européens aurait été de faire accepter, aux pays de la rive sud de la Méditerranée, la reconnaissance tacite d’Israël sans que celui-ci soit amené à faire la moindre concession sur ses visions expansionnistes. La caution de cette démarche, s’il y en avait une, serait de permettre à Israël de mener sa politique,  bâtie uniquement sur la répression, sans qu’il soit isolé diplomatiquement. Car, il faut le noter, l’Etat hébreu n’est pas prêt à faire des concessions, au moins sur trois points, citées par Mourad Benachenhou dans l’édition du quotidien d’Oran du 5 mars 2009. Il les a résumées comme suit :

- Refus de reconnaitre l’existence du peuple palestinien,

- Refus de renoncer à sa politique d’annihilation physique du peuple palestinien,

- Refus de toute paix négociée, quel qu’en soit le contenu ou la forme, avec les pays qui, jusqu’à présent, se sont abstenus de reconnaitre un Etat sans constitution, sans nationalité ni frontières définies.

Cependant, la déclaration du premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, après sa prise de fonction  ne tendait  pas à résoudre la crise devenant de plus en plus alambiquée. Récemment porté à la tête de l’Etat hébreu, il a d’emblée affiché sa haine incommensurable à l’égard du peuple palestinien. Il a préconisé, pour résoudre le problème palestinien, une solution à la sud-africaine au temps de l’apartheid. Cette solution consiste à créer un bantoustan sous l’égide israélienne. Ce qui s’inscrit peu ou prou dans la continuité de la politique israélienne, nonobstant les simulacres de votes en Israël qui assurent l’alternance au pouvoir. La constante,  dans la tête des dirigeants du régime hébreu, était et est de réduire la résistance palestinienne dans une situation d’indigence permanente,  avec des moyens spartiates et infinitésimaux.  Ainsi, au mépris de toutes les lois internationales, ces prédécesseurs ont pilonné la bande de Ghaza pendant trois semaines. En effet, depuis le 27 décembre, et pour une durée de 22 jours, Israël a commis des crimes contre l’humanité. L’innocente  population  de Ghaza a payé un lourd tribut. Résultat de cette furie : après trois semaines de pilonnage, le bilan était de 1300 morts dont 410 enfants et 108 femmes.  Les blessés, quant à eux, ont représenté une proportion hallucinante.  Prés de 5300 palestiniens étaient touchés.

Par ailleurs, après la tragédie, le ton utilisé pour condamner la boucherie israélienne à Ghaza était différent selon que l’on appartient à telle ou à telle rive. Toutefois, force est de constater que les exécutifs européens n’étaient pas sur la même longueur d’onde que les expressions émises dans leurs différentes capitales. La présidence de l’union européenne (UE) a défendu le régime sioniste sans tenir compte du droit des palestinien à vivre en sécurité dans leur pays.  Ainsi, lors de la succession de la Tchéquie à la France, pour présider l’UE, son président a qualifié, sans fard ni acrimonie, les opérations israéliennes d’acte de défense. Toutefois, le bémol est venu du parlement européen. Bien qu’il ne soit pas ferme dans la condamnation d’Israël, le parlement a estimé qu’il  fallait différer « le rehaussement des relations avec un Etat qui ne respecte pas le droit international et qui ne donne pas les signes sérieux de bonne volonté. » Il va sans dire que cette position n’est pas partagée par les gouvernements européens.

En guise de conclusion, il va de soi, qu’au sein de l’union, il ne pourrait y avoir une tentative d’extermination d’un peuple par un autre sans que cette tentative ne soit dénoncée et combattue. L’épée de Damoclès qui est suspendue sur les palestiniens doit cesser de les menacer grâce justement à la mobilisation des opposants à ce massacre. Pour ce faire, il faudrait exiger d’Israël d’agir en conformité avec la charte des nations unies. Hélas, huit mois plus tard, le constat dans la région est le même : Ghaza suffoque encore. En dépit du dernier appel des 56 prix Nobel, dont 10 Nobel de la paix, 202 députés européens et des personnalités connues, pour la levée du siège de Ghaza, Israël continue de faire de la bande  une prison à ciel ouvert. D’où la nécessité du retrait des membres soutenant la Palestine, si  une solution n’est pas envisagée.  

               Par Ait Benali Boubekeur. 13 juillet 2009, Le Quotidien d'Oran