L’Algérie a connu, du 4 au 10 octobre 1988, une semaine des plus agitées de son histoire post-indépendance. Le mouvement, qui a commencé à Alger, s’est vite propagé de façon fulgurante. Bien que les manifestants soient, pour la plupart, très jeunes, il n’en demeure pas moins que le malaise était  ressenti pas l’ensemble de la population. Par ailleurs, ce qui a été visé par ces manifestations n’était ni plus ni moins qu’une remise en question de la politique mise en œuvre par le pouvoir en place. En effet, après vingt-six ans de règne du parti unique, le FLN, les Algériens ont senti que la situation de leur pays se détériorait sans vergogne. A cette situation déjà alambiquée, le régime n’hésitait pas à recourir à la trique à la moindre contestation de sa politique. Patrick Eveno a résumé, dans l’un de ces articles, la situation politique qui prévalait en Algérie à la fin des années quatre-vingts. Il a  noté à juste titre que : «  La crise vient d’une accumulation de facteurs explosifs. Corruption, mauvais fonctionnement d’une économie trop centralisée, trop rigide, tout entière entre les mains d’une nomenklatura dépassée, réformes imprudentes mal acceptées, mal appliquées car incomplètes, qui ont exacerbé craintes et rancœurs  sans relancer la machine, tout s’est mêlé depuis des années pour nourrir, avec la crise pétrolière, le ras-le-bol algérien. » Ainsi, en plus de la faillite du système qui n’arrivait point à subvenir aux besoins alimentaires de la population, à cause des choix précédents ayant conduit à la faillite, le verrouillage du champ politique a éloigné le citoyen de ce qui se faisait en son nom. Et  la crise pétrolière de 1986 a démontré, si besoin est, que le pays était  dépendant de facto des seules recettes des hydrocarbures. La chute des prix des hydrocarbures a été indubitablement la cause la plus proche de ces  événements. D’autres sont lointaines. Pour les trouver, il faudrait fouiner dans le passé.

1)      La faillite de l’agriculture conjuguée à la démographie galopante.

Depuis l’indépendance, l’agriculture algérienne a connu au moins quatre changements de statut. D’emblée, il y avait la nationalisation des terres, légalement récupérées à la fin de l’occupation française, connue sous le nom « le secteur autogéré ». Ce dernier couvrait à peu prés 2,5 millions d’hectares. Sous Boumediene, l’Etat a récupéré 1,2 millions d’hectares des bien communaux et ceux appartenant à des absentéistes. Le tout a donné naissance, par la suite, à prés de 3500 domaines agricoles socialistes. Le morcellement du secteur, dans les années 1980, en petites unités a créé une anarchie incommensurable. Bien que ces réformes aient pu être mises en œuvre en pensant que c’étaient les meilleures solutions, force est de constater que, quelques années  plus tard,  le pays se trouvait en quasi-totale dépendance de l’étranger pour se nourrir. En effet, la couverture de la consommation par la production nationale, selon Benjamin Stora, dans « Algérie : histoire contemporaine 1830-1988 », s’est effondrée, passant de 73% en 1969 à 40% en 1980 et à 30% en 1990. Cette chute vertigineuse de la production nationale a eu des effets dramatiques sur le bien être des Algériens. Mais le régime, soucieux de sa pérennité,  ne songeait qu’à tromper le citoyen en dépensant des sommes colossales pour sa propagande. Ainsi, lors de la 4eme conférence nationale sur le développement, tenue le 22 décembre 1986, le président Chadli a constaté que,  face à la pénurie « Il est inconcevable que  nous fournissions des efforts et dépensions des sommes colossales dans le seul but de prôner des slogans auxquels le citoyen algérien n’accorde aucun crédit et qui ne profitent jamais à notre société. » Cet aveu, en tout cas, était en contradiction avec l’article 33 de la constitution en vigueur qui stipulait que: « L’Etat est responsable des conditions d’existence de chaque citoyen. Il assure la satisfaction de ses besoins matériels et moraux… »

Par ailleurs, ces difficultés ont été ressenties à cause surtout du poids démographique qui pesait sur le pays. Cette croissance galopante a commencé à inquiéter notamment les dirigeants à partir des années 1980. En effet, lors de la réunion du comité central du FLN, en décembre 1980, les responsables du parti ont adopté un programme permettant l’espacement des naissances. Bien qu’il soit tabou, dans notre société,  d’évoquer de tels sujets, la pente sur laquelle se trouvait notre pays a poussé le président Chadli à l’aborder en 1983 lors du 5eme congrès du FLN. Le taux de croissance démographique actuel, a-t-il dit, compromet toute possibilité d’amélioration quotidienne dont notre développement devrait être porteur. Le poids de la tradition étant plus prépondérant, la reproduction est restée à son seuil initial. Résultat des courses : en 1986 et 1987, à deux reprises, la croissance démographique, estimée à 3,2, a dépassé la croissance économique. Prés de 900000 enfants étaient nés chaque année. Selon Patrick Eveno : « Autant de bouches supplémentaires à nourrir, alors que le pays dépend encore à 60% de l’étranger pour couvrir ses besoins alimentaires. »

2)      La double crise politique et économique.

De 1962 à nos jours, tous les présidents de la république ont essayé de concentrer, entre leurs mains, le maximum de pouvoir. Bien que leur influence n’ait pas été la même, la concentration des pouvoirs en leur bénéfice pouvait être confirmée par les postes accumulés. Lors du congrès extraordinaire du FLN, tenu le 15 juin 1980, les congressistes ont accordé les pleins pouvoirs à Chadli. En plus de la présidence de la république, il a été désigné ministre de la défense et secrétaire général du parti unique. Toutefois, à partir de 1986, le consensus tant escompté n’a pas été au rendez vous lors de l’adoption de la nouvelle charte nationale. Pour P.Eveno : « Le parti unique est monolithique, même si plusieurs tendances s’expriment en son sein, et l’armée, omniprésente, a son mot à dire. Rien d’important dans la gestion de l’Etat n’intervient sans son aval. » Le plus influent d’entre eux, Khaled Nezzar, l’a avoué dans le film documentaire  « Algérie 1988-1992 : chronique d’une guerre annoncé » en disant que tous les présidents étaient issus de l’armée ou désignés par elle.  Ainsi, l’armée algérienne n’était pas – et qui sait ce qui est advenu aujourd’hui— seulement le bras de la nation, mais elle était aussi sa tête.

Cependant, à l’approche du 6 congrès du FLN, prévu en décembre 1988, le consensus, entretenu depuis longtemps par le régime, ne serait-ce que pour tromper l’opinion, s’est fendillé. La reconduction de Chadli aux responsabilités suprêmes n’était pas, à priori, acquise. Et pour cause. Les caisses de l’Etat étant  vides, les dirigeants pouvaient-ils bénéficier de crédibilité suffisante pour mener à bien les réformes envisagées ? En tout cas, cette façon dont était géré le pays a provoqué une crise abyssale. En effet, la chute des prix des hydrocarbures,  à partir de 1986, qui représentait à cette époque-là 97% des rentrées en devises du pays, a privé l’Algérie de prés de moitié de ses recettes extérieures. Le baril qui coûtait entre 30 et 40$ en 1980 est descendu à presque 15 dollars. Pour comprendre l’importance de cette rente, il faudrait  l’illustrer par des exemples précis. Selon B.Stora : « Ce secteur [ Les Hydrocarbures] représente 32% de la PIB (Produit Intérieur Brut) dans les années 1976-1979, et 37,5% en 1980… Les exportations d’hydrocarbures comptent pour 92% du total de la valeur des exportations dans la période 1975-1982 (88% en 1972. »

Par ailleurs, bien que la situation ait été compliquée, le régime de l’époque devait rembourser ses créances, qui s’élevaient à 6 M$ par an, et importer tout ce qui était inhérent à la consommation, avec des quantités bien sur spartiates. Ce qui obligeait le régime à réduire les dépenses de l’Etat. Et l’unique solution trouvée par le régime était de mener une politique d’austérité. Ainsi, depuis 1982, grâce au monopole de l’Etat sur le commerce extérieur, le régime a limité, de façon draconienne, les importations au strict minimum. Elles étaient évaluées à 7,5 M$ en 1982, dont un tiers pour les produits alimentaires. A partir de 1986, c’était au budget de l’Etat que le régime s’est attaqué. Il a été amputé d’un quart par rapport aux budgets précédents. Cette politique a conduit inéluctablement à l’alourdissement du nombre de chômeurs. Cette masse, avant cette politique d’austérité, a été embauchée bien que sa rentabilité n’ait pas été exigée. Car en garantissant des salaires, sans que l’entreprise soit bénéficiaire, le régime a acheté le prix politique pour se faire accepter, a écrit Lahouari Addi dans « L’impasse du populisme ». Quant au déficit de l’entreprise d’Etat, a-t-il poursuivi, ce dernier « n’est pas  un accident de la comptabilité, il est l’expression de l’incapacité de l’Etat rentier à obtenir un taux de rendement satisfaisant dans le système productif permettant de couvrir les dépenses. »  En revanche, quand le citoyen manque de tout et que les dirigeants refusent le dialogue, la rue devient le terreau favorable pour dénoncer la gabegie.

3)      La culture de l’émeute.

L’absence de débat politique en Algérie a conduit inévitablement, à moult reprises, à des affrontements de la rue. En octobre 1988, plusieurs éléments sont réunis pour qu’il y ait cette explosion. En effet, à la conjoncture économique défavorable, le blocage des salaires et le chômage grandissant ont été fertiles pour les revendications sociales. Le régime, qui se croyait invincible, ne tolérait aucune remise en question de ces choix. Par conséquent, il ne restait au peuple algérien que la rue pour crier haut et fort son mécontentement. Pour P.Eveno : «  En tout cas, c’est à partir de ce moment-là que les événements se sont précipités. Le travail a repris progressivement dans les usines au début du mois d’octobre, en même temps que les grèves entraient dans la capitale, sous la pression syndicale, par l’entremise des services publics, PTT en tête, et qu’un mot d’ordre de grève générale était lancé pour mercredi 5 octobre 1988. » Ainsi, à défaut de privilégier une discussion sereine, le régime avait l’habitude de réprimer toutes les contestations émanant du peuple. Ce qui a amené certains intellectuels algérien, à l’instar de Mohamed Harbi et Lahouari Addi, à parler de la culture de l’émeute. Pour ce dernier, son jugement est sans ambages : « Le système politique algérien fonctionne désormais à l’émeute parce que les institutions façonnées sur le moule du parti unique ont pour fonction de boucher tous les pores et interstices par lesquels respire le corps social. » Quant au premier cité, il estime que «  les petits soulèvements locaux à Ain Beida, Ain Mlila, Tizi Ouzou, Skikda, Bordj-Bou-Arreridj, Oran, Constantine, ont peu à peu créé une culture de l’émeute face à la culture de l’arbitraire. »

Cependant, face à ce régime sourd, les jeunes ne pouvaient pas rester bras croisés à l’absence de toute perspective d’avenir dans leur pays. Il faut rappeler que dans les années quatre vingt, bien que le temps de scolarisation ait été élevé, plus de trois cent mille jeunes sortaient du système éducatif sans diplômes. En 1986, par exemple, les centres de formations n’ont offert que 81000 places. Ainsi, plus de deux cents milles n’avaient pas la chance de poursuivre aucune formation. D’ailleurs, c’est cette jeunesse inquiète de son avenir qui a investi les rues, de la capitale d’abord et des autres villes ensuite, les 4 et 5 octobre 1988. Et l’inimaginable se produisait alors. Ces milliers de jeunes ont occupé la ville sans qu’il y ait la moindre intervention des forces de l’ordre. Le lendemain, soit le 6 octobre, le président a appelé l’armée à rétablir l’ordre. Entre temps, le mouvement s’est propagé telle une traînée de poudre dans la quasi-totalité des villes algériennes. Sous l’état de siège, l’armée algérienne s’est acquittée de sa mission. Mais à quel prix ?  Les pertes en vie humaine et les dégâts matériels sont lourds si on se limite juste au bilan officiel. Celui-ci fait état de 176 morts, 9000 arrestations et des milliards de dollars partis en fumée. Les chiffres sont plus exorbitants si l’on tient compte des estimations officieuses. Du coup, pour ramener le calme, Chadli a promis, dans son discours du 10 octobre, des changements profonds du système politique algérien. C’est ainsi qu’a commencé la nouvelle ère. Celle de l’ouverture.

En somme, après vingt-six ans de règne du parti unique, où le système était hermétiquement fermé à tout évolution, le régime a enfin toléré le droit de créer des association à caractère politique, le droit de se présenter aux élections sans prouver son appartenance au FLN, la pluralité de la presse, etc. la question qui se pose aujourd’hui est la suivante : les dirigeants qui sont arrivés aux responsabilités, après 1988, ont-ils amélioré, ou du moins œuvrer à sauvegarder, ces acquis ? L’Algérie a en effet payé un lourd tribut lors de la décennie noire. Plus de cent cinquante mille morts. Des milliards de dollars de dégâts matériels. Mais a-t-on tiré les leçons de ces erreurs du passé ? Il est difficile de répondre par l’affirmative.

Par Ait Benali Boubekeur

Le recours sans cesse à la révision de la constitution renseigne immanquablement sur la fragilité du système politique algérien. En règle générale, notamment dans les pays où le pouvoir réel est détenu par le peuple, les éventuelles modifications du texte fondamental conduisent à renforcer davantage le contrôle du peuple sur les institutions. Hélas, en Algérie, depuis l’indépendance, le pouvoir s’exerce en dehors du peuple. Du coup, l’annonce de la nouvelle révision constitutionnelle ne suscite pas d’engouement particulier dans la société. Et pour cause ! Bien qu’on puisse épiloguer sur les motivations de chaque président, depuis l’élaboration de la constitution en 1963 [un texte rédigé, pour rappel, en dehors de l’hémicycle] à celle de novembre 2008, ces textes ne visent qu’à renforcer, de façon considérable, les prérogatives du chef de l’État au détriment des contre-pouvoirs.

Néanmoins, bien qu’une telle emprise ne puisse être en aucun cas justifiée, la subsistance concomitante de tels régimes en Afrique du Nord ne fut pas de nature à encourager le développement de la démocratie en l’Algérie. Or, suite aux changements intervenus dans la région à partir de 2011, l’Algérie reste le seul pays à la traîne. Bien que le statu quo soit idoine les profiteurs, le peuple algérien, après avoir arraché sa liberté au prix du sacrifice de ses meilleurs fils, mérite, cinquante ans après l’indépendance, de reprendre ses droits fondamentaux, dont il a été spolié par les tenants de la ligne exclusive. Cette période a dure près de trois décennies.

De toute évidence, bien que les événements d’octobre 1988 soient une machination d’un clan du pouvoir en vue de déstabiliser un autre clan, la jeunesse algérienne, en payant un lourd tribut, parvient à arracher quelques réformes rudimentaires. À ce titre, la constitution de 1989, dont la naissance est survenue au forceps, garantit un minimum de libertés politiques. Ainsi, en peu de temps, la société va s’emparer des sujets inhérents à l’avenir du pays. Les élections de 1990 et 1991 corroborent la thèse de l’adhésion populaire. Hélas, le commandement militaire qui s’était retiré de comité central du FLN en mars 1989 ne veut pas voir les islamistes à la tête de l’État.

En effet, la victoire du FIS avait de quoi faire peur. Mais peut-on se dire chantre de la démocratie et ne pas accepter le verdict des urnes. En tout cas, opposé à toute évolution du système, comme le décrit si bien Ahmed Dahmani, dans son livre « l’Algérie à l’épreuve », le commandement militaire met fin au processus démocratique. Croyant que l’annulation des élections donnerait lieu à une agitation maitrisable, ce calcul est faussé par l’intransigeance des islamistes radicaux. Résultat des courses : le pays est plongé dans une crise abyssale. Tout compte fait, c’est dans ce contexte que le général Zeroual, désigné chef de l’État en 1994 et puis élu en novembre 1995, révise la constitution en 1996. Bien qu’il renforce considérablement ses pouvoirs, il inscrit également une clause limitant le nombre de mandats présidentiels à deux seulement. Quoique les gens dissertent sur l’ère Zeroual, il n’en demeure pas moins que cette clause limitative allait faire rentrer l’Algérie dans le concert des nations où l’alternance, même restreinte à l’intérieur du système, pouvait être effective.

D’une façon générale, bien que chaque président veuille sa propre constitution, l’actuel chef de l’État, Abdelaziz Bouteflika, fait fort en recourant à deux reprises à la révision constitutionnelle. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que l’on ignore, pour le moment, tout de ses intentions. En revanche, malgré des résultats mitigés correspondant aux 13 ans de son règne, et ce, par rapport aux ressources dont dispose le pays, les différents clans du pouvoir, écrit le doyen des droits de l’homme, maitre Ali Yahia Abdenour, se démènent à présenter Bouteflika comme le seul recours possible. « Le pouvoir a démontré son inefficacité non seulement dans le domaine des libertés, mais aussi dans celui de l’économie et du social, où tous les indicateurs sont à la hausse, au rouge. »

En fait, si les quelques projets avaient été réalisés sans s’appuyer totalement sur les recettes des hydrocarbures, tout le monde devrait applaudir la prouesse. En plus, quelle que soit l’immensité de l’œuvre, le peuple algérien a besoin de tous les droits fondamentaux et non pas ceux relatifs aux besoins élémentaires. Il a besoin, comme c’est le cas à présent de ses voisins maghrébins, d’avoir des représentants qu’il a lui-même choisis et non des représentants imposés en vue de satisfaire des intérêts occultes. À ce titre, la période Bouteflika –et c’est le moins que l’on puisse dire –ne diffère en rien des précédentes où la mainmise sur le pouvoir est l’apanage d’un cercle restreint.

Par ailleurs, l’annonce de la révision de la constitution intervient au moment où la rumeur [il n’y a pas de fumée sans feu, dit-on] de la représentation de Bouteflika pour un quatrième mandat commence à faire débat. Après avoir abrogé, en novembre 2008, l’article 74 limitant le nombre de mandats présidentiels dans la constitution de 1996, en 2012, y’a-t-il d’autres verrous à sauter pour qu’il s’octroie encore plus de prérogatives ou va-t-il rectifier les abus de pouvoir pratiqués jusque-là ? Est-ce que le pouvoir va être restitué enfin au peuple, comme c’est le cas chez nos voisins ? Enfin, les Algériens vont-ils être de simples spectateurs en adoptant la loi du silence? Ce sont là des questions qui taraudent les observateurs de la scène politique.

Pour conclure, il va de soi que l’évolution de la situation chez nos voisins doit impérativement favoriser le changement de la donne en Algérie. De façon pacifique, le peuple algérien doit revendiquer ce qui lui revient de droit, à savoir le choix de ses représentants et le droit de réclamer des comptes à celui qui a la charge des affaires. Il faut que les Algériens aient en tête que ces gouvernants ne peuvent pas exister sans eux. Quant aux dirigeants, il est temps qu’ils cessent de traiter le peuple comme un éternel mineur. Certes, le peuple algérien a une marge de progression dans l’apprentissage de la démocratie, mais il faut un début à tout. La leçon égyptienne prouve, si besoin est, la maturité de ce peuple.

« À vouloir agir en dehors du peuple, on arrive à des résultats diamétralement opposés aux véritables objectifs socialistes et égalitaires », extrait de la lettre de démission de Ferhat Abbas, le 12 aout 1963.

Après avoir apporté son soutien, quasiment indéfectible, à la coalition Ben Bella-Boumediene en 1962, Ferhat Abbas jette l’éponge. D’ailleurs, ce choix, il le regrettera amèrement plus tard. Quoi qu’il en soit, son engagement avec le bureau politique, créé à Tlemcen le 22 juillet 1962, ne peut être assimilé à celui des opportunistes de tout poil. En tout cas, bien que le bureau politique, après avoir écarté illégalement le GPRA, ait concocté des listes dans le seul souci d’avoir une emprise sur l’Assemblée nationale constituante, il n’en demeure pas moins que certains élus, à l’instar de Ferhat Abbas ou de Hocine Ait Ahmed, tiennent à accomplir leur mission convenablement.

Pour Ferhat Abbas, le but assigné à l’Assemblée constituante est incontestablement de doter le pays d’une constitution juste. Or, le nouveau pouvoir ne l’entend pas de cette oreille. Du coup, le peuple algérien, s’il voulait vivre libre, devrait mener derechef le combat pour sa libération de la dictature. Et en dépit des souffrances dues à la brutalité coloniale, les Algériens, selon Ferhat Abbas, doivent reconquérir, au prix d’autres sacrifices, leur émancipation. « Avant d’engager l’avenir, celui du pays, celui de nos femmes et de nos enfants, chacun de nous doit prendre conscience de ses responsabilités pour mieux les assumer. Sinon, il renonce, par un lâche opportunisme, au devoir élémentaire de tout citoyen », fait-il remarquer.

Par ailleurs, nonobstant le soutien de Ferhat Abbas à la coalition Ben Bella-Boumediene lors de la crise de l’été 1962, son respect au peuple algérien le détache rapidement de ces assoiffés de pouvoir, dont la satisfaction de leur égo relègue l’avenir de l’Algérie au second plan. Tout compte fait, ces pratiques antidémocratiques, selon lui, conduisent indubitablement à l’instauration d’une République bananière. En effet, à défaut que les chefs soient l’émanation du peuple, les vainqueurs de la crise de l’été 1962 recourent sans vergogne à la cooptation.  Celle-ci, fait remarquer Ferhat Abbas, aboutit à la formation de la «  République des Camarades », contre laquelle tout Algérien a le devoir de s’élever. Hélas ! Quarante-neuf ans après la dénonciation des dérives personnelles, la situation en Algérie reste inchangée. Et le moins que l’on puisse dire c’est que le peuple algérien aura du pain sur la planche s’il veut recouvrer la liberté effective.

D’une façon générale, cette liberté ne représente pas un luxe par rapport aux sacrifices des ainés pour que cette terre ne soit pas entre les mains de n’importe quel maitre. Plus que ça, le peuple algérien a le droit et le devoir de réclamer cette liberté. D’ailleurs, de quel droit un responsable engage-t-il l’avenir du pays sans tenir compte des citoyens ? Le slogan de la révolution algérienne n’est-il pas, « La révolution se fait par le peuple et pour le peuple »? Cela dit, bien que les Algériens soient fatigués de lutter, à chaque joute électorale, ils doivent donner une claque électorale à ce régime. En tout état de cause, le boycott des élections ne sert pas la cause démocratique, notamment après les révolutions nord-africaines où des mutations réelles se sont produites. En effet, sans que le peuple recoure à la force, il faut qu’il exerce une pression telle que le pouvoir lui revienne. Ainsi, l’action du dirigeant sera soumise à son contrôle. Et celui qui ne fait pas ses preuves, il n’aura plus la chance d’exercer de nouvelles responsabilités. Et comme le dit Ait Ahmed, c’est au dirigeant de plaire à son peuple et non l’inverse.

En somme, le constat des cinquante ans d’indépendance est décevant sur le plan des libertés. En effet, depuis l’accès de l’Algérie à sa souveraineté, le peuple algérien est systématiquement marginalisé. Au meilleur des cas, il n’est consulté que pour avaliser des décisions déjà arrêtées. Enfin, sans être un grand clerc, la solution réside dans la prise de conscience du peuple algérien. En principe, c’est à lui de prendre les initiatives. « Et même s’il se trompait cette erreur serait moins grave de conséquence que le fait de le museler, et de lui imposer une camisole de force. Il a mérité mieux que cette suprême injure », conclut Ferhat Abbas sa missive.   

Par Ait Benali Boubekeur

Vers la fin de la guerre d’Algérie, le citoyen lambda se dit, dans son for intérieur, que son statut subalterne ne sera qu’un mauvais souvenir. Se contentant de faire face aux dangers qui le guettent journellement, il ne sait pas qu’un groupe de militaires a scellé le sort de l’Algérie avant le cessez-le-feu. Cela dit, bien qu’il accueille la fin de la colonisation avec la grande hilarité, il n’en reste pas moins que cette euphorie ne s’est pas prolongé longtemps. Désormais, il assiste impuissant à la lutte fratricide pour le pouvoir. Quoi qu’il en soit, bien qu’un mouvement révolutionnaire puisse envisager l’emploi de la violence contre un système colonial ne choque pas, mais dès lors qu’il la retourne ensuite contre son peuple, cela laisse sans voix.

En tout cas, les effets de la prise du pouvoir par la force, juste après le référendum pour l’autodétermination des Algériens, n’ont pas tardé à se manifester.  En effet, quand un pays fait des mauvais choix, les erreurs se payent cash. Dans le cas algérien, la propension de certains dirigeants à asseoir un pouvoir personnel va engendrer une crise insoluble dont les futures générations payeront le prix fort, comme le souligne Ferhat Abbas : « Ceux qui l’ont [le peuple] privé de la parole, qui l’ont empêché d’exercer ses responsabilités, avec l’arrière-pensée de vivre comme des rois et de régner sur l’Algérie, ont commis une faute grave. Une faute dont nos enfants supporteront les conséquences. »

Et le moins que l’on puisse dire c’est que les dirigeants algériens, dans leur abus perpétuel de pouvoir,  ont foulé au sol les principes pour lesquels ce peuple a supporté l’une des guerres les plus terribles. D’une façon générale, la préparation de l’armée, sous l’égide de Boumediene, à assumer le pouvoir politique sans l’aval des Algériens a abouti naturellement à la dépossession du peuple de son droit de bâtir librement les institutions de son pays. Néanmoins, bien que ce régime ait cru à l’éducation du peuple par la trique, le pouvoir algérien n’a réussi, en fin de compte, qu’à déboussoler le peuple. Ainsi, pour Boumediene et ses acolytes, le peuple est assimilé à un troupeau devant le suivre sans rechigner. Afin qu’il ne lui arrive pas un malheur, il doit obéir sans vergogne à ses chefs. Quant à ceux qui refusent d’abdiquer, le pouvoir algérien dispose des moyens colossaux en vue de les neutraliser. Ainsi, vers la fin des années 1960 et le début des années 1970, le régime algérien passe tout bonnement à la vitesse supérieure en matière de répression. Cette fois-ci, il recourt uniment à l’assassinat politique.

Cependant, bien que les exemples se multiplient à foison, on peut retenir, pour illustrer la gravité de la politique répressive, deux exemples : l’assassinat de Mohamed Khidder et celui de Krim Belkacem. De toute évidence, bien que Mohamed Khidder ne menace pas directement le pouvoir de Boumediene, le fait qu’il envisage de « constituer un gouvernement en exil » le condamne à une fin terrible. « Il avait consulté à cet effet Mohamed Lebjaoui et Krim Belkacem. Il ne s’en était pas ouvert à Mohamed Boudiaf ni à moi-même. Mais la perspective d’un regroupement même partiel de l’opposition pouvait être interprétée comme une menace sérieuse par un Boumediene qui n’était au pouvoir que depuis moins de deux ans et éprouvait impérieusement le besoin de consolider son régime », révèle Hocine Ait Ahmed ce qu’il sait de l’affaire Khidder à Hamid Barrada.

En tout état de cause, bien que certaines mauvaises langues aient lié, depuis des années, ce meurtre à une affaire d’argent, Ait Ahmed balaye cette hypothèse et considère que ce motif n’est pas convaincant. Car, à l’arrivée de Boumediene au pouvoir, Khidder, qui contrôle toujours le trésor du FLN estimé à quatre milliards de francs anciens, manifeste son intention de le remettre au nouveau pouvoir. Cette profession de foi de Khidder ne dissuade pas apparemment Boumediene. En tout cas, le pouvoir issu du coup d’État du 19 juin 1965 ne compte pas rester dans l’expectative. Bien que les opposants à son régime soient les meilleurs fils de l’Algérie ayant consenti des sacrifices pour que l’Algérie vive en liberté, Boumediene n’hésite pas à les mettre soit en résidence surveillée, soit en prison, soit à les liquider physiquement.

Ainsi, en considérant Khidder comme un élément déstabilisateur à son régime, les services algériens se sont occupés de son cas. Pour ce faire, ils ont recruté un certain Youcef Dakhmouche. Selon Ait Ahmed, ce dernier « appartient à la pègre et était téléguidé par les services secrets algériens. Cette liaison, on ne cherchait même pas à la dissimuler, puisque Dakhmouche était en rapport constant avec un certain Boukhalfa, l’honorable correspondant de la SM à Madrid et attaché culturel à l’ambassade d’Algérie. » Tout compte fait, se moquant de toutes les lois, la police politique algérienne commet son forfait en plein centre de Madrid, le 4 janvier 1967.

Cependant, ce crime politique, pour un régime politique ne tolérant aucune voix discordante, devient un recours idoine. Placé sur la liste des personnalités à éliminer, Ait Ahmed n’en échappe que grâce à sa méfiance héritée de ses années de clandestinité des années durant. En tout cas, en 1969, la SM charge Ait Mesbah, un agent rusé, de se rapprocher de Hocine Ait Ahmed en vue de le liquider. Sa mission consiste à piéger le fondateur du FFS pour qu’il marche avec son soi-disant groupe de dissidents œuvrant pour le renversement de Boumediene. « En clair, il m’offrait le pouvoir sur un plateau d’argent. J’ai décliné son offre en disant que j’étais par principe hostile aux putschs », relate Ait Ahmed.  

Quoi qu’il en soit, cet échec ne décourage pas le commandant de la SM. Un an plus tard, Ait Mesbah renouvèlera sa mission. Cette fois-ci, la cible est le lion des djebels, Krim Belkacem. Condamné à mort par contumace, en 1969, par le tribunal d’Oran, le signataire des accords d’Evian s’exile en Europe. Pour le piéger, la sécurité militaire déploie alors tous ses moyens. Selon Ait Ahmed, « La SM avait mis au point un scénario de coup d’État et lui avait proposé d’en prendre la tête. Pour les besoins de la cause, Ait Mesbah, qui connaissait bien Krim du temps de la guerre, se disait passé à l’opposition. Tout était fin prêt pour la prise du pouvoir. La proclamation annonçant la chute du régime de Boumediene était même enregistrée. Un gouvernement était constitué : Krim, président de la République ; Ait Mesbah à l’intérieur…»

Cependant, bien qu’Ait Ahmed mette au courant Krim Belkacem de l’expérience qu’il a vécue l’année précédente, ce dernier accepte de marcher dans le jeu de ses assassins. D’ailleurs, sur la question du pouvoir, les historiens s’accordent à dire que Krim Belkacem avait toujours cette ambition de devenir président de la République. Empêché par Ben Tobbal et Boussouf d’accéder à la présidence du GPRA et à l’indépendance par un Boumediene épris de cette fonction, Krim Belkacem ne désespérait pas de voir son tour arrivé.

Donc, c’est en jouant sur ce point faible que le pouvoir algérien parvient à trouver la faille. Le 20 octobre 1970, trois agents de la sécurité militaire mettent fin aux jours de l’un des plus prestigieux guerriers de l’Algérie. « Vous n’ignorez pas que c’est dans sa chambre d’hôtel de Francfort qu’il fut étranglé avec sa propre cravate… La police allemande a fait son travail, les tueurs lui avaient facilité la tâche en abandonnant des documents compromettants dans une serviette déposée à l’aéroport. On a su ainsi qu’ils étaient au nombre de trois dont le commandant H’mida Ait Mesbah », précise Ait Ahmed.

Enfin, il va de soi que le verrouillage de la vie politique, dès l’indépendance, a débouché sur des diverses dérives. Le choix du système politique, basé essentiellement sur l’exclusion du peuple, est indubitablement à l’origine de ces exactions. Tout compte fait, à partir du moment où les Algériens n’élisent pas leurs représentants politiques, le pouvoir revient du coup à celui qui dispose de la plus grande force. Ainsi, jusqu’à sa mort, en décembre 1978, Boumediene  règne en maitre absolu sur l’Algérie. Quant aux acteurs politiques refusant de se fondre dans le moule, il ne leur reste que deux choix : se taire ou s’exiler. Et tous les opposants qui n’obéissent pas à ce schéma risquent, à un moment ou à un autre,  de recevoir les foudres du régime.   

Par Ait Benali Boubekeur