Hocine Aït Ahmed est président du Front des forces socialistes (FFS), parti à la base populaire affirmée en Kabylie. Membre fondateur du Front de libération nationale (FLN), il défend le multipartisme dès 1962 et devient le symbole d'une opposition démocratique sans faille. Agé de soixante-quatorzeans, il poursuit aujourd'hui son combat politique depuis son exil en Suisse.

"Alors que la tension semblait retomber un peu en Algérie, vous avez lancé, mercredi, un avertissement à la communauté internationale, évoquant un possible bain de sang. Y a-t-il des éléments nouveaux qui expliquent cette inquiétude grandissante?

 – Nous ne cessons, depuis des années, de mettre en garde sur les risques d'explosion en Algérie et en Kabylie. On a trop voulu se fier aux apparences età l'image que veulent donner d'eux le pouvoir et Bouteflika, en négligeant la souffrance des Algériens. On a trop voulu croire qu'ils pourraient indéfiniment accepter de ne pas être considérés comme des hommes dans leur propre pays, de mourir de faim, quand des fortunes immenses s'étalent avec arrogance. On n'a même pas voulu donner un sens aux suicides qui se multiplient dans le pays et qui sont le signe d'une immense détresse sociale.

Sous prétexte des atrocités commises par les islamistes, on a fermé les yeux sur les exactions commises par les forces de sécurité sur une population désarmée, sur l'humiliation, la "hogra" (l'abus de pouvoir), sur les résultats frauduleux des élections. Il ne faut pas s'étonner que le meurtre d'un innocent dans une gendarmerie soit la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Cette révolte s'est exprimée d'autant plus violemment que les provocations – celles des gendarmes notamment – n'ont pas cessé. Tout ce à quoi on refuse la libre expression publique ne disparaît pas pour autant. Il y a la ruse de l'histoire, les peuples procèdent à leur propre maturation à l'abri des dictateurs.

 – Le pouvoir vous semble-t-il avoir pris la mesure de l'avertissement que vient de lui lancer la population?

 – Ce qui manque le plus à la réflexion et à l'action du pouvoir algérien, c'est le sens des responsabilités. Ceux qui sont à la tête de l'Etat sont irresponsables car ils n'ont jamais rendu de comptes à qui que ce soit. Prenez le discours de Bouteflika, en essayant de passer sur le dérisoire, voire l'insultant, qu'il y a à annoncer, après douze jours de silence, des dizaines de morts et des centaines de blessés, la constitution d'une commission, classique des pratiques staliniennes. Le chef de l'Etat ne pouvait pas mieux démontrer la rupture totale, éclatante, du pouvoir d'avec la population. Comment peut-il s'adresser aux Algériens sans rien avoirà leur proposer?

– S'agit-il d'une question d'âge, de génération, comme le dit Saïd Saadi, du Rassemblement pour la culture et la démocratie (RCD)?

 – Je pense qu'en effet, la majorité écrasante des jeunes sont marginalisés, frappés de plein fouet par les tueries, la guerre et la misère galopante. Pour toutes ces raisons, ils se fichent de la révolution et du passé. Ils veulent leur présent, ainsi que leur avenir. On leur a d'abord volé leur passé. Quand ils ont vu que la mémoire était truquée, ils ont préféré provisoirement y renoncer. On leur a rendu la vie impossible: rafles, exécutions extrajudiciaires, assassinats de la part des groupes armés, mais aussi confiscation de la parole.

Quand on prive un individu de tout moyen et lieu d'expression, comment peut-il exprimer autrement son ras-le-bol que par la violence? D'autant plus qu'il a le sentiment que seule, la violence est payante. Certains éléments de l'Armée islamique de salut (AIS) ont été amnistiés, alors que la loi sur la concorde civile était supposée refuser l'impunité aux auteurs de crimes de sang, de viols, etc.

La responsabilité du pouvoir est totale : dès l'indépendance, il a confisqué le droit à l'autodétermination des Algériens. La Constitution, en 1963, n'a pas été élaborée par l'Assemblée constituante comme prévu, mais par une petite nomenklatura potentielle. Et depuis lors, l'Algérie n'a eu que des constitutions faites sur mesure, au gré des intérêts des présidents successifs.

 Et voilà qu'aujourd'hui, Bouteflika essaie de faire passer l'idée d'une nouvelle constitution! Eh bien, nous nous battrons pour que les Algériens ne se voient pas confisquer, une fois encore, le droit d'avoir des droits.

 – Quelles sont les premières mesures qu'il faudrait prendre, à votre avis, pour désamorcer durablement la tension en Kabylie?

– La première d'entre elles, ce serait le retrait de la gendarmerie. Depuis longtemps, les gendarmes se livrent à des opérations de racket auprès des gens, selon leur libre arbitre. Ils appliquent une politique destinée à exacerber le mécontentement et à inciter à la violence.

– Quelles seraient les autres priorités?

 – Il n'y a pas d'autre perspective que d'annoncer un retour à la transition démocratique. Toutes les guerres finissent par une discussion. Nous voulons que celle-ci soit transparente. Il faut s'asseoir autour d'une table, tous ensemble, y compris avec l'armée. Nous n'avons jamais été contre elle, au contraire: nous avons toujours voulu associer le pouvoir réel à une solution politique. C'était le but du contrat national de Rome.

– Que pensez-vous du retrait du RCD de la coalition gouvernementale?

– Il n'est sans doute jamais trop tard pour s'apercevoir que le soutien inconditionnel à un pouvoir totalement coupé du peuple ne mène pas loin. En revanche, une surenchère quelconque pour récupérer le ras-le-bol risque d'aggraver un peu plus la situation.

– Vous avez appelé mercredi plusieurs personnalités, dont le secrétaire général des Nations unies et le président du Parlement européen, à intervenir pour "empêcher l'irréparable" en Algérie. Qu'attendez-vous de leur part?

– J'ai lancé cet appel pour prévenir tout dérapage, et pour que les autorités algériennes se sentent mises au pied du mur. Qu'elles assurent l'ordre et la sécurité intelligemment, en particulier pendant les deux manifestations de jeudi après-midi. Cela dit, je persiste à penser que le problème algérien se réglera entre Algériens, et en Algérie. Le but n'est pas, je le souligne avec force, de réclamer quelque intervention extérieure que ce soit. Mais qu'on n'abandonne pas éternellement les Algériens à leur sort. Il s'agit simplement de ne pas prolonger la guerre en assurant l'impunité absolue aux généraux."

 Propos recueillis par Florence Beaugé

 Chers compatriotes,

 C’est avec une grande fierté que je salue en vous à la fois les citoyens et citoyennes conscients de leur droits et les syndicalistes intraitables sur leur autonomie, qui est la seule garantie de leur fidélité et de leur crédibilité.

Les objectifs de la politique d’éradication apparaissent aujourd’hui clairement aux plus aveugles des clientèles étrangères des Ultras indigènes. D’abord l’éradication du suffrage universel dont le but le plus visible a été l’arrêt de la transition démocratique, suivi de la série interminable des truquages électoraux dignes de la colonisation. Conséquence immédiate : la dynamique de la violence déclencha et ne cesse d’aggraver les engrenages successifs de l’éradication physique. Une guerre de repacification sans pareille allant des assassinats ciblés aux crimes contre l’humanité, et ce, sans que les auteurs et commanditaires quel qu’ils soient ne soient l’objet de jugements publics. Dans une impunité qui, en se banalisant, protège et multiplie les seigneurs criminels de tout bord. Il en découle, sans coup férir, une éradication programmée de la vie publique et des forces démocratiques. A l’exemple des « Pouvoirs Spéciaux » qui ont marqué la guerre de reconquête coloniale, la dictature a fait d’un régime d’exception – un Etat d’Urgence illégitime illégal et éternellement prolongé – un droit commun, sans réglementations précises et sans restrictions, tombant entre les mains d’une infinité de réseaux et de bureaucrates qui s’arrogent non seulement le droit de vie et de mort sur les citoyens mais aussi celui d’interdire et d’étoufferles libertés d’expression et d’organisation politiques autonomes.

La gestion arbitraire et grossière du séminaire, des stages et du congrès du SATEF est l’illustration parfaite d’une volonté d’éradiquer les droits sociaux économiques et culturels de la société civile. Et comme par coïncidence, la Commission des droits de l’homme va étudier précisément, aujourd’hui, le sort réservé à cette catégorie de droits, il est indispensable que vous la saisissiez directement par e-mail ou télégramme d’un message de dénonciation des nombreuses violations auxquelles vous vous êtes heurtés.

 Tant qu’il y aura des Algériennes et Algériens décidés à défendre leur dignité et à se battre pacifiquement pour la restitution au Peuple algérien et aux Algériennes et Algériens leurs souverainetés, il n’y a pas lieu de désespérer de l’avenir démocratique de notre pays.

 Encore une fois bravo et bon congrès.

Fraternellement, Hocine Aït-Ahmed. 
Le 03 avril 2001

Message de Hocine AIT AHMED aux Algériennes et aux Algériens

Les révolutions en cours en Tunisie et en Egypte, la magnifique leçon de courage, d’organisation et de détermination populaire qu’elles ont donné à voir au monde entier nous interpellent directement.
Les développements dramatiques que connait la légitime demande populaire de changement démocratique en Lybie ont révélé au monde les pics de sauvagerie dont sont capables des dictateurs fous n’ayant de compte, à rendre à personne. Et surtout pas à leurs peuples.

La crise algérienne s’inscrit naturellement dans le cadre des crises en cours. Pour autant, il n’est pas question de céder à une quelconque « contagion démocratique » dans l’explication et le traitement de chaque situation nationale.

Deux «  constantes » émergent pourtant de l’ensemble des révolutions en cours dans la région : D’une part l’existence de régimes prédateurs, impopulaires et inaptes à porter la demande de liberté et de dignité de leurs populations. Et d’autre part une forte réaffirmation, par les peuples, du droit d’avoir des droits.
Les algériens, qui se sont de longue date inscrits dans le combat pour la démocratie et le changement de régime, ont pour cela payé un prix très lourd.

Si les mobilisations populaires tunisiennes et égyptiennes nous rappellent dans leurs prémices le »printemps démocratique » (89-91), le scandaleux bain de sang déclenché par El Gueddafi rappelle quant à lui la furie éradicatrice des années 90 qui a déchainé - à l’intérieur et à l’extérieur des institutions- des algériens contre d’autres algériens durant toute une décennie.

C’est pour que l’Algérie n’ait plus jamais à payer un tel prix pour la maitrise de son destin, qu’il incombe aux algériens, dans la diversité de leurs convictions et de leurs appartenances, d’indiquer clairement la voie de la construction politique en alternative à la voie de la confusion et de la violence.

Il est plus que jamais temps de mettre à nu les pratiques de dépolitisation et de désarmement moral propagées par les tenants de la violence.

Trop pressés de substituer leur agenda à celui de la société, ils ont voulu profiter de quelques confusions médiatiques soigneusement entretenues pour semer encore une fois le trouble.

A chaque fois que cela sera nécessaire il faudra apporter les clarifications indispensables à une véritable construction politique nationale, démocratique, populaire et pacifique.

Il serait grave d’oublier le lourd tribut payé par les algériens depuis des décennies. Grave de considérer ces années de terreur et de folie comme une «  simple erreur de parcours » sur laquelle il faut pudiquement tourner la page. Croire cela possible c’est insulter autant l’humanité de ce peuple que son sens politique.

C’est sur un socle d’amnésies successives que les régimes autoritaires post- coloniaux ont bâti, en Afrique et dans les pays arabes, des légitimités factices. C’est sur ces amnésies que des générations de cliques arrogantes et prédatrices se sont arrogé le droit de cracher un révisionnisme insultant à l’égard de nations bafouées.

Le révisionnisme ne consiste pas seulement à nier les luttes populaires d’hier, il consiste également à refuser aux peuples de leur reconnaitre, aujourd’hui, les qualités de maturité, d’unité, de solidarité et de lucidité dont ils ont su être capables hier.

A trop vite oublier que les peuples ont une mémoire, que cette mémoire structure leurs adhésions et leurs rejets, les régimes finissent par perdre tout lien avec leurs sociétés.

Tous les peuples ont soif de liberté.
Tous les peuples ont soif d’égalité, de justice et de dignité.
Tous les peuples mènent des combats et les paient horriblement cher avant de les voir aboutir.

Il ya plus d’un siècle que les algériens ont entrepris leur longue marche vers la liberté et la dignité dans leur acception politique moderne. (La marche est ici entendue dans son sens de mise en mouvement d’une société engagée en profondeur et non pas un bref footing en ville)

Le rajeunissement nécessaire des élites, les nouvelles formes que prennent leurs luttes, l’extension du champ de leurs revendications, qui secoue le vieux fonds classique des combats de leurs aînés, ne doit pas servir à l’odieux dessein de couper les générations en tranches jetables. Le combat pour l’indépendance nationale et le combat pour la démocratie sont indissociables. Ceux qui ont cru que l’une pouvait faire l’économie de l’autre ont fait la preuve de leur échec.

Cette marche sans cesse contrariée vers la liberté s’inscrit dans les combats des peuples du monde pour la conquête de leur souveraineté et de leurs droits. Elle ne relève ni d’une spécificité religieuse ni d’un particularisme régional.

Elle procède d’un élan démocratique pour l’auto détermination collective et individuelle.

D’abord dans le cadre des luttes de libération nationale. Ensuite contre des régimes despotiques et corrompus.

Les luttes anti- coloniales ont abouti à des libérations inachevées. La liberté conquise de haute lutte par les peuples ne s’est pas inscrite dans des Etats, des institutions et des textes capables de les mettre à l’abri des forces hostiles à l’émancipation des peuples, des sociétés et des individus.

C’est la part confisquée de démocratie, de liberté, de souveraineté, de citoyenneté, de justice et d’égalité devant la loi dans la construction d’un véritable Etat de droit qui a troublé les lendemains des indépendances.

Et c’est cette part de liberté confisquée qui revient périodiquement, portée par de nouvelles générations, pour affirmer, haut et fort, que sans liberté des individus et des peuples il n’ya ni indépendance ni souveraineté nationale, ni développement économique, politique et social.

Cinquante ans après la proclamation de l’indépendance nationale, nous voici face aux mêmes absences : Absence d’un Etat de droit, absence de vie politique, absence de constitution digne de ce nom, absence d’institutions légitimes capables de protéger le peuple autant que le pays des abus et d’assurer son droit à vivre dans la liberté et la dignité.

A peine l’indépendance proclamée par le peuple algérien et reconnue par la puissance coloniale ; un régime oppressif n’a ni tergiversé ni hésité avant de confisquer cette indépendance en enterrant les rêves démocratiques, les droits et la liberté.

On ne peut pour autant mettre sur un même plan la détresse et les souffrances des algériennes et des algériens dépouillés au lendemain d’une liberté chèrement acquise et les imposteurs qui ont confisqué leur droit à l’autodétermination.

Ceux qui ont crié sebaa snin barakat ! en 1962 avaient raison d’exprimer leur lassitude, leur trop plein de souffrance et de sang, leur rejet des divisions, leur crainte des guerres de factions.
Mais ils avaient politiquement tort.

Tort de croire que les divergences politiques de fond se règlent par des embrassades.

tort de croire que les promesses d’unité et de fidélité aux principes de la révolution peuvent se suffire de discours.

Tort de croire qu’une constitution n’est qu’une formalité sans conséquence.

Tort de croire que l’indépendance d’une nation et la souveraineté d’un peuple peuvent se suffire d‘une page sanglante vite tournée.
Mais ils avaient raison mille fois raison d’affirmer haut et fort que ce peuple a trop payé de son sang !

Des décennies plus tard, il est non seulement impératif de rappeler que le sang des algériens n’a que trop coulé, mais il est aussi impératif de rappeler que c’est aux institutions politiques qu’il appartient de veiller à ce que le recours à la violence ne soit plus la seule option laissée aux algériens.
Cela s’appelle le droit d’avoir des droits. Et cela s’adresse à tous.
Ici, il faut souligner les convergences de vues qui existent entre ceux qui ont choisi la voie de l’exclusion, à l’intérieur comme à l’extérieur des institutions.

Le malheur de l’Algérie n’aurait pas été si sanglant, ni son désarroi si profond, si le choix de l’exclusion et de la violence n’avait été le fait que du pouvoir. Il se trouve que des courants au sein de la société se sont construits exclusivement sur l’apologie de l’exclusion et de la violence. Quel que soit le lourd soupçon de manipulation par le pouvoir réel qui pèse sur ces courants, il n’en demeure pas moins qu’une clarification de leur part demeure indispensable pour signifier clairement un saut qualitatif dans la formulation du sacré en politique.

Ce qui est sacré, ce n’est plus seulement le sang déjà versé, c’est aussi la construction d’un système politique qui rende sacrée la préservation du sang des algériens. Et cela ne sera possible que dans le cadre d’un Etat de droit, construit précisément par les gens pour respecter et faire respecter le droit des gens.
Il serait léger de croire qu’il suffirait de dissoudre des institutions ou des partis pour que sortent de leurs décombres d’autres institutions et d’autres partis tous prêts pour un usage démocratique.

Tort surtout de croire que l’union est dans le reflux du politique au profit du fusionnel. Les unions sacrées et les faux consensus ne donnent que de fausses solutions).

A chaque moment-clé de notre histoire nous avons été mis en demeure de choisir entre les instruments du politique et les illusions politiques. A chaque fois nous avons dit non aux illusions et avons mis en avant les instruments du politique.

Un Etat de droit, des institutions fortes de leur légitimité, une justice indépendante, des contre – pouvoirs efficaces, une vie politique démocratique réglée par un contrat national, social et politique qui garantisse les libertés individuelles et collectives au même titre qu’il se porte garant de la justice sociale.

Le droit à la sécurité, au travail, au logement, à une scolarité de qualité, à une santé de qualité, à une justice de qualité, à un environnement de qualité, à une vie culturelle de qualité sont des questions qui intéressent tout le peuple.

Et par ce que ces questions intéressent tout le monde, elles mettent en jeux des intérêts contradictoires.

La révolte d’octobre 88 a porté ces questions à travers l’irruption de la jeunesse dans la rue. Le pouvoir a riposté avec sa violence habituelle en semant la mort et en recourant à la torture.
Les réformes politiques et économiques initiées de l’intérieur du régime, combattues avec violence à l’intérieur et à l’extérieur du régime n’ont pas permis d’éviter la guerre.

20 ans de violences, d’errements sécuritaires, politiques et économiques ; preuve est faite, que le primat du droit peut seul permettre une gestion pacifique de conflits d’intérêts contradictoires.

Nous croyons, pour notre part, que les contradictions se gèrent par la construction d’un rapport de force politique, basé sur les discussions, la négociation pacifique, l’arbitrage, et non réductible par la manipulation, la ruse et la violence.

Nous sommes, aujourd’hui encore, loin d’avoir remporté la bataille de la construction démocratique de la Nation et de l’Etat Algériens. Mais nous n’avons jamais été aussi proches d’en voir les prémisses, portés par des pans entiers de la société. Pour accélérer ce processus, certaines vérités doivent être dîtes.

Ce n’est pas seulement la peur qui se dresse devant la conquête du droit d’avoir des droits.

Casser le mur de la peur, cela n’est pas nouveau :
C’est ce qu’ont fait tout au long de ces années de braise et de sang tous ceux qui se sont levés pour dénoncer la dictature autant que le terrorisme.

Oser clamer haut et fort, en 1992, Ni Etat policier, Ni Etat intégriste, les militants du FFS et tous ceux qui se sont retrouvés à leurs cotés l’ont fait ; c’était autrement plus courageux et lucide de le faire à cette époque que ça ne l’est aujourd’hui, que la jonction des deux options se sont réalisés dans le régime politique en vigueur. Ces deux options sont aujourd’hui discréditées auprès de l’ensemble de la société algérienne.

Casser le mur de la peur :
C’est ce qu’ont fait les familles de disparus depuis des années en bravant la répression et les interdits.

C’est ce qu’ont fait les avocats qui les ont soutenues et aidé à porter leur combat dans toutes les arènes nationales et internationales.

C’est ce qu’ont fait les familles de victimes du terrorisme.
C’est ce qu’ont fait les jeunes de Kabylie en 2001.
C’est ce qu’ont fait les jeunes de Ghardaïa
C’est ce qu’ont fait les jeunes d’Ouargla
C’est ce qu’ont fait les jeunes des Aurès
C’est ce qu’ont fait les jeunes de l’Oranie
C‘est ce qu’ont les jeunes de Constantine.
C’est ce qu’ont fait les femmes de Hassi Messaoud traquées et violentées qui ont osé défier la loi de l’omerta.
C’est ce qu’ont fait les syndicats autonomes qui ont osé construire des rapports de forces en faveur des travailleurs depuis des années.
C’est ce qu’ont fait certaines associations… Et tous ces quartiers d’Algérie rendus furieux par la l’exclusion et la hogra…Et ces bataillons de Harragas…

Et même si cela n’a pas fait tomber le régime cela à participé à mettre en évidence ses tares et ses faillites.

Il manque pourtant à toutes ces résistances à l’injustice, à la violence et à l’oppression un ancrage social plus large.
Il leur manque l’aide et le soutien de médias libres et crédibles
Il leur manque de se voir et de savoir ce qui les lie et ce qui les sépare et comment ne pas tomber dans les pièges de la division, de la dispersion et de la diversion…

Mais pour autant il serait vain de se mentir et de ne pas voir que le mur de la peur a été remplacé et aggravé au plus profond de la société par un mur de lassitude et de dégoût devant la vénalité et la vassalité des fausses élites imposées à l’ombre de la terreur, de la mafia politico-financière, des élections truquées, des médias sous haute surveillance.

Certes, la proximité des révolutions tunisienne et égyptienne donne un coup d’accélérateur à l’Histoire.

Certes, le contexte international du 21ème siècle ne peut plus se suffire des dictatures impopulaires et corrompues du siècle précédent.

Certes, une époque s’achève avec ses références et ses outils de domination. Une autre est en train d’émerger avec de nouveaux acteurs, de nouvelles générations et de nouvelles méthodes de lutte.

Et, plus que jamais auparavant, la libre auto- détermination des peuples est partout à l’ordre du jour.

C’est pour l’empêcher que des solutions illusoires sont montrées par les mêmes vieilles officines qui ont fait le malheur de ce pays. Des solutions qui mettent de nouveau de côté la mobilisation de la société et son organisation pacifique.

Il est des circonstances de l’histoire où il suffit d’un bulletin de vote pour exprimer l’auto-détermination d’un peuple.
C’est le cas pour mettre un terme à une guerre d’indépendance. Mais pour mettre fin à une guerre de décomposition sociale, l’autodétermination du peuple s’exprime par une large mobilisation de toutes les composantes de la société à l’intérieur de tous les cadres qui sont à sa portée.

Du collectif de quartier au mouvement syndical, de l’association écologique au mouvement d’étudiants et du mouvement des femmes pour leurs droits à celui des lycéens, des chômeurs, de l’organisation autonome des cadres, des intellectuels, des universitaires à l’organisation sérieuse des entrepreneurs et de toutes les corporations.

Pour que la vie des partis politiques ne soit pas qu’une lutte perpétuelle pour le positionnement interne.

Pour que la vie politique nationale ne soit pas mise en hibernation entre deux élections.

Pour que les militants des partis politiques ne soient pas pris en otage par des appareils qui se compromettent à négocier des privilèges indus.

Et pour que le pays ne soit pas en permanence mis en demeure de choisir entre la peste de la guerre civile et le choléra de la dictature politique ou religieuse.

L’autodétermination du peuple doit pouvoir s’inscrire en chaque chose petite et grande de la cité.

Pour que la politique redevienne un acte non coupé de la pratique citoyenne effective. Pour que chaque algérien apporte et assume sa part dans la construction et la sauvegarde de son pays. Une part qui ne peut se résumer au soutien apporté à une équipe de foot- ball ou à un drapeau accroché à un balcon.

Avec le déclenchement d’une dynamique de débat national qui porte sur les préoccupations quotidiennes des citoyens

Avec l’éclairage des intellectuels, des universitaires et des experts engagés auprès de leur société sur la base des préoccupations et des souffrances vécues par cette même société.

Avec la force de conviction et d’engagement des citoyens et des militants, et avec le retour de la confiance en soi et entre soi, le lien social et le lien politique seront de nouveau tissés.

C’est seulement au terme d’une remobilisation citoyenne et politique des algériens que nous pourrons aborder l’ensemble du processus électoral devant aboutir à une refondation institutionnelle, qui remette les droits des citoyens, leur sécurité et leur développement ainsi que ceux du pays au cœur d’une constitution digne de ce nom, par ce que enfin issue d’une assemblée constituante librement élue par des algériens libres.

Ceux qui participeront à l’élaboration de ce processus seront les premiers algériens véritablement libres, et ceux qui seront partis avant, ne se seront pas battus pour rien.

Hocine .AIT AHMED
Le mardi 22 mars 2011

Il y aura un quart de siècle, en avril 1955, qu'une conférence groupant 29 Etats indépendants, 23 asiatiques et 6 africains se réunissait à Bandung en Indonésie, à l'invitation de cinq chefs d'Etats dont Sukarno, Nerhu, et UNu respectivement président de l'Indonésie, de l'Inde et de la Birmanie. Ces derniers sont décédés depuis.

Il en est de même de Nasser et de Zhou Enlai. Le premier faisait à Bandung son premier grand périple, sa première grande expérience diplomatique, Zhou Enlai allait permettre à la chine à cette occasion de sortir de l'isolement et de jouer un rôle important sur la scène internationale. Rappelons que l'URSS n'avait pu faire valoir sa qualité de puissance asiatique pour participer à la Conférence de Bandung.

On a dit de cette conférence qu'elle fût un sommet de l'Histoire, la première réunion des états généraux du monde, le congrès de pays prolétaires. Nul doute que les peuples d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine étaient condamnés par l'impérialisme colonial et postcolonial à l'oubli historique. Bandung ne fût pas qu’un commencement de l'Histoire, ce fût l'acte de naissance du avant la lettre porté par les idéaux libérateurs des droits de l'homme et la volonté de démocratiser les structures et les institutions nationales et internationales dans tous les domaines économiques, politiques et culturels.

Voici trois des dix principes proclamés par la conférence:     

     * Respect des droits de l'homme fondamentaux en conformité avec les buts et les principes de la Charte des Nations Unies;

     * Reconnaissance de l'égalité de toutes les races et l'égalité de toutes les nations, petits et grandes;

     * a) Refus de recourir à des arrangements de la défense collectives destinés à servir les intérêts particuliers des grandes puissances quelles qu'elles soient;

       b) Refus par une puissance quelle qu'elle soit d'exercer une pression sur une autre.

Il n'est pas inutile de rappeler ce paragraphe de la déclaration de Bandung intitulé: "Droit de l'homme et l'autodétermination: La conférence afro-asiatique déclare appuyer totalement les principes fondamentaux des droits de l'homme tels qu'ils sont définis dans la Charte des Nations Unies et prendre en considération la Déclaration universelle des droits de l'homme comme un but commun vers laquelle doivent tendre tous les peuples et toutes les nations. La conférence déclare appuyer totalement le principe du droit des peuples et des nations à disposer d'eux-mêmes tel qu'il est défini dans la Charte des Nations Unies et prendre en considération les résolutions des Nations Unies sur les droits des peuples et des nations à disposer d'eux-mêmes, qui est la conditions préalable à la jouissance totale de tous les droits fondamentaux de l'homme".

Comme tous les peuples du tiers monde, le peuple algérien engagé depuis six mois auparavant dans sa lutte de libération nationale, a revu en profondeur les vibrations démocratiques de ce message qui fondant son droit à l'autodétermination sur le respect des droits de l'homme non seulement venait de balayer les fictions coloniales qui l'ont dépossédé de sa souveraineté, mais aussi le consacrait comme le véritable destinataire et titulaire du droit à l'autodétermination.

Pour l'humanité en voie de décolonisation, l'accession à l'indépendance et à la souveraineté extérieure fondée sur le droit é l'autodétermination ne devait pas éteindre ce droit, mais au contraire le prolonger et l'approfondir dans le combat  pour l'indépendance économique et l'instauration d'un nouvel ordre mondial de plus en plus juste, d'où les guerres, la faim, l'ignorance, le racisme et la peur seraient extirpés.

La Déclaration de Bandung proclamait implicitement le non-alignement du tiers monde en proclamant le principe que les peuples doivent redevenir et rester maîtres de leurs destins, de leurs richesses matérielles et culturelles et d'abord et avant tout de la paix dans le monde. Le non-alignement tel qu'il répondait aux aspirations des Africains, des Asiatiques et des Latino-Américains est une quête d'un projet total de civilisation d'où les dictatures et les guerres sont évacuées  parce que excluant dans les coeurs comme dans les consciences l'idée que les gouvernements laissent oser disposer des peuples, de leurs richesses, de leur sécurité.

Vingt-cinq ans après Bandung, la plupart des pays colonisés ont accédé à l'indépendance et ont rejoint les conférences des non-alignés, dont la dernière, qui s'est tenue l'automne dernier  à La Havane a réuni près d'une centaine de chefs d'Etats et de gouvernements africains, asiatiques, latino-américain. un pays européen, la Yougoslavie, dont le leader avait prôné‚ inlassablement le neutralisme positif et combattu la politique des blocs hégémoniques comme responsable des malheurs de l'humanité  joue un rôle important au sein des non-alignés.

Bilan négatif

Peut-on dire qu'ainsi élargi géographiquement, le tiers monde non-aligné continue à répondre aux espérances nées de la première conférence afro-asiatique? Le bilan se lit dans la violence et le terrorisme étatiques, sur les cadavres des enfants du Brésil, de Bangui, sur le visage des orphelins du Cambodge, dans les guerres civiles et les conflits étatiques qui sèment à travers les trois continents sous-développés, la mort, la destruction et le désespoir.

On a fini par admettre toutes ces guerres marginales tout en exaltant les mérites de la détente et de l'équilibre de la terreur. On a toléré qu'elles soient récupérées et manipulées par les grandes puissances comme soupapes de surete, champs d'expérimentation ainsi que comme moyen d'étendre leurs zones d'influences. La responsabilité des grandes hégémonies est écrasante dans ces phénomènes de décivilisation, illustrés par la ventes massives d'équipements de guerre au tiers monde.

Mais la responsabilité première pèse sur les régimes de dictatures de droite ou de gauche qui déferlent sur le tiers monde, désengagé par rapport aux idéaux de démocratisation, usurpateurs de l'histoire, ils risquent d'enterrer l'avenir car il n'hésitent pas dans des subterfuges idéologiques à engager leur pays déjà empêtrés dans les structures de dépendances économiques et politiques postcoloniales, dans l'engrenage des dépendances militaires qui appellent la domination étrangère avec son cortège de déstabilisations et de malheurs.

Le non-alignement surgi des droits de l'homme et du droit des peuples à disposer de leur destin, de leur richesses et de leurs projets de civilisation, n'a pas d'autre choix que le retour aux sources si l'on veut que nos enfants qui atteindront dans le tiers monde, en l'an 2000 60% de la population mondiale, soient de véritables héritiers de l'avenir et les artisans d'un monde libéré du besoin et de la peur.

Peut-on espérer alors la convocation d'un Bandung des droits de l'homme.

 Hocine Ait-Ahmed
24h, le 23/01/1980

La Rhodésie, l'état blanc d'Afrique, entrée en rébellion contre la communauté internationale depuis sa sécession du 19 novembre 1965, n'a pas survécu au verdict des urnes. Débaptisée au nom du businessman et conquistador Cecil Rhodes, elle est devenue le Zimbabwe, ce qui veut dire en langue de shona "grand édifice de pierre", une référence aux ruines colossales, vestiges de l'une des plus brillantes civilisation africaines.

Significatif aussi cette double recherche d'identité et de solidarité, le fait que l'indépendance officielle du Zimbabwe sera proclamé‚ le 18 avril prochain, date anniversaire - 25e - de l'ouverture de la conférence de Bandung.

L'émergence de ce cinquantième état africain revêt une portée considérable pour l'humanité africaine en lutte pour ces droits civils politiques, économiques et culturels.

Le raz-de-marée patriotique du 27, 28 et 29 février dernier est d'abord une victoire des opprimés auxquels jusque là les oppresseurs n'avaient pas laissé d'autre choix pour défendre leur dignité et promouvoir leur avenir que de prendre les armes.

Il s'agit d'abord du triomphe du principe de l'autodétermination au sens de l'accession d'un nouvelle état à la souveraineté intérieure et internationale. Ainsi s'est effondrée la logique ultra du bunker, qui avait enfermé les Blancs dans un univers clos manichéiste et répressif.

"Tant que je serai vivant, disait Ian Smith, il n'y aura pas de gouvernement de la majorité,...ni même tant que mon fils serait vivant. Les droits de l'homme ne sont pas faits pour les Noirs qui sont ou trop contents d'être gouvernés par les blancs, ou trop bêtes pour se gouverner eux-même".

En dépit d'un climat de provocation policières et de détentions arbitraires dénoncées par Amnesty International, les deux mouvements de libération, le ZANU de R.Mugabe et le ZAPU de J.N'komo ont accepté l'épreuve du suffrage universel et gagné le pari de confiance de leurs peuples. Ils totalisent 86% des votes des Africains, soit sur 80 sièges réservés à ces derniers 57 sont remportés par Mugab‚ et 20 par N'komo. Le débâcle de l'évêque A.Muzorewa, le dernier premier ministre par la grâce de Prétoria, qui doit se contenter de 3 sièges, 8% des suffrages ( y compris les voix des 25.000 forces auxiliaires) en dépit des sommes fabuleuses dépensées pour sa campagne à l'américaine constitue une leçon à l'échelle de l'Afrique austral: les ventriloques de la "majorité silencieuse" en ont eu pour leur frais, ils placent en mauvaise posture leur homologues actuels ou potentiels de Namibie et d'Afrique du Sud.

La "Valise ou le cercueil"

La "valise ou le cercueil" cette alternative obsessionnelle, les blancs du Zimbabwe n'auront pas à s'y enfermer. Plus que les mesures et engagements pris par Mugabe, le premier ministre, c'est l'attitude et le comportement des citoyens noirs qui garantiront la paix, l'unité‚ et la concorde nationale. Il n'y a pas eu un seul acte de vengeance.

La grande peur des blancs ne peut plus justifier par la peur des Noirs, les droits de l'homme sont pour tous les hommes. Ce message qui répercute l'appel de Bandung ne manquera pas de catalyser les espérances dans les ghettos noirs d'Afrique du Sud et le maquis de Namibie. Si les "Be-hards", les ultras, estiment avoir perdu avec la Rhodésie la dernière frontière sure, par contre les courants libéraux en travail en Afrique australe pourraient grâce à l'exemple zimbabwéen envisager une notion plus humaine, plus durable donc plus intelligente de la sécurité.

En définitive, le droit des peuples de Namibie et d'Afrique sous-apartheid à disposer d'eux-mêmes dépendra de la lutte de ces peuples eux-mêmes, comme l'ont démontré les Zimbabwéens, ainsi que d'un soutien international de plus en plus direct.

Après plus de sept ans d'une guerre meurtrière et ruineuse, les peuples du Zimbabwe ont besoin de paix pour maîtriser leur droits à l'autodétermination en tant que processus de démocratisation politique, économique et culturelle. Ils ont choisie leurs dirigeants en toute souveraineté et c'est en toute souveraineté, c'est-à-dire par l'exercice des libertés publiques syndicales, linguistiques, associatives qu'ils doivent élaborer les orientations et les institutions du nouvel état.

Certes, celui-ci doit parer au plus pressé: nourrir, abriter et soigner une population broyée par l'exode rural, le chômage et la sous-alimentation, tout en gardant d'en faire des "assistés livrés à l'assistance publique nationale et internationale".

La misère

Mais pour pragmatique que puissent être les tâches de développements économiques, elles ne peuvent éluder les problèmes posés par la misère de la majorité‚ des paysans: sans prendre l'allure de règlements de comptes racistes ou démagogiques, la transformation de l'ordre rural s'inscrit dans les perspectives de démocratisations économiques.

La révolution se prouve en marchant et le Zimbabwe dispose d'atout considérable pour faire tourner son économie au lieu de recourir par démagogie au nivellement par le bas ; une agriculture et de l’énergie hydroélectrique notamment presque autosuffisantes, des richesses minières, diamants, étain, chrome, or, etc, des industries de transformation capables de satisfaire la demande intérieure en bien de consommation, des petits et moyens cadres ruraux forgés par les luttes et aptes aux tâches de développement local et enfin l'expérience des échecs économiques des pays frères "mal partis". Le défi qui confronte un leadership porté au pouvoir par l'adhésion véritable des citoyens, à la faveur de choix démocratiques réels est de promouvoir les droits de l'homme économiques et sociaux, tout en consolidant les fondements de la démocratie politique.

C'est peut-être une chance pour le Zimbabwe et l'Afrique que Mugabe soit élue à 67% et non à 99% des suffrages et qu'il appartient à l'ethnie shona, politiquement la plus consciente et numériquement la plus nombreuse, ce qui va lui permettre de résoudre sans hargne et son complexe le problème de l'intégration national que les gouvernements africains préfèrent en général nier dans une nouvelle dialectique de bunker du colonialisme intérieur et dans un engrenage répressif qui conduit au génocide et à l'ethnocide.

 Hocine Ait-Ahmed
1980