Il y vingt ans, un crime d’État fut commis en Algérie. Il s’agit bien évidemment de l’assassinat de Mohamed Boudiaf, le 29 juin 1992 à Annaba. Après deux décennies, les interrogations sur sa liquidation demeurent d’actualité. Ainsi, bien que la thèse officielle ait conclu à un « acte isolé », les Algériens ne sont pas dupes pour croire une telle affirmation.

D’une façon générale, le contexte de l’époque fut tellement ambigu que la conclusion hâtive ne renseignerait pas sur les dessous de cette affaire. En fait, Mohamed Boudiaf est appelé, rappelons –nous, à l’initiative du commandement militaire afin de mettre un terme au processus électoral. En effet, en justifiant le coup d’État par la nécessité de sauver la démocratie contre la menace islamiste, le commandement militaire a choisi un homme propre pour convaincre les Algériens du bien-fondé de sa démarche. À cet appel du cœur [Boudiaf aurait juré d’intervenir si le pays avait été en danger], il a apporté, lui qui s’était opposé aux régimes successifs postindépendance, son concours à un système qui ne demandait, en fin de compte, qu’une tête d’affiche.

Quoi qu’il en soit, à en croire son frère Aissa, « ce qui le préoccupait, c’était la question du FIS (Front islamique du salut).» En tout cas, il avait tout à fait raison d’être inquiet par le projet politique que projetait de mettre en œuvre les radicaux du FIS. Cela dit, vingt ans plus tard, nous pouvons dire que, bien que l’avis d’un homme prestigieux comme Boudiaf ait été important, le choix du projet de société appartient à l’ensemble des Algériens. C’est au peuple, et à lui seul, qu’appartient le choix de choisir le projet politique qui lui convient.

En tout cas, les divergences entre Boudiaf et les tenants du pouvoir réel ne tardèrent pas à apparaitre. En effet, à la question de savoir si Boudiaf avait des problèmes avec les détenteurs du pouvoir réel sur ses déplacements, notamment sur un voyage au Maroc,  le frère de Boudiaf répond sans ambages : « Oui, effectivement, il est parti. Ils ne voulaient pas le laisser partir en évoquant le problème du Sahara occidental. Il leur avait dit, sur un ton coléreux : « Je pars et je ne reviens plus. » Et il est parti. »

De toute évidence, il apparait clairement que les pouvoirs de feu Boudiaf furent mis à l’épreuve. Pour autant, homme de conviction, il ne baissa pas les bras. Il dirigea du coup son action envers les masses populaires. D’ailleurs, en peu de temps, il réussit à conquérir le cœur des Algériens en mettant en exergue la nécessité impérieuse de lutter contre la corruption. Son langage clair et compréhensible de tous les Algériens a suscité une adhésion populaire. Car les Algériens n’en demandaient que ça. En effet, ils voulaient qu’il y ait plus de justice sociale, un partage équitable des richesses nationales, etc.

Tout compte fait, en mettant le peuple au centre de son projet, son aura ne cessait pas d’augmenter, mais cette démarche, faut-il le signaler encore une fois, n’eut pas l’aval des vrais décideurs. En tout état de cause, le changement radical que prônait Boudiaf ne fut pas du gout de ceux qui voulurent lui barrer la route. Hélas, se trouvant seul face aux partisans du statu quo, sa marge de manœuvre fut réduite.  Interrogé sur le retour de Boudiaf en Algérie, Ait Ahmed a répondu au journal « Algérie actualité », du 16 avril 1992, en ces termes : « Je pense que le retour de Boudiaf est une bonne chose. Mais qu’une hirondelle ne fait pas le printemps dans un pays où il y a tant de faucons. »

En somme, cette profession n’a pas tardé à être mise en exécution. Le 29 juin 1992, le porteur d’espoir a été lâchement abattu à Annaba. Depuis cette date, son assassinat ne cesse de soulever moult interrogations. En tout cas, Boudiaf a été tué pour avoir voulu s’intéresser de près aux  sujets de la corruption, des biens mal acquis, etc.  Enfin, bien que les conclusions officielles n’aient pas abouti à la responsabilité directe du pouvoir de l’époque, il n’en reste pas moins que, d’une façon ou d’une autre, leur responsabilité fut engagée, il ne serait ce que pour ne pas avoir garanti sa sécurité. Pour le reste, bien que les Algériens soient silencieux, ils ne sont pas naïfs de croire à n’importe quelle version.  

Ait Benali Boubekeur     

À la veille de l’ouverture de la session ordinaire du conseil national du FFS, trois anciens secrétaires nationaux (Mustapha Bouhadef, Ali Karboua et Djoudi Mammeri)  sortent une déclaration dans laquelle la direction actuelle du parti est prise à partie. Bien que celle-ci ne soit  pas infaillible, il n’en reste pas moins que, jusqu’à preuve du contraire, elle est en conformité avec les orientations fixées par le président, Hocine Ait Ahmed. Toutefois, si ces anciens premiers secrétaires avaient été dans le parti, les militants auraient compris certains de leurs griefs. Or, depuis quelques années, ils ont mis leur activisme en sourdine.

Par ailleurs, profitant de la disposition de la presse à tordre le cou au FFS, ils utilisent leurs colonnes pour lancer une campagne de déstabilisation contre le parti dirigé par Ait Ahmed. Encore une fois, bien que le parti et la direction nationale puissent être critiquables, il n’en reste pas moins que la démarche des trois anciens secrétaires ne contribue nullement à réaliser le large rassemblement, un concept cher à Hocine Ait Ahmed. « Conscients des implications désastreuses pour la démocratie et l’Algérie d’un abandon par l’actuelle direction, des valeurs et idéaux du FFS, nous soutenons toute initiative allant dans le sens du rassemblement et appelons tous les cadres, militants et sympathisants qui ont porté (et continuent à le faire) les principes du FFS à dépasser tous les clivages et les différences d’appréciation que le parti a connue depuis sa création », écrivent-ils.

Ainsi, à la lecture de ce passage, un militant de base va se dire que le parti d’Ait Ahmed a vendu son âme. Et pour cause ! On annonce l’abandon des principes du FFS par l’actuelle direction, mais on ne dit pas comment, par qui et dans quel but tout cela a été fait ? Ces coups d’estocades –et c’est le moins que l’on puisse dire –sont tellement forts que le militant, à un moment donné, est désemparé. D’ailleurs, cela est perceptible sur le terrain. De toute évidence, pour qu’il y ait une réelle décantation, il faudrait se poser quelques questions. Est-ce que le FFS a abandonné son combat pour l’instauration de la démocratie en Algérie ? La réponse est non. Va-t-il rejoindre le gouvernement, un signe du ralliement au pouvoir ? La réponse est également négative. En tout cas, les détracteurs du FFS n’arrivent pas à nous éclairer sur cette éventuelle compromission en étayant leurs arguments par des preuves palpables.

D’une façon générale, pour analyser les causes de la crise, celle-ci n’est pas survenue ex nihilo, pourrait-on dire. A ce titre, la direction n’est pas exempte d’erreurs. Néanmoins, bien que les débats promis avec la base n’aient pas été menés convenablement dans les communes où il n’y avait pas de sections, il n’en reste pas moins que la participation a été tranchée de façon consensuelle. Après l’élaboration des listes, les candidats déçus ont, à leur tour, failli. D’ailleurs, ce que les anciens secrétaires nationaux  omettent de signaler c’est que la contestation s’est manifestée, dans le premier temps, suite au refus de quelques candidats à la candidature d’accepter leur classement sur les listes. Ce qui représente en politique un manquement flagrant. « L’éthique politique commence avec le respect de nos propres décisions », écrit Hocine Ait Ahmed dans une note du 21 mai 2012. Toutefois, pour maquiller leur fronde, ils accusent la direction nommée par Ait Ahmed, mais ne remettent jamais en cause ce dernier, d’avoir livré le parti à un clan du pouvoir.

Quoi qu’il en soit, bien que le vote soit déjà passé, nos anciens secrétaires nationaux contestent toujours le choix politique du parti. D’où la question qui taraude l’esprit : comment peut-on appeler au rassemblement et être contre tous les choix du parti ? « Nous avons alerté les instances dirigeantes du parti sur les risques qui pèseraient sur la cohésion et la pérennité du parti en participant au scrutin du 10 mai… », protestent-ils. Toutefois, il est quand même bizarre de voir des cadres qui ont abandonné le parti se soucier, à ce point, de son avenir. N’est-il pas plus judicieux de rester dans le parti afin qu’ils fassent ce travail consistant à alerter l’opinion en cas de dérive ?

En tout état de cause, pour que le lecteur ne se perde pas, il est utile de revenir brièvement sur les raisons qui ont amené le FFS à participer aux élections du 10 mai. Bien que le président ait rappelé, dans son message du 2 mars 2012, son respect pour l’option du boycott [c’est en toute sérénité que le parti doit aborder cette étape de son parcours, et dans le respect de tous ceux qui, hors du parti, défendront de manière respectable d’autres visions que la notre], il a estimé que le parti devait s’engager dans cette bataille électorale. En effet, on comprend aisément que nos anciens secrétaires rentrent dans la catégorie que le parti respecte pour leur choix différent du sien. Cependant, définissant le choix tactique du parti, Ait Ahmed écrit : « Je considère que la participation à ces élections est une nécessité tactique pour le FFS qui s’inscrit en droite ligne de notre stratégie de construction pacifique de l’alternative démocratique à ce régime despotique, destructeur et corrompu ».

En effet, dans l’état actuel des choses, il est évident que la situation de l’Algérie ne peut pas être sauvée par à une participation aux élections. Le moins que l’on puisse dire c’est que le mal est trop profond. La dictature s’est tellement enracinée que l’exercice politique est relégué au second plan. Ce qui fait que les enjeux électoraux ont du mal à être compris. S’exprimant sur le retard ayant retenu l’Algérie de se rapprocher des vraies démocraties, Ait Ahmed écrit, dans un message adressé à la convention nationale, le 17 février 2012 : « Nous aurions même, plus modestement, pu être occupés par un débat sur les modes de scrutin ou les prérogatives institutionnelles de telle on telle assemblée et cela n’aurait pas été déprimant, compte tenu de l’évolution permanente des conditions de l’exercice politique et démocratique à travers le monde et l’histoire ».

 Hélas, ce régime nous contraint, un demi-siècle après l’indépendance, à débattre de l’utilité de participer ou non aux élections, argue-t-il. Pour autant, la participation ne visait nullement à venir au secours du régime, mais en faveur de l’Algérie exposée aux multiples dangers. En effet, bien que le régime ait agité la menace étrangère dans le but de faire peur, le FFS a expliqué que ce risque était possible en cas du recours à la voie violente. Dans ce cas, les puissances occidentales n’hésiteraient pas à intervenir  en vue de sauver leurs intérêts colossaux dans le Sud algérien.

Par ailleurs, les accusations sans preuve d’un deal avec une partie du pouvoir n’aident nullement à engager un débat franc, serein et sincère entre les militants. Alors qu’il est exclu que le parti rejoigne le gouvernement, préside une commission parlementaire et brigue une vice-présidence du parlement, nos anciens secrétaires nous parlent encore d’un rapprochement avec le pouvoir. Tout compte fait, s’il n’y avait pas ces annonces par le parti, les militants auraient douté d’un changement de cap du parti. Car il est un secret de polichinelle que lorsqu’un parti rentre dans un gouvernement, il n’est plus de fait un parti d’opposition. Mais, jusqu’à preuve du contraire, cette option n’est pas envisagée. Par conséquent, avant de critiquer les autres, il va falloir d’abord corroborer ces allégations en présentant des preuves matérielles. Sinon, les appels au soi-disant rassemblement  ne servent qu’à plonger le parti dans une crise abyssale.   

Par Ait Benali Boubekeur

Depuis des années –si ce n’est depuis la naissance du régime algérien –, on nous parle des ennemis de l’Algérie sans jamais les identifier. Dans sa dernière sortie médiatique, le chef d’état-major, Saïd Chengriha, s’adonne au même exercice. Pour quel objectif ? Son but est de ressouder les rangs en vue de faciliter la tâche à la direction actuelle, conduite par Abdelmadjid Tebboune. Or, si vous aviez voulu du bien pour ce pays, pourquoi ne l’auriez vous pas fait pendant 58 ans où les Algériens ne contestaient pas la direction nationale ?

Cependant, bien qu’il ne nomme pas directement les ennemis de l’Algérie, il est aisé de comprendre que les attaques sont destinées à ceux qui s’obstinent à poursuivre la lutte au sein du hirak en vue de bâtir une nouvelle Algérie. Sans le dire clairement, il y a, selon le régime, les bons Algériens qui sont solidaires avec la direction du pays et de l’autre côté le reste du peuple, regroupé au sein du hirak, qui est automatiquement « hostile à l’Algérie ». C’est ce que met en exergue la dernière sortie du chef de l’état-major.

Dans la réalité, les vrais ennemis de l’Algérie sont ceux-là mêmes qui ont mené le pays à la ruine. En effet, depuis l’indépendance du pays, le régime s’est substitué au peuple algérien. Rappelons-nous de Bouteflika clamant devant un journaliste étranger qu’il incarnait à lui tout seul toute l’Algérie. Pour rejoindre le régime, l’individu doit donc renoncer à tous ses principes dans le sens où il doit défendre l’issaba au lieu des intérêts du pays.  

En tout cas, depuis 1962, le régime a gouverné sans opposition au sein des institutions, sans contre-pouvoirs, sans rendre de compte à personne. En s’appuyant sur une clientèle vorace, il a géré le pays comme une vulgaire entreprise familiale. Pendant tout ce temps-là, il a procédé de la même façon : si les prix du pétrole augmentent, les richesses sont partagées entre les cercles des affairistes du régime. Et si les prix dégringolent, il procède aux augmentations tous azimuts des prix et des taxes pour renflouer les caisses du régime.

Cette gestion chaotique a duré des années. Avant le hirak, les Algériens ont été divisés sur les moyens de lutte. De son côté, le régime qui dispose des moyens colossaux parvient toujours à casser ces dynamiques. Et ce, en s’appuyant sur les services de sécurité, lesquels ont malheureusement renoncé à leur citoyenneté en contrepartie d’un maudit salaire.

Et si ce même peuple avait continué à se soumettre à cette direction du pays, on serait toujours gouverné par Abdelaziz Bouteflika pour un cinquième mandat. Car, toute la direction du pays –FLN, RND, état-major, sénat, Assemblée nationale, FCE, UGTA –était pour le cinquième mandat de la honte. Il est alors difficile de nous faire croire que toutes ces personnes, réunies à la coupole le 9 février 2019, aient placé les intérêts du pays au dessus de leurs intérêts personnels. Et quand les Algériens sont sortis à Djelfa, Kherrata et puis dans toutes les wilayas, leurs craintes étaient de se faire canarder par les services du régime. Car, jusque-là, il n’y avait que des réponses répressives de la part de la direction du pays.

Hélas, bien que le régime ait accepté de se séparer de Bouteflika, il ne veut pas se remettre en question. Pour dépasser la crise, le régime a choisi quelqu’un qui était à la coupole le 9février 2019 pour incarner une nouvelle Algérie. Si cette solution convient au régime, car il garde tous ses privilèges, les Algériens continuent à aspirer à une autre Algérie. En quoi cette préoccupation de l’avenir du pays est une traitrise ? C’est l’histoire qui jugera tous les faits. Une chose est sure : ces militants traqués n’ont ni volé les richesses du pays, ni tué personne pour être jugés ainsi. Ce qui est certain, c’est qu’on ne peut pas dire autant de ceux qui étaient à la coupole le 9 février 2019.

Trente-cinq jours après la tenue des élections législatives, la fédération du FFS de Tizi Ouzou tient, le 15 juin 2012, son conseil ordinaire. Bien évidemment, la fédération de Tizi Ouzou n’est pas restée bras croisés pendant tout ce temps-là. En effet, juste après les législatives, la fédération a convoqué un conseil fédéral extraordinaire. Elle a eu surtout à gérer le mouvement de contestation ayant touché la wilaya de Tizi Ouzou de plein fouet. Pour toutes ces raisons, la priorité de la fédération consistait à faire un travail en direction de la base quelque peu désemparée. Par conséquent, pour dissiper autant que faire se peut les équivoques, une série de conférences, dans l’ensemble des localités de la wilaya, a été organisée.
D’une façon générale, le conseil ordinaire a pour but d’évaluer la participation, sans fard ni acrimonie, dans la wilaya. Néanmoins, bien que tous les responsables soient conviés à prendre part à cette rencontre, force est de reconnaitre que les adversaires de la direction ont décliné tout bonnement l’invitation. Cependant, prenant la parole en premier, le fédéral, Farid Bouaziz, souligne avec insistance l’importance de cette rencontre. Pour lui, les résultats obtenus par le parti lors des législatives du 10 mai sont satisfaisants. Dans la foulée, il annonce deux informations. L’invitation du député de Bordj Bou Arreridj, Abbas Abdelhamid, et l’animation de cette réunion par le membre de la direction nationale, Brahim Meziani.
D’emblée, celui-ci explique que cette rencontre rentre dans le cadre d’un programme initié par le parti. En effet, des rencontres, avant celle-ci, ont eu lieu dans les différentes régions du pays, notamment à l’est, à l’ouest et au sud. Comme celles qui l’ont précédée, le but latent de cette réunion est de permettre qu’un dialogue franc et honnête se tienne à l’intérieur des instances du parti. Bien qu’il ait pu y avoir des insuffisances dans la façon avec laquelle a été engagé le débat avant les législatives, le parti décide désormais de pallier aux carences en permettant à chaque militant de s’exprimer.  Cependant, affirme Brahim Meziani, le parti ne tolérera pas que des critiques soient émises en dehors de ses instances. De toute évidence, le prochain conseil national, prévu pour les 22 et 23 juin, sera une occasion de revenir sur toutes ces questions. Car une analyse critique et objective est nécessaire afin que le bilan se fasse dans la clarté. Dans le même ordre d’idée, « les questions qui préoccupent le parti vont être discutées », affirme le membre de la direction nationale.
Quoi qu’il en soit, Brahim Meziani n’omet pas de souligner le néfaste travail de la presse contre le FFS. Du coup, cette situation a désorienté la base militante, dit-il. Malgré les recours du FFS visant à récupérer les sièges dont le parti a été privé, la presse algérienne a semé le doute en présentant ces acquis comme des largesses du pouvoir.  Cela dit, le FFS n’est pas seulement confronté à des embûches venant seulement de l’extérieur. « Nous avons lutté contre nos camarades pour sauver le FFS de la débâcle », argue Brahim Meziani. Et si tous les camarades avaient fait la campagne avec la même volonté, on aurait gagné des majorités quasi absolues dans les wilayas de Tizi Ouzou et de Bejaia. « Les sept sièges de Tizi Ouzou et les sept sièges de Bejaia sont une victoire par rapport au travail de sape qui a été accompli dans ces wilayas », étaie-t-il son propos.
Par ailleurs, le député du FFS de Bordj Bou Arreridj n’est allé par trente-six chemins pour condamner les entraves dont le FFS a fait l’objet dans sa wilaya. En tout cas, les adversaires les plus coriaces sont les membres du parti, qui, selon lui, ont plus pensé à leur carrière qu’à l’avenir du parti. Selon Abbas Abdelhamid, bien qu’il ait attendu la dernière minute pour faire une liste rassemblant l’ensemble des cadres du parti, il reconnait que sa tâche n’a pas été une sinécure. Car certains ont décidé de contester la liste s’ils n’étaient pas tête de liste. Du coup, la liste n’a été faite qu’au dernier moment. Cela dit, malgré un CV très riche, certains cadres de Bordj Bou Arreridj n’ont pas toléré que leur camarade, Abbas Abdelhamid, soit tête de liste. « Quand je me bats sur tous les fronts, ils ne me remettent pas en cause. Mais, ils ne veulent pas que je sois député », déplore-t-il.
Toutefois, au lendemain des élections, Abbas Abdelhamid a dénoncé, contrairement à ce qu’a été colporté ici et là, les dépassements de l’administration. Pour corroborer sa preuve, il montre un document qu’il a signé avec plusieurs partis en lice dénonçant la fraude à Bordj Bou Arreridj. En effet, bien que le parti soit présent dans les 34 communes de la wilaya, le PV, issu de la fraude, n’a pas permis au FFS de remporter le moindre siège. Dans ce cas, le parti a introduit naturellement des recours. Néanmoins, avoue-t-il,  les fondeurs de Bordj Bou Arreridj furent contre cette procédure de recours. Aidés par la presse, ils ont lancé une campagne de dénigrement à l’encontre du parti. Enfin, Abbas Abdelhamid estime que les deux sièges obtenus dans sa wilaya sont le fruit d’un travail d’abnégation des militants attachés au parti. En tout cas, dit-il, j’ai tous les PV prouvant la bonne foi de ce que j’avance.
Par ailleurs, après ces deux interventions remarquables, l’assistance est invitée au débat. À cette occasion, deux députés, Hamou Didouche et Nassim Sadeg, se sont adressés à l’assistance. Mais l’intervention qui a retenu mon attention est incontestablement celle du docteur Moussa Tamadartaza. Bien qu’il ne dissimule pas sa déception de ne pas pouvoir siéger au parlement [Il a été septième sur la liste, mais il a du céder sa place à une candidate], le docteur estime que le désappointement ne doit pas prendre le dessus sur la conviction du militant. Au lendemain des élections, dit-il, une image m’est passée à l’esprit. C’est l’image du héros de la révolution, Larbi Ben Mhidi qui, bien qu’il se dirigeât vers la mort certaine, a eu le courage de sourire aux caméras. « Que vaut mon sacrifice devant celui de ce grand révolutionnaire », s’interroge le docteur. En tout état de cause, c’est une façon de dire que nos déceptions doivent être vite surmontées quand on mesure le sacrifice de ces grands héros. Tout compte fait, cette prise de conscience –et c’est le moins que l’on puisse dire –est d’une moralité exemplaire. Et si tous les candidats déçus avaient pensé aux sacrifices des hommes comme Larbi Ben Mhidi, on n’aurait pas eu une contestation interne. Enfin, le docteur exhorte chaque militant à la discipline et au respect de l’éthique, un principe cher au FFS.
Enfin, il y a une habitude qui s’impose dans les débats.  En effet, les rencontres de ce genre sont une opportunité pour les intervenants afin de vider leur sac. Hélas, la plupart des intervenants ont tendance à parler de leurs expériences personnelles que des choses pouvant faire avancer le parti. Ainsi, sur la majorité des interventions, certains ont carrément oublié de parler du bilan, qu’il soit positif ou négatif. En revanche, ils se sont adonnés à leur exercice favori : la critique des personnes.
Par Ait Benali Boubekeur 
 

« Sur la légitimité historique de H. Boumediene puis sur sa légitimité démocratique, au moment du sursaut révolutionnaire du 19 juin 1965…la légitimité révolutionnaire de H. Boumediene n’avait rien à envier à celle de beaucoup d’autres », justifie Ali Mebroukine la confiscation du pouvoir après 1962.

Dans tous les pays qui se respectent, le pouvoir s’appuie essentiellement sur la volonté populaire. En Algérie, certains intellectuels –qui sont au service d’un homme puissant –justifient malheureusement l’emploi de la force pour la prise du pouvoir. Pour que le lecteur le sache tout de suite, cet admirateur de Houari Boumediene est tout bonnement à l’image de son adulateur. Cela dit, bien que chacun soit libre de soutenir le projet politique –même si il est dictatorial –qu’il veut, il n’a pas le droit de travestir la réalité pour discréditer des hommes honnêtes. Dans une contribution à El Watan du 6 juin 2012, Ali Mebroukine, en recourant au mensonge et à la mauvaise foi, dresse un tableau noir sur Ait Ahmed. Bien qu’il soit difficile, même pour les gens qui soutiennent Ait Ahmed, de décrire la grandeur de l’homme, il me semble qu’une réponse même incomplète à la contribution d’Ali Mebroukine est nécessaire. 

Cependant, dès son introduction, le professeur d’université souligne, en termes voilés, la responsabilité d’Ait Ahmed dans l’échec de l’opposition en Algérie. Pour un observateur de la scène politique, si un tel reproche venait d’un opposant, tout le monde comprendrait son angoisse, sa colère et ses inquiétudes. Mais celui qui écrit cela a toujours été d’un soutien indéfectible au régime. D’ailleurs, dans une autre contribution à El Watan, Ali Mebroukine écrit : « L’auteur de ses lignes appartient à une génération que H. Boumediene a rendu fière d’être algérienne ». À moins qu’on soit aveugle, sur le plan de la promotion démocratique, l’adulateur d’Ali Mebroukine fut très loin du compte.

D’une façon générale, le FFS de Hocine Ait Ahmed, nous dit Ali Mebroukine, après avoir été dans l’opposition, a changé de cap. Il a même le culot d’affirmer que « le fondateur du FFS, sans consulter les militants, se répand clandestinement en conciliabules opaques avec le premier magistrat du pays, dans la pure tradition de l’omerta politique contre laquelle il aura construit toute son aura aussi bien en Algérie qu’à l’étranger depuis 50 ans ». Voilà comment des hommes sans scrupules salissent l’image d’un homme probe qui a consacré 70 ans de sa vie à la défense de l’Algérie. En tout cas, s’il avait eu la moindre preuve d’une telle compromission, il n’aurait pas hésité, vu la nature de l’homme, à la dévoiler. Au lieu de critiquer la démarche politique d’Ait Ahmed [ce qui peut être compris par tout le monde. Et après tout, personne n’est infaillible], Ali Mebroukine diabolise l’homme.

En effet, sans donner la moindre peine à comprendre le raisonnement d’Ait Ahmed, Ali Mebroukine se lance dans la désinformation. Bien que la démarche du FFS soit incomprise par ses détracteurs, le parti d’Ait Ahmed, qu’il le veuille ou non, a toujours assumé ses responsabilités envers le pays.  Néanmoins, malgré sa participation tactique aux élections du 10 mai, le président du FFS n’a pas omis de signaler sa divergence avec la méthode du pouvoir. « Notre cheminement va continuer à diverger avec celui du pouvoir dans ses deux déclinaisons : celle qui s’exprime à l’intérieur du cadre institutionnel et celle qui attaque ce cadre sitôt qu’elle en est exclue », écrit-il dans son message du 2 mars 2012. Du coup, un mois après les élections, personne ne peut nous dire comment il s’est produit le rapprochement avec le pouvoir.

De toute évidence, la participation du FFS a répondu aux autres impératifs qu’Ali Mebroukine justifie autrement pour ne pas les comprendre. En effet, à la faveur des changements intervenus chez nos voisins, le FFS a insisté sur le caractère pacifique du changement en Algérie. Bien que personne ne détienne la vérité sur ce sujet, les autres avis, écrit Ait Ahmed dans son message du 2 mars, sont également respectables. Solution qu’aucun acteur politique n’a assumé publiquement. En tout cas, cette voie n’a pas eu les faveurs du FFS depuis le début des révoltes nord-africaines. Dans un message du 22 mars 2011, Ait Ahmed a préconisé une voie de changement la moins douloureuse pour l’Algérie. « Si les mobilisations populaires  tunisiennes et égyptiennes nous rappellent dans leurs prémices « le printemps démocratique » (89-91), le scandaleux bain de sang déclenché par El Gueddafi rappelle quant à lui la furie éradicatrice des années 90 qui a déchainé –à l’intérieur et à l’extérieur des institutions –des Algériens contre d’autres Algériens durant toute une décennie. C’est pour que l’Algérie n’ait plus jamais à payer un tel prix pour la maitrise de son destin, qu’il incombe aux Algériens, dans la diversité de leurs convictions et de leurs appartenances, d’indiquer clairement la voie de la construction politique en alternative à la voie de la confusion et de la violence », a-t-il prôné la voie à suivre. 

Cependant, sur la question de l’islam politique, Ali Mebroukine s’inscrit dans la démarche purement éradicatrice. Sur ce sujet, il n’y a jamais eu une occasion sans qu’un valet du système descende Ait Ahmed en flamme. A ce propos, Ali Mebroukine joue parfaitement son rôle, mais il ne peut pas se targuer de parler en tant que scientifique. « Seuls les islamistes radicaux lui avaient paru dignes d’exercer le pouvoir », écrit-il la semaine dernière à El Watan. Bien entendu, il arrive à une conclusion que tous les éradicateurs de ce pays reprochent, à tort, à Ait Ahmed. Tout compte fait, quand la critique vient de gens de cette catégorie, qui, lorsque les Algériens ont décidé de sanctionner leur gestion catastrophique, ont perpétré un coup d’État afin de sauver leurs intérêts, la diatribe ne blesse pas.

Tout compte fait, un rappel laconique de cette période noire de l’Algérie s’impose pour que les choses soient mises au clair. En effet, bien que le FFS ait son programme républicain à défendre, son slogan phare dans les années 90, ce qu’Ali Mebroukine feint d’ignorer, fut « non à l’État policier, non à l’État intégriste ». À moins qu’une mission obscure d’Ali Mebroukine l’ait éloigné des préoccupations de l’Algérie à ce moment-là, Ait Ahmed, quant à lui, a combattu le projet des islamistes radicaux comme il s’est démarqué de la mainmise de l’armée sur le pouvoir. En revanche, contrairement à ce qu’écrit Ali Mebroukine, Ait Ahmed s’est rapproché des réformateurs du FLN, à leur tête Mouloud Hamrouche et Abdelhamid Mehri. Par conséquent, quand le professeur affirme qu’« aucune réforme, aucune avancée, aucune réalisation faite depuis l’indépendance, n’avait jamais trouvé grâce à ses yeux », est un pur mensonge ou bien il n’a pas suivi les développements politiques entre 1989 et 1991. 

En revanche, la question qui taraude beaucoup d’esprits, à laquelle Ali Mebroukine ne peut pas répondre, est la suivante : qui a empêché l’alliance FFS-FLN réformateur de gouverner en juin 1991 ? Sur cette question, Ali Mebroukine ne souffle pas un mot. Et pourtant, la loi électorale du 1^er avril 1991 aurait pu donner une majorité à cette alliance. Hélas, un harki du système est venu au secours des tenants du pouvoir réel afin de façonner une loi électorale à la convenance des islamistes du FIS. Seulement, si les tombeurs de Hamrouche étaient démocrates, ils devraient, dans ce cas de figure, accepter la sanction des Algériens. Quoi qu’il en soit, bien que le FIS ait réussi un résultat confortable au premier tour des élections législatives du 26 décembre 1991, Ait Ahmed a déployé tous ses efforts, comme l’a prouvé la marche du 2 janvier 1992, pour que les Algériens ne votent pas pour le FIS au second tour, prévu le 16 janvier 1992. Dans cette crise, Ali Mebroukine et ses amis ont estimé que pour sauver la démocratie, il fallait arrêter les élections et de les organiser désormais à la naegelenne.

Sur un autre sujet, Ali Mebroukine, dans sa contribution, estime que les meilleurs militants du FFS sont ceux qui ont quitté le FFS. Quelle grandeur d’esprit d’un professeur universitaire ? En tout état de cause, le FFS est habitué à ce genre de démarche machiavélique. Quant à la CNCD, Ali Mebroukine estime que le FFS était le seul responsable de son échec. Quel raccourci ? Il faut rappeler tout de même que cette organisation a existé avant la chute de Moubarak en Égypte. Comment se fait-il que les manifestants de la place Al Tahrir aient réussi à faire tomber le tyran, alors que ceux de la place du 1^er mai n’ont pas accompli le même objectif ? Voici, monsieur le professeur d’université, la question à laquelle il va falloir répondre. En tout cas, il va de soi que les Algériens ne se sont pas rendus en masse à la place du 1^er mai. Dans ce cas, deux conclusions peuvent être tirées. Soit les initiateurs de la CNCD n’étaient pas crédibles aux yeux des Algériens, soit le changement attendu par les Algériens ne devait pas s’accompagner d’une effusion de sang.

Quoi qu’il en soit, Ali Mebroukine n’est pas à une élucubration prés. En effet, il se pose la question de savoir comment un homme comme Ouyahia se dit incapable de redresser le pays, alors que le FFS, avec 27 députés sur 462, va mettre l’Algérie sur les rails. Là aussi, le professeur ne connait rien à la démarche du FFS. « Quelle contribution le FFS allait apporter pour faciliter cette mutation qualitative, à laquelle de moins en moins d’Algériens sont disposés à ajouter foi », s’interroge Ali Mebroukine. Pour le FFS, sans la mobilisation des Algériens, il ne pourrait y avoir de changement. En revanche, le FFS ne croit pas que le miracle vienne du pouvoir. Dans son message à la convention nationale, Ait Ahmed n’écrit-il pas : « Il est bien peu probable que les prochaines élections soient des élections ouvertes. En fait, et sans précautions inutiles, les prochaines élections n’ont aucune chance d’être des élections ouvertes. Nous ne pourrons donc pas assurer que nous allons sanctuariser le pays, veiller à la sécurité nationale et initier le changement démocratique en y participant ». En effet, le FFS n’a pas les moyens, étant depuis sa création dans l’opposition, de changer, à lui tout seul, la donne. Dans l’état actuel des choses, sa solution réside dans la mobilisation citoyenne.

Toutefois, au lieu d’incriminer ceux qui ont cloué l’Algérie au sol, Ali Mebroukine tente de nous démontrer que le FFS ne pourra rien faire avec 27 sièges au parlement. Mais les grands responsables que défend le professeur ont-ils fait prospérer l’Algérie ? Dans un texte de Smail Goumeziane, cet ancien ministre du gouvernement Hamrouche explique comment les dérives des amis d’Ali Mebroukine ont condamné l’Algérie à occuper la queue de peloton dans tous les classements mondiaux. En effet, de coup de force en coup de force, l’Algérie a été mise à genoux. « Cinquante ans après la proclamation de l’indépendance nationale, nous voici face aux mêmes absences : Absence d’un État de droit, absence de vie politique, absence de constitution digne de ce nom, absence d’institutions légitimes capables de protéger le peuple autant que le pays des abus et d’assurer son droit à vivre dans la liberté et la dignité », décrit Ait Ahmed le bilan du demi-siècle d’indépendance.

En somme, que le professeur le veuille ou non, Ait Ahmed a une stature de Ben Mhidi, Abane, Ben Boulaid, etc. Car le point commun de ces valeureux nationalistes fut l’acquisition de l’indépendance pour que le peuple algérien soit maitre de ses choix. Néanmoins, bien que les trois autres n’aient pas eu la chance de survivre à la guerre de libération, Ait Ahmed fut l’un des opposants au coup de force de l’été 1962, réalisé, pour rappel, par le duo Ben Bella-Boumediene. Et si Abane, Ben Mhidi et Ben Boulaid avaient été de ce monde à ce moment-là, ils auraient condamné de la même façon la confiscation du pouvoir par l’armée des frontières au détriment du peuple algérien. Hélas, le professeur ne croit pas au droit du peuple à doter lui-même le pays des institutions démocratiques. Pour lui, les institutions ne peuvent être que le fait du prince. « C’est assez souligner l’ampleur du défi que devait relever Houari Boumediene. Il fallait forger ex nihilo des institutions étatiques viables reposant sur un socle de mythes fondateurs qui ne pouvaient être que la religion musulmane, la langue arabe et la perpétuation du souvenir de la résistance populaire à l’oppression coloniale. Il fallait à la fois créer l’État et une nation moderne », écrit-il en décembre 2008 à El Watan. Comment organiser ce pouvoir ? Le professeur ne prononce nullement le mot « peuple », si ce n’est que ce dernier doit obéissance sans vergogne au maitre. Voilà, in fine, l’homme qui s’attaque au fondateur de la révolution algérienne.   

Par Ait Benali Boubekeur